Penal – Plângere împotriva rezoluţiei procurorului
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC Sentinţă penală nr. 132 din data de 18.04.2013
Prin Sentința penală nr. 132/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria C-lung. Mold. s-a dispus admiterea plângerii împotriva rezoluției procurorului formulată de petentul Ț.D. și în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b cod proc. penală s-a desființat rezoluția nr. 1368/P/2012 din 18 decembrie 2012 și rezoluția nr. 43/II/2/2013 a prim procurorului de pe lângă Judecătoria C-lung. Mold. Și s-a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, respectiv efectuării actelor premergătoare față de intimata L.S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 și uz de fals prev. de art. 291 din cod penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 25 septembrie 2012, Ț.D. s-a adresat cu plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria C-lung. Mold. prin care a sesizat săvârșirea de către intimata L.S. a infracțiunilor prev. de art. 290 și art. 291 din cod penal, constând în aceea că a contrafăcut cifra 5 din sintagma " 5 ari"; din cuprinsul înscrisului sub semnătură privată denumit "act de vânzare cumpărare"; încheiat la data de 16 mai 1999.
Prin rezoluția nr. 1368/P/2012, din 18 decembrie 2012 Parchetul de pe lângă Judecătoria C-lung. Mold. a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata L.S. întrucât faptele sesizate nu există.
Pentru a se pronunța astfel au fost reținute concluziile cuprinse în referatul de neîncepere a urmăririi penale conform cărora fiind supus constatării tehnico științifice, înscrisul în cauză s-a dovedit a nu fi alterat conform raportului de constatare tehnico științifică nr. 152948/22.11.2012, capitolul 5, " concluzii";, lit. b,c,d, confirmând că cifra din sintagma " 5 ari"; este într-adevăr cifra 5, anul încheierii înscrisului este 1999, iar acesta nu a fost executat de L.S..
S-a mai avut în vedere că intimata a declarat la audiere că înscrisul în cauză este copie la indigo a înscrisului redactat de Ț.G., la data de 16 mai 1999 și că nu a fost alterat în nici un mod.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, iar prin rezoluția nr. 43/II/2/2013, din 22.02.2013, a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria C-lung. Mold. s-a dispus respingerea plângerii formulate de Ț.D. împotriva rezoluției nr. 1368/P/2012, din 18 decembrie 2012 ca neîntemeiată, cu motivarea că soluția dată inițial este temeinică și legală, în cauză fiind examinate toate aspectele reclamate și în mod corect procurorul a reținut că se impune neînceperea urmăririi penale față de intimata L.S. cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 290 și art. 291 cod penal, în temeiul art. 10 lit. a cod proc. penală, întrucât faptele nu există.
Potrivit art. 202 cod proc. penală , organul de urmărire penală este obligat să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele în vederea justei soluționări a acesteia. Organul de urmărire penală adună probele atât în favoarea cât și în defavoarea învinuitului sau a inculpatului.
Organul de urmărire penală este de asemenea obligat să strângă date cu privire la împrejurările care au determinat, înlesnit s-au favorizat săvârșirea infracțiunii precum și la orice date de natură să servească la soluționarea cauzei.
În speță, instanța reține faptul că nu s-au audiat martorii ce au fost de față la încheierea înscrisului sub semnătură privată, iar la dosar a fost depus doar actul sub semnătură privată contestat în copie cât și procesul verbal încheiat la data de 15 iulie 2010 încheiat de un agent de poliție și declarațiile de la urmărirea penală date de petent și de intimată.
În scopul soluționării cauzei organele de urmărire penală au dispus efectuarea unei constatări tehnico științifice care s-a efectuat la data de 22.11.2012 de către IPJ Suceava - Serviciul Criminalistic care a concluzionat că scrisul de completare din cuprinsul înscrisului intitulat " act de vânzare cumpărare"; ca fiind datat 16 mai 1999, încheiat între L.S. și Ț.D., reprezentând copie a originalului realizată prin interpunerea hârtiei indigo este realizat prin transferare de substanță scriptică de pe hârtie indigo, indiferent de tipul sau tipurile de instrumente scripturale și de nuanța sau culoarea substanței scripturale. Din această cauză a fost exclusă posibilitatea stabilirii unicității sau plurității instrumentelor scripturale folosite la executarea scrisului de completare, precum și dacă au fost realizate adăugiri de text.
Se mai menționează în aceeași lucrare că pe suprafața întregului înscris nu au fost identificate urme de răzuire, iar cifra prin care se exprimă întinderea suprafeței de teren de pe înscrisul intitulat " act de vânzare cumpărare"; este cifra 5, identificată pe al 4 rând al conținutului, între prepoziția " de"; și substantivul " ari";.
Anul încheierii înscrisului din litigiu, executat cu instrument scriptural este "1999";, fără a se putea stabili dacă acesta corespunde cu anul întocmirii înscrisului, iar scrisul de completare din cuprinsul înscrisului intitulat " act de vânzare cumpărare"; nu a fost executat de L.S., conform concluziei nu s-a putut stabili scrisul de completare executat inițial, precum și dacă au fost realizate adăugiri sau semnături.
Pentru efectuarea raportului de constatare tehnico științifică s-a analizat înscrisul intitulat "act de vânzare cumpărare"; , ca fiind datat la 16 mai 1999, încheiat între L.S. și Ț.D., reprezentând copie a originalului, realizată prin interpunerea hârtiei indigo, iar ca model de comparație s-a avut în vedere declarația olografă a numitei L.S. dată în fața organului de cercetare penală la data de 26 octombrie 2012.
Din actele aflate la dosar nu rezultă că petentul a luat cunoștință de acest raport de constatare tehnico științifică astfel încât acesta nu a avut posibilitatea efectuării obiecțiunilor.
De asemenea instanța apreciază că pentru efectuarea unei lucrări complete era necesar a se depune la dosar și alte scripte de comparație cât și actul sub semnătură privată în original. Originalul actului sub semnătură privată nu a fost solicitat cu toate că acesta se afla depus într-un alt dosar în care se făceau cercetări cu privire la suprafața de teren ce a făcut obiectul actului sub semnătură privată încheiat între părți, respectiv în dosarul nr. 806/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C-lung. Mold.
Față de aceste aspecte instanța apreciază că rezoluțiile atacate nu cuprind elemente de fapt în baza cărora să se poată aprecia legalitatea soluției adoptate, iar actele premergătoare sunt incomplete astfel încât instanța va admite plângerea formulată, cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, respectiv a efectuării actele premergătoare sau a actelor de urmărire penală conform art. 278 ind. 1 al. 8 lit.b cod proc. penală.
Instanța apreciază că pentru soluționarea cauzei se impune efectuarea unui raport de expertiză la Laboratorul de Expertize Criminalistice Iași care să analizeze atât înscrisul contestat în original, cât și actele de comparație cuprinzând scrierea și semnăturile părților din perioada 1999-2002. De asemenea se impune audierea martorilor care au fost de față la încheierea actului, respectiv a martorilor Ț.G. și Coca Constantin care se presupune că au fost de față la încheierea actelor între părți. Totodată având în vedere că în dosarul nr. 3181/206/2011 al Judecătoriei C-lung. Mold. s-a dispus restituirea pentru completarea cercetărilor penale și cum în speța de față se va trimite cauza procurorului în vederea începerea urmăririi penale respectiv a efectuării actelor premergătoare față de intimata L.S. pentru săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 290 și art. 291 cod penal, instanța apreciază că se impune conexarea celor două dosare pentru a se da o soluție legală și temeinică.
Față de cele ce preced, instanța în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b cod proc. penală se va desființa rezoluția nr. 1368/P/2012 din 18 decembrie 2012 și rezoluția nr. 43/II/2/2013 a prim procurorului parchetului de pe lângă Judecătoria C-lung. Mold. și se va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, respectiv efectuării actelor premergătoare față de intimata L.S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 și uz de fals prev. de art. 291 din cad penal.
