Plângere contravenţională art. 41 alin. 1 din OG 43 1997
| Comentarii |
|
Dosar nr. 201 189 2009 - plângere contraventionalaR O M Â N I ATRIBUNALUL VASLUISECTIA CIVILADECIZIA CIVILA Nr. 888 RSedinta publica de la 16 Iunie 2010Instanta constituita din:PRESEDINTE ADINA ALEXANDRUJudecator DANIELA MIHAELA MANOLEJudecator IOLANDA-MIHAELA PASCARUGrefier MANUELA RUSU
Pe rol se afla pronuntarea asupra cererii de recurs formulata de recurenta - petenta SC BIOTEHNIC GRUP SRL URICANI cu sediul în Com. Miroslava ,jud. Iasi si cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Enciu George Razvan, în,Centrul de afaceri GRANIT" ET.6 ,SPATIUL IV ,judetul Iasi în contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI - SECTIA DRUMURI NATIONALE BÂRLAD,Iasi ,str. Gh. Asachi nr.19,jud .Iasi împotriva sentintei civile nr. 1428 11.05.2009 pronuntata de Judecatoria Bârlad, cauza având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal facut în sedinta publica la pronuntare,au lipsit partile.S-a facut referatul cauzei de catre grefier, ocazie cu care s-a aratat ca:La dosar, prin registratura, la data de 14 iunie 2010, au fost depuse de catre recurenta concluzii scrise.Dezbaterile în cauza au avut loc în sedinta publica din 09 iunie 2010,sustinerile partilor fiind consemnate în încheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta decizie când la cererea dl. av.Mancas I. -cu delegatie de substituire pentru aparator ales av.Enciu,de amânare a pronuntarii pentru depunerea de concluzii scrise, s-a amânat pronuntarea pentru astazi, 16 iunie 2010.Deliberând s-a dat solutia de mai jos;
TRIBUNALULAsupra recursului civil de fata;Prin sentinta civila nr. 1428 din 11.05.2009 Judecatoria Bârlad a respins plângerea contraventionala formulata de petenta SC Biotehnic Grup SRL, în contradictoriu cu intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi -SDN Bârlad.A mentinut procesele-verbale de contraventie nr. 4599245 22.12.2008 si nr. 4599244 22.12.2008, întocmite de intimata si sanctiunile aplicate prin acestea.S-a retinut de catre instanta de fond ca:Prin procesul-verbal nr. 4599245 din 22.12.2008 si procesul-verbal nr. 4599244 din 22.12.2008 petenta SC Biotehnic Grup SRL a fost sanctionata, pentru savârsirea contraventiei prev. de art. 41 alin. 1 din OG 43 1997, cu amenzi contraventionale de câte 5000 RON, stabilindu-i-se totodata în sarcina sa obligatia de plata a sumelor de 448,29 RON si respectiv 448,29 RON -reprezentând contravaloarea Autorizatiei Speciale de Transport., constând în efectuarea unor curse cu depasirea masei totale admise pentru vehiculele de transport marfa cu nr. B91HGS si B91HGJ.Exceptiile invocate de catre petenta nu sunt exceptii procesuale, ci aspecte de drept material care se refera la fondul prezentei judecati, respectiv la anularea constatarea nulitatii procesului -verbal de contraventie.Acestea nu sunt întemeiate, întrucât au fost încheiate în lipsa reprezentantului societatii sanctionate, iar ceilalti participanti la trafic au refuzat calitatea de martor.Astfel, chiar daca procesul-verbal nu a fost semnat si de catre un martor, nerespectarea art. 19 din OG 2 2001, nu poate cauza nulitatea acestuia întrucât intimata a justificat absenta semnaturii martorului, iar petenta nu a demonstrat existenta vatamarii.Cu privire la înscrisurile prezentate de catre parti, instanta a apreciat ca dintre acestea doar avizele prezentate la momentul controlului fac dovada cantitatii reale transportate de catre petenta cu cele 2 autovehicule.De altfel, motivul invocat de petenta în cerere ca transportul din data de 21.12.2008 a fost anulat, fiind o zi de duminica, iar beneficiarul a refuzat sa se prezinte pentru preluarea încarcaturii, nu a fost sustinuta si de martorul Bulai Ioan, care a precizat ca în ziua de 21.12.2008 a fost emis un aviz de însotire a marfii pentru alta cantitate de marfa care nu a mai fost transportata, întrucât datorita unor defectiuni nu s-a reusit încarcarea acesteia în autobasculanta, existând astfel o puternica suspiciune cu privire la buna credinta a petentei în prezentarea situatiei de fapt.În consecinta, apreciind ca petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de veridicitate a proceselor-verbale aratate mai sus, iar invocarea propriei sale culpe ( prezentarea la control a altor avize de însotire a marfii) nu poate constitui un motiv de nulitate, instanta a respins ca nefondata plângerea contraventionala formulata de petenta SC Biotehnic Grup SRL în contradictoriu cu intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi -SDN Bârlad, si a mentinut procesele-verbale de contraventie nr. 4599245 22.12.2008 si nr. 4599244 22.12.2008 si sanctiunile aplicate prin acestea.Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs petenta SC. BIO TEHNIC GRP SRL criticând pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele considerente:
Prin procesele - verbale de constatare a contraventiei nr. 45992456 22.12.2008 si nr. 4599244 22.12.2008, petenta a fost sanctionata contraventional motivat de pretinsa nerespectare a disp. art. 41 alin. (1) din O.G. r. 43 1997 privind regimul drumurilor, respectiv motivat de împrejurarea ca vehiculele utilizate (nr. înmatriculare B91HGJ si B91HGS) ar fi efectuat un transport pe drumul DN 24 cu depasirea mase totale admise, fara a detine autorizatie speciala de transport AST) eliberata de administratorul drumului.
Astfel, agentul constatator a mentionat ca vehiculele utilizate ar fi circulat pe traseu cu o masa totala de 45,70 t, fata de maximul de 30,00 t admisa, fara a detine autorizatie speciala de transport, motiv pentru care a dispus sanctionarea petentei cu amenda contraventionala în cuantum de 5.000 de lei, pentru fiecare vehicul, precum si obligarea acesteia - tot pentru fiecare vehicul - la plata sumei de 448,29 lei reprezentând contravaloarea autorizatiilor speciale de transport.
Prin plângerea contraventionala formulata împotriva celor doua procese-verbale, s-a contestat legalitatea si temeinicia acestora, învederând instantei ca, agentul constatator nu a circulat cu cantitatea de balast transportata în baza avizelor de însotire a marfii din ziua în care s-a efectuat controlul, 22.12.2008, ci în baza avizelor de însotire întocmite cu o zi în urma, respectiv în 21.12.2009, data la care transportul nu a mai fost efectuat, întrucât, fiind o zi de duminica, beneficiarul marfii ne-a înstiintat ca personalul care ar fi trebuit sa faca receptia marfii este liber.Totodata, în faza cercetarii judecatoresti, s-a a facut dovada celor afirmate prin depunerea la dosarul cauzei, atât a avizelor de însotire a marfii din data de 21.12.2008, acestea fiind semnate de beneficiar, cât si a avizelor aferente transportului din data de 22.12.2009, acestea din urma purtând semnatura de receptie a reprezentantului firmei beneficiare, dovada a faptului ca marfa a fost livrata cumparatorului.Prin sentinta civila pronuntata, instanta de fond a respins plângerea formulata de subscrisa, motivat de urmatoarele aspecte:invocarea propriei culpe a petentei constând în prezentarea la control a altor avize de însotire a marfii nu poate constitui un motiv de nulitate al procesului-verbal;buna-credinta a petentei în prezentarea situatiei este pusa sub semnul întrebarii, întrucât martorul audiat în cauza a declarat ca motivul pentru care cantitatea de maria nu a mai fost transportata la data de 21.12.2009 1-a constituit o defectiune.Solutia pronuntata de instanta de fond este nelegala si netemeinica, motivat de urmatoarele argumente:Potrivit jurisprudentei constante a Curtii de Justitie a Drepturilor Omului, notiunea de acuzatie în materie penala" include si domeniul contraventional, astfel ca, cei învinuiti de savârsirea unei contraventii trebuie sa beneficieze de aceleasi garantii procesuale ca si cei învinuiti de savârsirea unei infractiuni (Sporrong si Lonnroth contra Suediei - 1982; Ozturk contra Germaniei - 1984; Lutz contra Germaniei - 1987) dintre acestea neputând lipsi prezumtia de nevinovatie instituita prin art. 6.2 din Conventie (Anghel contra României - 4.10.2007).Totodata, prin Hotarârea pronuntata în cauza Neata contra României din data de 18.11.2008, Curtea a reamintit ca, în materie penala, problema administrarii probelor revine acuzarii, dubiul profitând persoanei acuzate.
Având în vedere similitudinea conditiilor existente între antrenarea raspunderii penale si a raspunderii contraventionale din punctul de vedere al jurisprudentei CEDO, precum si faptul ca, potrivit legislatiei române, unicul temei al atragerii raspunderii penale îl constituie savârsirea unei infractiuni (art. 1 din Codul de procedura penala), rezulta ca în ceea ce priveste raspunderea contraventionala, unicul temei al atragerii acesteia îl constituie savârsirea unei contraventii.Asadar, pentru a putea dispune aplicarea unei sanctiuni contraventionale, organele de constatare trebuie sa faca dovada certa a savârsirii de catre persoana acuzata a contraventiei pentru care a fost aplicata sanctiunea; împrejurarea ca, agentul constatator a constatat în mod gresit existenta contraventiei - chiar ca urmare a neglijentei persoanei acuzate -, nefiind de natura a atrage raspunderea contraventionala a acesteia, atât timp cât prin probe pertinente se poate demonstra ulterior ca acea contraventie nu a existat.Cu alte cuvinte, daca în materia raspunderii civile contractuale sau delictuale este aplicabil adagiul potrivit caruia nimanui nu-i este îngaduit sa invoce propria culpa în apararea intereselor ale (nemo auditur propriam turpitudinem allegans), în materia raspunderii contraventionale, acest principiu nu este aplicabil întrucât ceea ce trebuie avut în vedere este daca, în mod obiectiv, s-a savârsit sau nu, o contraventie si nu daca agentul constatator a ajuns la concluzia gresita a existentei contraventiei, chiar si în urma neglijentei persoanei acuzate.Asadar, în cazul concret, faptul ca la momentul controlului, din eroare, agentului constatator nu i-au fost prezentate avizele de însotire a marfii din ziua de 22.12.2008, ci avizele emise cu o zi înainte, împrejurare în baza careia acesta si-a format o reprezentare gresita cu privire la existenta contraventiei, nu constituie un element suficient pentru atragerea raspunderii contraventionale a subscrisei, atât timp cât, prin probele administrate ulterior s-a facut dovada inexistentei acesteia.În acest context, este nefondat argumentul instantei de fond privitor la faptul ca, invocarea de catre petenta a propriei culpe (prezentarea la control a altor avize de însotire) nu poate constitui un motiv de nulitate a procesului-verbal, întrucât, pe de o parte, aceasta chestiune nu a fost invocata ca motiv de nulitate, ci ca motiv de netemeinicie în retinerea corecta a situatiei de fapt de catre agentul constatator, iar pe de alta parte, reprezentarea gresita a agentului constatator, indiferent de sursa care a cauzat-o, nu poate constitui temeiul atragerii raspunderii contraventionale, atât timp, cât în mod obiectiv, contraventia nu a existat.
Un alt argument avut în vedere de instanta de fond în pronuntarea solutiei de respingere a plângerii subscrisei, a constat în împrejurarea ca, martorul audiat în cauza a declarat ca, transportul din ziua precedenta controlului (21.12.2008), pentru care fusesera emise avizele prezentate la control, nu a mai fost efectuat din cauza unei defectiuni, existând astfel o puternica suspiciune cu privire la situatia de fapt prezentata de petenta în cuprinsul plângerii contraventionale.Argumentul instantei de fond este nefondat, motivat de împrejurarea ca, martorul audiat, prin pozitia detinuta în cadrul societatii (sofer), nu avea cunostinta cu exactitate despre motivul pentru care nu a mai fost onorata comanda din ziua precedenta controlului (solicitarea expresa a beneficiarului în sensul amânarii transportului), conducerea petentei informându-1 doar în sensul ca nu se va mai proceda la încarcarea vehiculului în ziua respectiva întrucât comanda urmeaza a fi livrata a doua zi.Mai mult, asa cum a retinut instanta de fond, declaratia martorului este de natura a crea doar o suspiciune cu privire la situatia de fapt prezentata în cuprinsul plângerii contraventionale si nu de a o infirma, aceasta suspiciune nefiind suficienta pentru atragerea raspunderii contraventionale, întrucât în aceasta materie, dubiul profita persoanei acuzate (CEDO, cauza Neata contra României din data de 18.11.2008).Separat de aspectele anterior mentionate, procesele-verbale contestate sunt nelegale întrucât, agentul constatator a calculat în mod gresit cantitatea de balast transportata de subscrisa.Astfel, conform mentiunilor din procesele-verbale si din anexele privind modalitatea de calcul a valorii autorizatiilor speciale de transport, greutatea totala a vehiculului nu a fost calculata în urma unei cântariri propriu-zise, ci în baza documentelor ce însoteau transportul.Potrivit mentiunilor cuprinse în rubrica Alte mentiuni (agent constatator)", masa totala a vehiculului a fost stabilita prin însumarea masei proprii a autovehiculului asa cum este acestea consemnata în certificatul de înmatriculare (15.100 Kg) si a masei încarcaturii (18 m.c. balast) luata din avizele de însotire al marfii.Modalitatea în care agentul constatator a procedat la calcularea masei totale a vehiculului încarcat este nelegala si absolut ilogica, întrucât în avizul de însotire al marfii, cantitatea de balast este exprimata în metri cubi si nu în tone, astfel ca nu întelegem cum s-a ajuns la stabilirea unei mase totale de 45,70 tone.În drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 304 ind. 1 C. proc. Civ.În dovedirea motivelor de recurs a solicitat administrarea probei cu acte.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului.Analizând actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale aplicabile în cauza, instanta de control judiciar a constatat urmatoareleRecurenta a fost sanctionata contraventional pentru savârsirea contraventiei prevazute de articolul 60 alin.1 lit.d din OG nr. 43 1997 ,retinându-se ca a efectuat transport de balast cu doua vehicule cu depasirea masei admise pe sectorul de drum unde a fost identificat.Din actele depuse la dosarul cauzei si din întâmpinarea formulata de agentul constatator a rezultat ca la momentul constatarii contraventiilor nu s-a facut o cântarire a vehiculelor recurentei, iar masa totala a acestora s-a calculat în baza documentelor prezentate de conducatorul auto: certificatul de înmatriculare ,CMR, carnetul TIR sau alt document echivalent, avizul prealabil, autorizatia speciala de transport sau alte documente din care sa reiasa masa proprie a vehiculului, masa încarcaturii si dimensiunile. La dosarul cauzei s-au depus avizele de însotire a marfii din 21.12.2008 si 22.12.2008.Din aceste acte a rezultat ca s-a efectuat un transport de 18 mc, respectiv câte 9 mc pentru fiecare vehicul.În actul constatator ale contraventiei s-a retinut ca masa totala a vehiculelor a fost de câte 45,7 tone, având în vedere ca masa admisa este de 30 tone. Agentul constatator a facut transformarea metrilor cubi în kilograme indicând Standardul românesc SR EN 12620 + A 1 2008 care a fost adoptat în baza Normativului European 012 2007.Desi s-a pus în vedere intimatei sa depuna la dosarul cauzei documentatia care a stat la baza întocmirii standardului ,aceasta nu si-a îndeplinit obligatia, iar instanta nu a avut posibilitatea sa verifice modul în care s-a facut transformarea metrilor cubi în kilograme si daca, într-adevar, s-a depasit masa totala admisa pe sectorul de drum respectiv.Fata de cele aratate, de dispozitiile articolului312 alin.1 si articolului 304 indice 1 Cod procedura civila, instanta va admite recursul ,va modifica în tot hotarârea instantei de fond, urmând sa admita plângerea contraventionala si sa anuleze procesele -verbale contestate.PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGIIDECIDEAdmite recursul declarat de SC. BIO TEHNIC GRUP SRL împotriva sentintei civile nr. 1428 din 11.05.2009 pronuntata de Judecatoria Bârlad, pe care o modifica în tot în sensul ca:
Admite plângerea formulata de petenta împotriva proceselor - verbale de contraventie nr. 4599244 si 4599245 încheiate la data de 22.12.2008 de Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România SA -Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi pe care le anuleaza.Exonereaza petenta de plata amenzii aplicate .IREVOCABILA.Pronuntata în sedinta publica de la 16 Iunie 2010
