PLÂNGERE FORMULATĂ ÎN TEMEIUL ART.278/1 C.P.P. - INFRACŢIUNEA DE ABUZ DE ÎNCREDERE PREV. DE ART.213 C.P.
| Comentarii |
|
MATERIA PENAL
PLÂNGERE FORMULATĂ ÎN TEMEIUL ART.278/1 C.P.P. - INFRACŢIUNEA DEABUZ DE ÎNCREDERE PREV. DE ART.213 C.P.
DOSAR NR. 740/324/2009
SENTINTA PENALĂ NR. 165/2009
Prin sentinţa penală 165/25.03.2009 a Judecătoriei Tecuci ( dosar fondnr.740/324/2009) a fost admisă plângerea formulată de petentul B.L.C. şi s-a dispus desfiinţareaîn parte a Ordonanţei cu nr.1173/P/2008 a parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci în ceea cepriveşte pe făptuitorul T.M.,m cu privire la infracţiunea prev. de art.213 C.p., dispunându-se totodatătrimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale.
Conform art.192 alin.3 din c.p.p., s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate încauză să rămână în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Petentul B.L.C., a formulat plângere la organele de urmărire penală împotrivafăptuitorului T.M. sub aspectul comiterii infracţiunilor de furt, înşelăciune şi abuz de încredereprev. de art.208, 215 şi 213 c.p.
In motivarea plângerii penale s-a arătat că petentul a încredinţat făptuitorului T.M.mai multe materiale de construcţii, acesta a folosit o parte din materiale iar celelalte neutilizateau fost vândute.
Instanţa de fond analizând ordonanţa cu nr.1173/P/2008 a parchetului de pe lângăJudecătoria Tecuci a ajuns la concluzia că aceasta este nelegală, în ceea ce priveşte cercetareainfracţiunii de abuz de încredere prev. de art.213 C.p., întrucât făptuitorul T.M. ar fi recunoscutaceastă faptă penală, iar pe de altă parte trebuiau aprofundate cercetările cu privire la aceastăinfracţiune.
Impotriva sentinţei penale nr.165/25.03.2009 a Judecătoriei Tecuci, în termen legal adeclarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, arătând că rezoluţia de admitere aplângerii formulată de petentul B.L.C. este greşită.
S-a arătat în motivarea recursului că făptuitorul T.M. nu a reuşit să inducă în eroarepetentul, între părţi a existat o convenţie civilă de prestări servicii, făptuitorul fiind de acord sărestituie oricând materialele de construcţii neutilizate.
Prin decizia penală 274/R/2009 a Tribunalului Galaţi s-a admis recursul şi s-a casat întotalitate sentinţa penală 165/2009.
In rejudecare a fost respinsă ca nefondată plângerea şi obligat petentul la 100 leicheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de recurs a reţinut următoarele motive:
In fapt, în privinţa infracţiunii de abuz de încredere prev. de art.213 din c.p., s-areţinut că în luna septembrie 2007, petentul B.L.C. a încredinţat mai multe materiale de construcţiifăptuitorului T.M., pentru ca acesta să efectueze unele reparaţii la un imobil al petentului situat înmun.Tecuci, iar aceste materiale nu au fost folosite şi nici nu au fost restituite petentului.
Soluţia de neîncepere a urmăririi penale conform art.10 lit.1 b C.p.p., pentruinfracţiunea de abuz de încredere prev. de art.213 c.p., este corectă întrucât între părţi a existat oconvenţie civilă privind prestarea unor servicii de reparaţii şi construcţii la un imobil din Tecuci.
Făptuitorul T.M. nu a făcut acte de dispoziţie cu privire la materialele deconstrucţie ce i-au fost încredinţate, nu le-a distrus, nu le-a înstrăinat şi mai mult decât atât ş-amanifestat disponibilitatea să le restituie petentului B.L.C.
