Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată(art.278. ind.1 C.p.p.) Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE Nr. 884/R
?edin?a public? de la 08 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Judec?tor
Grefier
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin
Procuror D. T.
…///…
S-au luat în examinare, spre solu?ionare, recursurile declarate de
peten?ii B. I., domiciliat în ... , CNP ... ?i B. G. , CNP ..., domiciliat? în ...,
împotriva sentin?ei penale nr 1438 din 29.06.2010 pronun?ate de Judec?toria Pite?ti
în dosarul nr 2897/280/2010, intima?i învinui?i fiind M. L. , domiciliat? în ..., V.S.
, domiciliat? în ..., B.P. , domiciliat în ..., B.M. , domiciliat în ... ?i B.D. ,
domiciliat? în ...
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au lipsit p?r?ile.
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier care învedereaz? c? dezbaterile
asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ?edin?? din data de 08.11.2010,
care face parte integrant? din prezenta decizie, iar în urma deliber?rii s-a pronun?at
urm?toarea solu?ie:
T R I B U N A L U L
Deliberând constat?:
Prin sentin?a penal? nr.1438/29.06.2010 a Judec?toriei Pite?ti în temeiul
art.2781 alin.8 lit.a Cod pr.penal? s-a dispus respingerea ca tardiv? a plângerii
formulate de peten?ii B. I. ?i B. G. împotriva rezolu?iei nr.205/P/2008 din
20.10.2009 a Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti.
Pentru a pronun?a aceast? sentin??, instan?a de fond a re?inut c? la data de
10.01.2008 p?r?ile v?t?mate B. I. ?i B. G. au formulat plângere penal? prin care
solicitau efectuarea de cercet?ri fa?? de f?ptuitorii B. M. ?i B.D. pentru s?vâr?irea
infrac?iunii prev.de art.288, art.289, art.290, art.291 cod penal , întrucât ar fi depus
într-un proces civil aflat pe rolul Judec?toriei Pite?ti, înscrisuri false ?i împotriva
f?ptuitorilor M. L. , V.S. ?i B.P. pentru s?vâr?irea infrac?iunii de m?rturie
mincinoas? prev.de art.260 alin.4 Cod penal.
Prin rezolu?ia nr.205/P/2008 din 20.10.2009 a Parchetului de pe lâng?
Judec?toria Pite?ti s-a dispus neînceperea urm?ririi penale fa?? de M. L. , în temeiul
art.10 lit.d Cod pr.penal? ?i fa?? de B.P. ?i V.S. în temeiul disp.art.10 lit.b cod
pr.penal?, sub aspectul infrac?iunii prev.de art.260 alin.4 Cod penal.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urm?ririi penale în temeiul art.10m lit.c
Cod pr.penal?, fa?? de B. D. ?i B.M. pentru infrac?iunea prev.de art.288 Cod penal
?i în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penal? pentru infrac?iunile prev.de art.289 , art.290
cod penal ?i art.291 cod penal.
Solu?ia a fost comunicat? peten?ilor prin po?t? la data de 08.12.2009 (data
plec?rii de la parchet – f.54), iar la data de 14.12.2009 , ace?tia au formulat plângere
adresat? prim procurorului Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti, depus? direct
la acest parchet primind nr.de dosar la 28.12.2009.
Prim procurorul unit??ii de parchet a solu?ionat plângerea peten?ilor la
25.01.2010, respingând-o ca nefondat? prin rezolu?ia nr.1203/II/2/2009 din acea
dat?.
Aceast? rezolu?ie a fost comunicat? efectiv peten?ilor la data de 08.02.2010,
de primirea sa prin po?t? semnând petentul B. I. (f.53 dosar instan??).
Peten?ii au sesizat apoi cu plângere Judec?toria Pite?ti la data de 15.02.2010.
Instan?a de fond a constatat c? plângerea astfel formulat? este tardiv?,
întrucât s-a înc?lcat termenul prev?zut de art.2781 alin.2 Cod pr.penal?, peten?ii
având obliga?ia de a formula plângere la instan?a de judecat?, în termen de 20 de
zile, calculat de la data expir?rii termenului ini?ial de 20 de zile.
Aceste termene se calculeaz? pe zile libere conform art.186 alin.2, 4 Cod
pr.penal? ?i sunt de dec?dere conform deciziei nr.15/2009 a Înaltei Cur?i de Casa?ie
?i Justi?ie, a c?ror nerespectare atrage dec?derea din dreptul la calea de atac ?i
implicit respingerea cererii ca tardiv?.
Împotriva sentin?ei în termen legal au declarat recurs peten?ii p?r?i v?t?mate,
solicitând casarea acesteia ?i trimiterea spre rejudecare la aceea?i instan?? de fond,
pentru a solu?iona fondul cauzei, plângerea nefiind tardiv?.
Au invocat totodat? excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.2781
alin.2 Cod pr.penal? în raport de disp.art.15 alin.1, art.16 alin.2, art.21 alin.1, 2 ,
art.4 alin.1, 2 , art.52 alin.1, art.57, art.124, art.131, art.132 din Constitu?ia României,
art.6 din CEDO.
Verificând sentin?a prin prisma motivului invocat cât ?i din oficiu, potrivit
art.3856 alin.3 Cod pr.penal?, tribunalul apreciaz? c? recursurile sunt nefpndate.
Din actele ?i lucr?rile dosarului, se constat? c? în mod justificat prima
instan?? a admis excep?ia tardivit??ii formul?rii plângerii de c?tre recuren?ii peten?i.
Astfel, potrivit art.2781 alin.1 Cod pr.penal?, plângerea se formuleaz? în
termenul de 20 de zile de la data comunic?rii de c?tre procuror a modului de
rezolvare, potrivit art.277 ?i art.278 cod pr.penal? .
În alin.2 al aceluia?i articol se precizeaz? c? în cazul în care prim procurorul
parchetului (….) nu a solu?ionat plângerea în termenul prev.de art.277 Cod
pr.penal? (respectiv 20 de zile de la primire), termenul prev?zut în alin.1 al art.2781
Cod pr.penal? curge de la data expir?rii termenului ini?ial de 20 de zile.
Cu alte cuvinte, plângerea formulat? împotriva rezolu?iei de netrimitere în
judecat? în baza art.278 alin.3 Cod pr.penal? trebuie solu?ionat? de c?tre prim
procurorul parchetului în terme de 20 de zile. În cazul în care acesta nu
solu?ioneaz? plângerea în acest termen, termenul de 20 de zile prev.de alin.1, adic?
cel în care se poate formula plângere la instan?a c?reia i-ar reveni potrivit legii,
competen?a s? judece cauza în prim? instan??, începe s? curg? de la expirarea
termenului de 20 de zile pe care prim procurorul l-a avut la dispozi?ie pentru a
solu?iona plângerea.
Neexercitarea dreptului procesual de a formula plângere în termenele
stabilite de art.278 alin.3 cod pr.penal? ?i art.2781 alin.2 Cod pr.penal? duce la
dec?derea din acest drept, determinând nulitatea plângerii depuse cu dep??irea
termenului prev?zut de lege, astfel încât calea de atac declarat? în astfel de condi?ii
devine tardiv? (dispozi?iile deciziei 15/2009 a Înaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie).
Prin prisma acestor considerente, în mod corect prima instan?? a apreciat
tardivitatea plângerii ?i pe cale de consecin??, recursurile declarate vor fi respinse ca
nefondate conform art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penal?.
Cât prive?te excep?ia de neconstitu?ionalitate invocat?, apreciem c? aceasta
este nefondat?, pentru urm?toarele considerente:
Prin reglementarea disp.art.2781 alin.2 Cod pr.penal?, nu se încalc? nici un
text constitu?ional dintre cele invocate de recuren?ii peten?i deoarece, prin
instituirea unor astfel de termene este asigurat? îndeplinirea actelor procedurale în
intervale de timp impuse de succesiunea fireasc? a etapelor procesuale, menite s?
garanteze înf?ptuirea actului de justi?ie, f?r? ca prin aceasta s? se lezeze în vreun fel
drepturile ?i interesele legitime ale p?r?ilor sau s? se împieteze asupra afl?rii
adev?rului.
Acest termen de introducere a plângerii la instan?? – 20 de zile de la
expirarea termenului ini?ial de 20 de zile în cazul în care procurorul ierarhic
superior nu a solu?ionat plângerea în termenul prev.de art.277 Cod pr.penal? – nu
contravine principiului constitu?ional înscris în art.16 din legea fundamental? ?i nu
creeaz? o situa?ie favorabil? infractorilor, a?a cum au invocat recuren?ii-peten?i,
deoarece vizeaz? toate persoanele care pot face plângere împotriva solu?iilor de
netrimitere în judecat? adoptate de c?tre procuror.
De asemenea nu se încalc? nici disp.art.21 ?i art.52 din Constitu?ie, deoarece
titularul unui drept de peti?ionare trebuie s? exercite acest drept doar într-un anumit
cadru, cu respectarea anumitor exigen?e, între care ?i stabilirea unor termene.
De altfel, Curtea Constitu?ional?, s-a mai pronun?at anterior cu privire la
acest aspect ?i a statuat c? prevederile art.278 alin.3 ?i art.2781 alin.2 Cod pr.penal?
reprezint? o concretizare a normelor constitu?ionale ce consacr? liberul acces la
justi?ie ?i anume art.21 , cât ?i dreptul la un proces echitabil reglementat de art.6 din
CEDO, fiind instituite tocmai în vederea respect?rii exigen?ei termenului rezonabil,
impus? de art.21 alin.3 din Constitu?ia României.
Cu privire la excep?ia invocat?, urmeaz? a se sesiza Curtea Constitu?ional?,
sens în care se va înainta prezenta decizie penal? ?i cererea recuren?ilor prin care s-a
invocat aceast? excep?ie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de p?r?ile v?t?mate B. I. ,
domiciliat în ... , CNP ... ?i B. G. domiciliat? în ..., CNP ..., împotriva sentin?ei
penale nr. 1438 din data de 29.06.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, în dosarul
nr. 2897/280/2010, intima?i învinui?i fiind M. L., domiciliat? în ..., V. S. ,
domiciliat? în ..., B.P. , domiciliat în ..., B.M. , domiciliat în ... ?i B.D. domiciliat? în
....
Admite cererea de sesizare a Cur?ii Constitu?ionale privind excep?ia de
neconstitu?ionalitate formulat? de recuren?i. Oblig? pe fiecare recurent la câte 50
lei cheltuieli judiciare c?tre stat. Definitiv?. Pronun?at? în ?edin?a public?, azi
08.11.2010, la Tribunalul Arge? Sec?ia Penal?.
4
4
