plangere impotriva solutiei procuror. Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă penală nr. 513 din data de 25.09.2013
R O M A N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 5130/270/2013
Din 05.09.2013 plângere soluție procuror
SENTINȚA PENALA NR. 513
Ședința publică din data de 25.09.2013
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Președinte - DANIELA POPA
Grefier - GILIOLA RAMONA AVRAM
Ministerul Public reprezentat de procuror - LIDIA MARIN
Astăzi a avut loc pronunțarea hotărârii în plângerea la soluția procurorului formulată de petentul -----
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 25.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Deliberând,
Asupra cauzei penale de față,
La data de 05.09.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 5130/270/2013 plângerea formulată de petentul ---- împotriva ordonanței nr. ---- a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, solicitând exonerarea de plata amenzii și restituirea armei de vânătoare confiscate.
În motivarea plângerii arată în esență că nu se face vinovat de comiterea faptei întrucât muniția a fost depozitată în condiții corespunzătoare, iar dispozițiile Legii 295 nu i-au fost aduse la cunoștință.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, s-a consultat dosarul penal nr. ---- al Parchetului de pe lângă judecătoria Onești și din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.11.2012 organele de poliție din cadrul Serv. AESP Bacău au efectuat un control la domiciliul învinuitului ---- pentru a verifica modul de păstrare a armei și muniției acesta având dreptul de port armă și folosire a armelor letale conform permisului de armă tip. ----, eliberat la data de 14.05.1990 de către IPJ Bacău.
Cu ocazia controlului arma și parte din muniție au fost găsite păstrate corespunzător în lăzi metalice, însă într-o noptieră din lemn au mai fost găsite 16 cartușe, alice, matrice de confecționat cartușe, dispozitiv de sertizat cartușe iar într-o altă încăpere, tot într-o noptieră, au mai fost găsite 190 capse, 100 gr. pulbere și 78 cartușe, calibrul 16 mm.
În acest sens s-a întocmit un proces verbal de control și ulterior la data de 10.04.2013 s-a întocmit un proces verbal de contravenție unde ca și sancțiune s-a stabilit Avertisment, iar ca măsură complementară s-a dispus anularea dreptului de port și folosire arme letale.
În urma celor constatate, organele de poliție au întocmit o dispoziție de anulare a dreptulu de port și folosire a armelor letale și retragerea permisului de armă, înregistrată cu nr. 249640/2013, dispoziție care la data de 19.04.2013 i-a fost adusă la cunoștință numitului ----. Acesta era obligat ca în termen de 10 zile de la data luării la cunoștință a măsurii anulării dreptului de port și folosire a armelor letale, să depună arma și muniția, la un armurier autorizat.
Ulterior, în petiția formulată și înaintată către IPJ BACĂU, numitul ---- precizează că refuză să depună arma și muniția la un armurier și intenționează să se adreseze unei instanțe.
La data de 22.05.2013, după aproximativ o lună de zile, întrucât susnumitul nu s-a prezentat cu dovada depunerii armei la un armurier, organele de poliție s-au deplasat la domiciliul acestuia în vederea ridicării armei și muniției, ocazie cu care petentul a refuzat predarea acestora.
Ca urmare a celor constatate, la data de 29.05.2013,Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, la solicitarea organelor de poliție, dispune începere urmăririi penale față de învinuitul ----, sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 279 Cod penal și totodată solicită Judecătoriei Onești emiterea unei autorizații de percheziție la domiciliul acestuia, în vede3rea ridicării armei și muniției deținute ilegal.
În baza autorizației emisă de Judecătoria Onești,m la data de 29.05.2013 a fost efectuată percheziția domiciliară la locuința învinuitului ocazie cu care arma de vânătoare marca ----, cal. 16 și muniția aferentă au fost ridicare în vederea cercetărilor, acestea fiind deținute ilegal, f. 24.
Prin ordonanța dată de procuror la data de 02.08.2013 s-a dispus în temeiul art.11 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. și art. 10 lit. b/1 Cod pr. pen. art. 90 și 91 Cod penal, art. 118 lit. f. Cod penal, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului ---- pentru infracțiunea prev. de art. 279 al. 1 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă în sumă de 1000 lei precum și confiscarea armei marca ----, 58 de cartușe și 8 tuburi cartușe toate calibrul 16.
În considerentele rezoluției s-a reținut în esență că potrivit art. 30 din Legea 295/2004, exercitarea unei căi de atac împotriva măsurii de anulare a dreptului de deținere a armelor nu suspendă obligația persoanei de a depune armele la un armurier autorizat.
În data de 22.05.2013 întrucât învinuitul nu s-a prezentat cu dovada depunerii armei la un armuriere, lucrătorii A.E.S.P. s-au deplasat la domiciliul acestuia pentru ridicarea armei și muniției, învinuitul refuzând predarea acestora.
S-a solicitat în această situație autorizarea instanței de efectuare a unei percheziții domiciliare pentru ridicarea armei și muniției aferente, ocazie cu care, în urma autorizării percheziției din 29.05.2013 lucrătorii A.E.S.P. au ridicat arma de vânătoare marca ----calibru 16 și muniția aferentă (f. 24).
Având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei precum și persoana învinuitului, care nu posedă antecedente penale, vârsta acestuia (77 ani), s-a apreciat că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar aplicarea unei sancțiuni administrative este de natură a crea convingerea că acesta, pe viitor, nu va mai comite fapte de natură penală.
Această soluție a fost menținută și de prim procuror prin rezoluția nr.423/II/2/2013.
Instanța legal investită cu soluționarea plângerii constată și reține că soluția dată este întemeiată din următoarele considerente:
În forma prevăzută de art. 279 alin. 1 Cod penal infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor se realizează prin acțiunea de a deține arme și muniție respectiv de a le avea în posesie, fără drept.
Legea nr. 295/2004 reglementând regimul armelor și munițiilor stabilește, în primul rând, condițiile referitoare la deținerea și portul armelor. Astfel, persoanele fizice pot deține arme numai cu autorizarea organelor prevăzute de lege.
Or, în cauză, potrivit dispoziției nr.249640/2013, petentului i s-a anulat dreptul de port și folosire a armei și s-a dispus și retragerea permisului de port armă, dispoziție comunicată acestuia la data de 19.04.2013.La aceeași dată i s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile de la data luării la cunoștință a măsurii, să depună arma și întreaga muniție la un armurier autorizat și să predea permisul de port armă.
La data de 25.04.2013, petentul a menționat expres, printr-o petiție, că refuză predarea armei, iar la data de 22.05.2013, a refuzat predarea armei și muniției către lucrătorii A.E.S.P care s-au prezentat la domiciliul său.
Se constată așadar că petentul a deținut fără drept arma și muniția, întrucât conform art. 30 din legea nr. 295/2004 "deținătorul armelor este obligat ca în termen de 10 zile de la data care i-a fost adusă la cunoștință măsura prevăzută la art. 29 alin. 1, să depună armele la un armurier autorizat, în vederea înstrăinării sau depozitării, cu excepția cazului în care sunt ridicate de organul de poliție competent. Într-o atare situație, exercitarea căilor de atac prevăzute de lege împotriva măsurii de anulare, nu suspendă obligația persoanei de a depune armele la un armurier autorizat.";
Cum învinuitul nu s-a conformat dispoziției primite, în mod corect s-a reținut în sarcina sa comiterea faptei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii se constată că la stabilirea cuantumului s-au avut în vedere atât împrejurările concrete ale comiterii faptei, învinuitul manifestând o vădită înverșunare în a preda arma și muniția, cât și persoana învinuitului (persoană în vârstă, lipsită de antecedente penale).
Soluția dată este temeinică și sub aspectul măsurii de siguranță a confiscării speciale, fiind îndeplinite condițiile art. 118 lit. f Cod penal.
Astfel, învinuitul a comis o faptă prevăzută de legea penală, iar pentru aceste bunuri nu a avut o autorizație legală de deținere, existența pericolului social decurgând din încălcarea prevederilor legale referitoare la regimul armelor.
În consecință în baza art. 278/1 al. 8 lit. a Cod procedură penală, se va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva soluției dată de procuror în dosarul nr. ---- al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.
Se va menține soluția din ordonanța atacată.
În baza art.192 al 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
În temeiul art. 278 /1 alin. 8 litera a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petentul ----, împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală dată de procuror în dosarul nr. ---- al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.
Menține ordonanța atacată.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
