Plângere împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată. Condiţii de admisibilitate
| Comentarii |
|
Plângerea adresată judecătorului de petent în conformitate cu prevederile art. 2781C.proc.pen. este condiţionată de formularea anterioară a unei plângeri făcute conform art. 275-278 C.proc.pen.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori, Sentinţa nr. 25 din 10 februarie 2011
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 163/P/2009 din 20.10.2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii L. C. și M. A., din cadrul Judecătoriei Galați, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C.pen.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
Persoana vătămată D. N. a formulat plângere penală împotriva judecătorilor L. C. și M. A., din cadrul Judecătoriei Galați, în legătură cu modul în care au procedat la soluționarea unor cereri pe care le-a formulat cu prilejul soluționării dosarului civil nr. 13371/233/2009 al Judecătoriei Galați.
în fapt, prin sentința civilă nr. 1158/10.02.2009, Judecătoria Galați a anulat ca netimbrată o cerere de chemare în judecată formulată de persoana vătămată D.N., respingând totodată cererea de scutire de la plata taxelor judiciare formulată de aceasta.
Cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva hotărârii menționate, Tribunalul Galați a admis cererea de scutire de la plata taxei de timbru (doar pentru calea de atac) iar prin decizia civilă nr. 453/15.06.2009 a admis recursul declarat în cauză de D.N. și a trimis cauza spre rejudecare, motivat de faptul că prima instanță a soluționat cererea de scutire de plata taxei de timbru în ședință publică și nu în camera de consiliu, lipsindu-l pe reclamant de posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare.
în rejudecare cauza a făcut obiectul dosarului nr. 13371/233/2009 al Judecătoriei Galați, repartizat spre soluționare judecătorului L.C.
La termenul din data de 24.02.2010, aceasta a pus în vedere reclamantului să formuleze cererea de scutire de la plata taxelor judiciare cu respectarea dispozițiilor art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008 și a acordat termen în acest sens.
Conform art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008, privind ajutorul public judiciar în materie civilă, o asemenea cerere trebuie formulată în scris și trebuie să cuprindă printre altele mențiuni privind starea materială a solicitantului și a familiei sale ia instanța poate solicita părților orice lămuriri și dovezi necesare pentru soluționarea cererii.
D.N. a formulat o cerere de recuzare a judecătorului L.C., cerere care a fost respinsă de către judecătorul M.A.
Prin încheierea de ședință din data de 11.03.2010, în camera de consiliu, judecătorul L.C. a respins ca neîntemeiată cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant, cu motivarea că nu au fost respectate condițiile de formă prevăzute de lege pentru formularea cererii și nu au fost depuse acte doveditoare în susținerea acesteia.
Reclamantul a formulat cerere de reexaminare, aceasta fiind respinsă de judecătorul M.A. ca neîntemeiată, la data de 31.05.2010, cu aceeași motivare.
Reclamantul a formulat o nouă cerere de ajutor public judiciar, care a fost respinsă pentru autoritate de lucru judecat, la data de 17.06.2010, de către judecătorul L.C.
Cererea de reexaminare formulată împotriva acesteia a fost respinsă ca neîntemeiată de judecătorul M.A. la data de 06.07.2010.
în cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus neînceperea urmăririi penale față de L.C. și M.A., judecători la Judecătoria Galați - pentru comiterea infracțiunii de abuz i serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C.pen., deoarece fapta sesizată nu există.
Parchetul a reținut că soluția criticată de petent este rezultatul unui proces de interpretare a materialului probator și a dispozițiilor legale incidente în materie, iar simpla exercitare de către magistrat a atribuțiilor judiciare nu poate fi calificată ca un abuz, căile de atac reprezentând singurul remediu procesual de îndreptare a unor erori judiciare.
Pe de altă parte, scopul unei cercetări penale nu este analiza legalității temeiniciei unei soluții, acest rol revenind exclusiv organelor de control competente prevăzute de lege, ci de a identifica, dincolo de această soluție, un act de conduită contrar atribuțiilor de serviciu.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a constatat că în cauză nu au rezultat indicii privind existența vreunui asemenea act de conduită, contrar atribuțiilor de serviciu, persoana vătămată criticând soluțiile pronunțate de judecători.
De altfel, persoana vătămată, deși a fost legal citată nu s-a prezentat în vederea audierii și nici măcar nu și-a precizat în mod complet adresa în plângerea formulată, aceasta fiind identificată de organul judiciar.
împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul D.N., însă prin rezoluția nr. 1145/II/2/2010 din 10.12.2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați această plângere a fost respinsă ca tardivă.
S-a reținut că petentul a primit copia rezoluției atacate la data de 25.10.2010 astfel încât termenul de 20 de zile prevăzut de lege pentru formularea plângerii se împlinea la data de 15.11.2010.
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției și a depus-o la procurorul de serviciu la data de 19.11.2010, peste termenul de 20 de zile prevăzut de lege, astfel încât plângerea sa este tardivă.
în continuare, invocând prevederile art. 2781 alin. (1) C.proc.pen., petentul D. N. a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 163/P/2009, înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 1620/44/2010 din 14.12.2010.
Plângerea formulată de petent este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C.proc.pen. „după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță”.
Din cele mai sus arătate rezultă că o condiție pentru admisibilitatea plângerii adresate instanței în temeiul art. 2781 alin. (1) C.proc.pen. o reprezintă respingerea de către procurorul ierarhic superior a unei plângeri anterioare formulate de persoana vătămată cu privire la rezoluția atacată, plângere care să fi fost făcută cu respectarea prevederilor art. 275-278 C.proc.pen.
Conform art. 278 alin. (3) C.proc.pen. „în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. (6), art. 246 alin. (1) și art. 249 alin. (2).”
Cum în speță petentul D.N. nu a respectat termenul prevăzut de art. 278 alin. (3) C.proc.pen. pentru atacarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 163/P/2009, rezultă că plângerea adresată procurorului ierarhic superior nu a fost făcută conform art. 278 C.proc.pen., astfel încât nu este îndeplinită una dintre condițiile esențiale pentru a se putea adresa instanței de judecată în temeiul dispozițiilor art. 2781C.proc.pen..
Așa fiind Curtea urmează a constata că plângerea formulată de petentul D.N. este inadmisibilă motiv pentru care o va respinge ca atare, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și prevederile art. 2781 alin. (8) lit. a) C.proc.pen. și cele ale art. 192 alin. (2) C.proc.pen.
(Judecător Istrate Marcian-Marius)
