Plângere. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Sentinţă penală nr. 98 din data de 19.03.2013
Sentinta penala nr. 98
Data :19 martie 2013
Autor: Ivan Popa Daniela
Domeniu asociat: plangere
Titlu :
Asupra cauzei penale de față :
Prin cererea adresata acestei instanțe si înregistrată sub nr. 2387/105/2013 petenta SC RITM 92 SRL C., , prin reprezentant legal R. E. , a formulat conform art.278/1 c.p.p. plângere împotriva rezoluției nr. 558/P/2012 din 05.12.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și rezoluției nr. 35/II/2/2013 din 05.02.2013 a prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
In motivarea plângerii petenta a arătat că la momentul la care a fost organizata vânzarea la licitație publica a spațiului comercial din C. str. Dr. Toma Ionescu nr.5 jud.P., respectiv in data de 18 iunie 2007, societatea a fost prejudiciată prin îndeplinirea defectuoasă de către intimații L.V., L.M., I. N. si M. A. a atribuțiilor de serviciu.
Astfel, a arătat petenta că la momentul organizării licitației, societății nu i-a fost adusa la cunoștința împrejurarea că bunul imobil ce a făcut obiectul vânzării la licitație , era grevat de sarcini, având instituita ipotecă in favoarea UNICREDIT TIRIAC BANK SA.
A mai arătat petenta că a luat la cunoștința de aceasta situație la momentul la care a procedat la înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate, deci după ce a avut loc vânzarea la licitație, iar imobilul a fost adjudecat, situație ce a condus la prejudicierea societatii.-
Instanța din oficiu a dispus atașarea dosarului de urmărire nr. 558/P/2012al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele :
Prin Rezolutia nr.558/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a invinuitilor L. V. și L.M., sub aspectul savarsirii infracțiunii de neglijenta in serviciu prev. de art.249 al.1 c.p., apreciindu-se ca in cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective.
Prin aceiași rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de , I. N. si M.A. pentru săvârșirea infracțiunii de neglijenta in serviciu prev. de art.249 al.1 c.p.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta SC RITM 92 SRL C. prin reprezentant legal R. E., iar prin rezoluția nr.35/II/2/2013, Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova a respins plângerea ca neîntemeiata.
Potrivit disp.art.278/1 al.1 c.p.p. după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, scoatere de sub urmărire penala sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămata precum si orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, in termen de 20 de zile de la data comunicării, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenta să judece cauza in prima instanța.
Din analiza dispozițiilor ce reglementează competenta după materie, respectiv art.25 si art.27 c.p.p. rezulta ca infracțiunea de neglijenta in serviciu prev. de art.249 al.1 c.p este de competenta judecătoriei in prima instanta .
In raport de dispozițiile legale menționate mai sus Tribunalul constata ca nu este competent din punct de vedere material sa soluționeze prezenta plângere, astfel ca in baza art. art.278/1 alin.1 c.pr.pen rap.la art. 42 cod procedură penală va declina competența de soluționare a plângerii formulată de SC RITM 92 SRL C., cu sediul în , prin reprezentant legal R. E. , împotriva rezoluției nr. 558/P/2012 din 05.12.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și rezoluției nr. 35/II/2/2013 din 05.02.2013 a prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în favoarea Judecătoriei Ploiești .
Văzând si disp.art.192 alin.3 c.p.p.
