PRETENŢII – . Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi

Judecătoria MIZIL Sentinţă penală nr. 9 din data de 24.04.2014

Prin rechizitoriul nr……../P/2012 din data de 13.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv, a inculpaților G.D. și D.F. pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.5 al.l din Legea nr.289/2005 rap.la art.217 al.l C.pen. și art.6 al.l din Legea 289/2005 rap.la art.208 al.1-209 al.l lit.a,i ,g și al.3 lit.f C.pen. cu aplic.art.33 lit.a C.pen. iar inculpatul Z.M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 C.pen., raportat la art.6 al.l din Legea 289/2005 rap.la art.208 al.1-209 al.l lit.a,i ,g si al.3 lit.f C.pen.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut că în noaptea de 18.01.2013, inculpații GH.D. și D.F., cu ajutorul complicelui Z.M., care le-a asigurat paza, au sustras prin efracție din dulapurile de trafic feroviar dintre stațiile C.F.R. Mizil și Inotești un număr de 28 relee de semnalizare circulație, prin distrugerea suporturilor de prindere ale acestora.

Faptele reținute în sarcina inculpaților au fost probate în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșe foto, proces verbal de identificare a releelor sustrase și găsite la inculpați, procesul verbal de conducere în teren și scotocire, planșe foto, adresa regulator de circulație, sesizare C.N.C.F.R. CREIR Galați, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, dovada predare primire bunuri, adresa părții vătămate privind prejudiciul cauzat. S-a reținut astfel, că prin fapta comisă, cei trei inculpați au cauzat părții vătămate C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. Galați- Secția CT 2 Buzău un prejudiciu de 150.021,12 lei, aceasta constituindu-se parte civilă data de 08.02.2013 în vederea recuperării daunei suferite.

În fața instanței de judecată, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina lor, solicitând ca judecarea lor să aibă loc în baza prevederilor art.3201C.pr.pen. La termenul din 21.11.2012 cererea inculpaților a fost admisă de instanță, aceasta luând act de poziția inculpaților, care au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței, cunosc probele administrate în faza de urmărire, pe care și le însușesc și solicită judecarea lor în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Instanța a avut în vedere și faptul că, potrivit dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Prin sentința penala nr.44 din 22.03.2013 instanța, în temeiul art.6 al.1 din Legea 289/2005 coroborat cu art.320 1 alin.7 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul GH.D., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a și b) Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.5 al.1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen coroborat cu art.3201 alin.7 Cod proc pen a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere accesorii sau alte componente ale instalațiilor cailor ferate, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a și b) Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul disp.art.33 lit.a rap la art. 34 al.1 lit.b C.pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului GH.D., acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art.861 C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului GH.D. pe durata unui termen de încercare de 6 (șase) ani, alcătuit din durata pedepsei de 3(trei) ani închisoare la care se adaugă un interval de 3 ani, calculat potrivit art.86 2 Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a și b) Cod penal pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

În baza art.863 Cod penal a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, conform programului de supraveghere; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

De asemenea, în temeiul art.863 al.3.C.pen., a dispus în sarcina inculpatului GH.D. obligația ca, pe durata termenului de încercare, să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare, după cum va stabili de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița - instituția care, a dispus instanța, va supraveghea respectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor, cu sprijinul organelor de politie din localitatea de domiciliu, comuna Burdușani, conform art. 359 alin 3 C.pr.pen, căruia i se va comunica un exemplar al acestei hotărâri.

În temeiul art.359 C.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță, ori al sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor dispuse, până la expirarea termenului de încercare, de 6 ani.

În temeiul dispozițiilor art. 357 alin. 2 lit. a din Codul de procedură penală coroborate cu dispozițiile art. 88 alin. 1 din Codul penal, a dedus din pedeapsa închisorii aplicate, de 3 ani închisoare, durata reținerii și durata arestării preventive, de la data de 19.01.2013 la zi.

În temeiul art.6 al.1 din Legea 289/2005 coroborat cu art.320 1 alin.7 Cod proc pen a condamnat inculpatul D.F., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a și b) Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.5 al.1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen coroborat cu art.320 1 alin.7 Cod pr. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere accesorii sau alte componente ale instalațiilor căilor ferate, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a și b) Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul disp.art.33 lit.a rap la art. 34 al.1 lit.b C.pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului D.F., acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.863 Cod penal a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomoța, conform programului de supraveghere; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

De asemenea, în temeiul art.863 al.3.C.pen., a dispus în sarcina inculpatului D.F. obligația ca, pe durata termenului de încercare, să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare, după cum va stabili de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița - instituția care, a dispus instanța, va supraveghea respectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor, cu sprijinul organelor de politie din localitatea de domiciliu, comuna Stelnica, conform art. 359 alin 3 C.pr.pen, căruia i se va comunica un exemplar al acestei hotărâri.

În temeiul art.26 Cod pen raportata la art. 6 al.1 din Legea 289/2005 coroborat cu art.320 1 alin.7 Cod proc pen a condamnat inculpatul Z.M., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a și b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform disp. art. 82 C.pen., iar în temeiul art. 71 al.5 C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei , în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță, ori al sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor dispuse, până la expirarea termenului de încercare, de 4 ani

De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 357 alin. 2 lit. a din Codul de procedură penală coroborate cu dispozițiile art. 88 alin. 1 din Codul penal, a dedus din pedeapsa închisorii aplicate de 2 ani închisoare durata reținerii și durata arestării preventive, de la data de 19.01.2013 la zi.

În temeiul art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Z.M., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.3/U/2013, D.F., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.2/U/2013 și GH.D., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.1/U/2013, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

În baza art.118 lit.b C.pen. a confiscat de la inculpatul Z.M. bunurile ridicate conform procesului verbal din data de 19.01.2013, aflate în custodia Biroului Poliției orașului Mizil conform dovezii seria D nr.003811 din 24.01.2013 (69 d.u.p) - un patent cu mânere albastru cu galben, un patent cu mânere roz negru, două șurubelnițe, o șurubelniță, două chei tubulare, o pereche de mănuși protecție, un levier și o țeavă metalică de 20 cm.

În temeiul art.3201 al.5 C.pr.pen. a disjuns acțiunea civilă formulată de partea civilă, C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. Galati- Sectia CT 2 Buzau, cu sediul in Galați, str.Domnească, nr.51, județul Galați.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în noaptea zilei de 18.01.2013, orele 23,40 inculpații GH.D. și D.F., cu ajutorul complicelui Z.M., care le-a asigurat paza, au sustras prin efracție din dulapurile de trafic feroviar (cu ajutorul unui levier metalic de cca 40 cm fiind îndepărtat lacătul de siguranță) dintre stațiile CFR Mizil și Inotești un număr de 28 relee de semnalizare circulație din cupru și argint industrial, prin distrugerea suporturilor de prindere ale acestora. Bunurile sustrase au fost descoperite in autoturismul marca Opel Astra cu numerele de înmatriculare: TX 8080CX de culoare albastră, în momentul în care cei trei inculpați se deplasau, încercând să fugă de la locul faptei.

După controlul efectuat asupra autoturismului în care se aflau cei trei inculpați, în interiorul acestuia au fost găsite un nr. de 28 de relee de semnalizare întregi, care aveau sistemul de prindere rupt, acestea fiind recunoscute de către lucrătorii CFR care însoțeau poliția.

A mai reținut instanța că, potrivit adresei nr.704/CT2/1/306/2013 emise de C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. Galați- Secția CT 2 Buzău, prin sustragerea celor 28 de relee de semnalizare nu s-a pus în pericol siguranța circulației feroviare, dar au întârziat un nr. de 21 trenuri de călători, cu un total de 248 minute și un nr. de 14 trenuri de marfă, cu un total de 2275 minute.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut că, prin fapta comisă, cei trei inculpați au cauzat părții vătămate C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. Galați- Secția CT 2 Buzău un prejudiciu în cuantum de 150.021,12 lei pentru recuperarea căruia s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală la data de 08.02.2013. De asemenea, având în vedere faptul că la data de 19.01.2013 partea vătămată declara că valoarea estimată a materialelor este de 57.406,44 lei (bunurile sustrase fiind restituite în integraliatate), fără a depune facturi fiscale din care să rezulte valoarea de achizitie a bunurilor sustrase, iar diferența până la 150.021,12 nu pare a fi justificată prin înscrisuri sau alte probe admisibile, la solicitarea inculpatilor - care prin apărător au apreciat această sumă ca fiind excesivă, instanta, în raport de caracterul special al procedurii simplifícate instituite de art. 3201 C.pr.pen. a admis cererea de disjungere a acțiunii civile, apreciind că este necesară administrarea de probatorii complexe în vederea stabilirii caracterului cert al prejudiciului, respectiv expertize judiciare.

După disjungere, la termenul din data de 04.11.2013 instanța a dispus emiterea unei adrese către partea civilă CNCF CFR SA București-Sucursala CREIR CF GALAȚI - GALAȚI, cu solicitarea de a depune la dosarul cauzei înscrisurile cu care înțelege să probeze cuantumul prejudiciului în valoare de 50.415,37 lei, reprezentând cheltuielile generale întreținere și cheltuieli secție, conform devizului nr.704/CT2/1/305/19.01.2013 privind pagubele produse la data de 18.01.2013 la instalația B.L.A. Mizil - Inotești ca urmare a sustragerii celor 28 relee din dulapurile DS PrX/BL 14 si Pr XF/BL 24 de inculpații GH.D., D.F. și Z.M. (fila 107). La termenul de judecată din 18.11.2013, instanța, din oficiu, a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize în specialitatea exploatare căi ferate și a dispus efectuarea lucrării, care a avut ca obiective stabilirea valorii de inventar a celor 28 de relee sustrase la data de 18.01.2013 de inculpații GH.D., D.F. și inculpatul Z.M. din dulapurile DS PrX/BL 14 si Pr XF/BL privind instalatia BLA Mizil-Inotești; dacă releele sustrase puteau fi reparate și utilizate și care ar fi fost costul reparațiilor; să indice valoarea tuturor componentelor recuperate ale fiecărui releu (spre ex -bobine de cupru), iar în cazul în care se impunea înlocuirea releelor sustrase să precizeze care este valoarea lor și dacă acestea puteau fi achiziționate și de la un alt furnizor, la un preț mai redus (fila 118).

La data de 04.02.2014 expertul tehnic în specialitatea electrotehnică a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză, la care părțile, legal citate, nu au formulat obiecțiuni.

Analizând raportul de expertiză S.C., prin raportare la celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei și susținerile părților, instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, constând în fapta culpabilă a inculpaților, care întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și de distrugere a accesoriilor sau a altor componente ale instalațiilor căilor ferate, fapte din data de 18.01.2013 (anterior descrise), prejudiciul creat părții civile C.N.C.F. C.F.R. S.A. București - Sucursala CREIR CF Galați, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și vinovăția inculpaților, care îmbracă forma intenției directe.

Astfel, potrivit raportului de expertiză (la care părțile nu au formulat obiecțiuni), relee sustrase de inculpați nu sunt mijloace fixe, ci piese de schimb care nu pot fi refolosite (întrucât nu ar asigura traficului feroviar o siguranță maximă, cerută de lege), ci doar înlocuite. Așadar, conform constatărilor expertului și poziției constant exprimate de partea vătămată, relele smulse de inculpați din dulapurile de trafic feroviar nu puteau fi reparate și refolosite în același scop pentru care fuseseră achiziționate. Pe de altă parte, instanța a avut în vedere faptul că releele sustrase de inculpați au fost dezmembrate (conform bun de predare restituire) și au fost recuperate și predate părții civile unele bobine din cupru, precum și gradul de depreciere efectiv al releelor (calculat de expert).

Drept urmare, instanța a admis în parte acțiunea civilă promovată în cauză de partea civilă și în baza art.25 C.pr.pen. rap la art.1357 C.civ. a obligat inculpații GH.D., D.F. și Z.M. la plata către C.N.C.F. C.F.R. S.A. BUCUREȘTI - SUCURSALA CREIR CF GALAȚI, a sumei de 55.889 lei, la care se va adăuga dobânda legală până la data plății efective, reprezentând daune materiale.

În baza art.274 al.2 C.pr.pen. a obligat inculpații GH.D., D.F. și Z.M. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PRETENŢII – . Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre PRETENŢII – . Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi