Pretenţii Cereri

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Dosar nr.1032/179/2010

Domeniu alocat :Despăgubiri

Tip speţă : sentinţă civilă

Data speĹŁei : s.c. nr. 69/27.01.2011

Titlu: pretenĹŁii

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 09 iulie 2010 sub nr. 1032/179/2010 , reclamantul P.V.M. a chemat în judecată pe pârâtul C.I. , solicitând ca pe cale de hotărâre judecătorească să se dispună obligarea acestuia să-i restituie 119 ovine sau contravaloarea acestora , estimând valoarea ovinelor la suma de 20.230 lei , având ca bază de calcul preţul pe piaţă în viu a unei ovine mature – 170 lei .

În fapt , s-a arătat că în luna noiembrie 2006 a achiziţionat 239 ovine mature de la numitul P.G. din localitatea Agighiol , judeţul Tulcea , anterior înţelegându-se cu pârâtul C.I. să-şi treacă pe numele său jumătate din ovinele achiziţionate pentru a putea obţine un împrumut bancar , pe care acesta intenţiona să-l folosească la achiziţionarea unui număr egal de ovine , respectiv 239 , din care jumătate urma să i le treacă pe numele său , obţinându-se astfel în final o echivalenţă a prestaţiilor şi un număr de 478 ovine pe care să le exploateze în comun având fiecare câte 239 ovine în cadrul turmei.

Deoarece suma pe care o putea obţine de la bancă era prea mică , s-au înţeles ca pârâtul să garanteze şi cu saivanul său dar întrucât nu deţinea acte pentru saivan , el i-a împrumutat suma de 2000 lei pentru a putea îndeplini condiţiile cerute de bancă pentru creditare , iar până la momentul achiziţionării altor ovine , s-au înţeles să exploateze în comun cele 239 ovine deja dobândite , iar profitul realizat să-l împartă pe din două.

Întrucât şi-au dat seama că pârâtul nu poate obţine o sumă suficientă cu titlu de împrumut , s-au înţeles să mărească numărul de ovine prin spor natural până când acestea vor fi suficiente întrucât ovinele rezultate prin spor natural de la jumătate de ovine erau trecute pe numele pârâtului , erau deasemeni trecute pe numele acesuia.

Reclamantul a mai susţinut că în luna octombrie 2007 i-a mai dat pârâtului cu titlu de împrumut suma de 10.000 lei , bani cu care pârâtul a mai achiziţionat un număr de 66 ovine din localitatea Agighiol.

În ceea ce priveşte achiziţionarea de către el în anul 2006 a celor 239 ovine , reclamantul a menţionat că pentru a achita preţul vânzării , respectiv suma de 40.630 lei a împrumutat de la B.R.D. Tulcea suma de 17.600 lei şi de la mama sa P.I.diferenţa de 23.030 lei , iar la perfectarea vânzării a fost prezent şi pârâtul C.I. care împreună cu ei a numărat oile , după care el , împreună cu pârâtul şi ciobanul său B.N. le-au luat în primire şi s-au deplasat spre satul Lunca unde pârâtul C.I. avea saivanul .

A arătat reclamantul că ovinele au fost înregistrate la Primăria Ceamurlia de Jos , în prezenţa funcţionarului B.D. de către P.C. , soţia sa şi C.I. -soţia pârâtului , iar în primăvara anului 2007 au înregistrat ovinele la doctorul veterinar M.V. –G. din Ceamurlia de Jos , pe numele lui C.I. , iar ulterior jumătatea din acestea au fost trecute pe numele lui , cu menţiunea că până la data de 27 iulie 2008 au împărţit de bunăvoie beneficiile rezultate din exploatarea ovinelor .

În anul 2008 , în decursul lunii iunie , pe data de 26-27 ,în timp ce la stână se afla cioban , C.I. , fiul lui C.I. s-a comis un furt la stână , sustrâgându-se un număr de 33 de oi şi circa 15 miei şi întrucât C.I. a învederat organelor de poliţie că el ar fi autorul furtului , s-a întocmit dosarul penal numărul 309/P/2009 .

Făptaşii reali au fost prinşi şi astfel s-a dovedit în final că nu el a fost autorul furtului , însă relaţiile dintre ei s-au răcit şi înţelegerea nu a mai fost respectată de către C.I., în sensul că acesta nu a mai împărţit beneficiile , iar la data de 1 august 2008 ,l-a chemat la stână , i-a spus că îl consideră autorul furtului , că înţelegerea lor este desfiinţată şi i-a restituit 119 ovine .

La solicitarea sa de a i se restitui şi celelalte ovine , C.I. i-a spus că întrucât a furat oile , până când nu se va demonstra dacă le-a furat sau nu , nu înţelege să-i dea şi celelalte ovine .

Reclamantul a învederat că între timp s-au descoperit adevăraţii autori ai furtului şi în decursul lunii septembrie sau octombrie , s-a dus la C.I. să-i restituie şi celelalte oi , iar pârâtul i-a spus nu are nicio dovadă că oile sunt proprietatea lui ( a reclamantului P.V.M.n ) şi că refuză să-i restituie restul de 119 oi .

Pentru a putea intra în posesia restului de oi pe cale legală l-a notificat scris prin scrisoare recomandată pe pârât şi întrucât acesta nu a dat curs solicitării sale , s-a adresat organelor de cercetare penală şi întrucât răspunsul acestora a fost de a se îndrepta către instanţele civile a procedat la pornirea prezentei acţiuni în justiţie .

În drept , cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.998 – 999 cod civil.

În probaţiune reclamantul a învederat că înţelege să se folosească de proba cu interogatoriu , martori , înscrisuri şi eventual expertize.

În cauză a fost ataşat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag nr.413/P/2009 privind pe C.I. cercetat urmare a plângerii penale formulate de P.V.-M. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz de încredere şi înşelăciune , fapte prev. de art.213 şi art.215 cod penal.

Prin Rezoluţia nr.413/P/2009 din data de 23.02.2010 în temeiul art.228 alin.6 c.pr.pen. rap.la art.10 lit.a c.pr.pen. a fost adoptată o soluţie de neîncepere a urmăririi penale faţă de numitul C. I. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.213 , 215 c.penal.

Pârâtul C. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată şi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt s-a învederat că susţinerile din acţiunea principală , în totalitate sunt nereale şi nu reflectă adevărata stare de fapt , îmbrăcând caracterul unui abuz procesual.

Pârâtul a susţinut că în luna noiembrie 2006 a achiziţionat un număr de 237 ovine de la martorul P.G. din localitatea Agighiol , judeţ Tulcea , şi întrucât el trebuia să aleagă şi să numere ovinele , deoarece reclamantul nu avea cunoştinţe în acest domeniu , i-a înmânat personal reclamantului banii pentru a face plata .

Astfel în timp ce el împreună cu băiatul său şi numitul P.N. şi nu V.N. , cum l-a botezat reclamantul , numărau ovinele , reclamantul i-a numărat banii vânzătorului , iar după finalizarea tranzacţiei s-au deplasat pe jos cu ovinele către satul Lunca.

A arătat pârâtul că ovinele au fost înregistrate la Primăria comunei Ceamurlia de Jos ,câte jumătate pe numele lui şi al reclamantului , fiind aberantă susţinerea reclamantului care arată că el a fost de acord să fie trecute jumătate de ovine pe numele lui pentru a putea garanta un împrumut la bancă , urmând a face dovada că nu s-a folosit de saivan drept garanţie pentru a obţine acel împrumut de la bancă.După achiziţionarea ovinelor au împărţit în mod egal beneficiile rezultate .

Cât priveşte furtul de ovine , pârâtul a învederat că în continuare este convins că reclamantul a stat la baza acestei strategii împreună cu un alt cioban , el personal supunându-se fără rezerve şi testului poligraf.

A mai arătat pârâtul că reclamantul a placat de la stână nu cu 119 ovine ci cu 240 ovine ce au fost duse la stâna numitului M.G. din satul Lunca , judeţ Tulcea şi nu mai înţelege să facă referiri la toate susţinerile reclamantului întrucât acestea sunt fantezii ale imaginaţiei sale departe de realitatea obiectivă , urmând a demonstra pe parcursul cercetării judecătoreşti caracterul abuziv al acţiunii introductive , iar prin prezenta întâmpinare şi-a precizat poziţia faţă de acţiunea principală pe care solicită a fi respinsă ca nefondată.

În drept , întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.115 şi urm. Cod pr.civilă.

În probaţiune a arătat că înţelege să se folosească de proba cu interogatoriu , acte , martori şi orice alte probe necesare aflării adevărului .

La termenul din 21 octombrie 2011 la cererea reclamantului s-a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag să comunice dacă pârâtul C.I.în decursul anului 2008 s-a adresat organelor de urmărire penală cu plângere formulată împotriva reclamantului P.V.-M. pentru săvârşirea infracţiunii de furt de ovine şi a încuviinţat la propunerea ambelor părţi probele cu înscrisuri şi interogatoriu .

Cu adresa nr. 1416/II/2/2010 din 26.10.2010 Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag a comunicat că în urma verificărilor efectuate nu a fost identificată nicio cauză având ca parte vătămată pe numitul C.I.iar ca învinuit pe numitul P.V. –M. .

Cu ocazia interogatoriului luat , pârâtul C.I. , a recunoscut că anterior lunii noiembrie 2006 a avut o înţelegere cu numitul P.V.M. de a exploata împreună ovine , convenind ca beneficiile rezultate în urma exploatării să fie împărţite în mod egal .

În ceea ce priveşte înţelegerea făcută cu P.V.M. aceasta nu a fost în sensul ca el – C.I. – să se îngrijească de ovine , să pună la dispoziţie saivanul pe care-l deţinea , iar P.V.M. să asigure banii necesari pentru a cumpăra ovinele , banii necesari pentru a cumpăra ovinele au fost puşi jumătate – jumătate , iar saivanul l-a pus el la dispoziţie .

În baza acestei înţelegeri s-au deplasat la Agighiol în luna noiembrie 2006 la numitul P.G. de unde au achiziţionat 237 ovine , iar 2 ovine le-au achiziţionat de la o altă persoană , banii fiind daţi jumătate – jumătate .Preţul a fost de 170 lei / ovină , fiind achitată suma de 40.600 lei .Reclamantul a numărat banii , dar aceştia erau jumătate - jumătate , iar pe parcursul exploatării ovinelor ,sumele obţinute din produsele exploatării au fost împărţite de comun acord şi aproximativ egal .

Ulterior furtului din luna iunie 2008 , întrucât reclamantul nu mai făcea treabă , relaţiile dintre ei s-au deteriorat , iar el a refuzat să mai menţină înţelegerea iniţială cu acesta în ceea ce priveşte exploatarea în comun a ovinelor , solicitându-i acestuia să vină să ia o parte din ovine , reclamantul luând 234 până în 240 de ovine .

A mai susţinut pârâtul , cu ocazia aceluiaşi interogatoriu că la data la care şi-au împărţit ovinele , reclamantul nu mai avea un număr de 123 de ovine , întrucât cele 123 ovine erau înglobate în cele aproximativ 240 ovine pe care le-a luat . şi că nu este de acord să-i restituie cele 119 oi pe care P.V.M. le mai solicită.

Reclamantul P.V.–M. cu ocazia interogatoriului luat de pârâtul C.I. , la întrebarea dacă este adevărat că în luna noiembrie 2006 au cumpărat împreună prin contribuţie egală un număr de 237 ovine de la numitul P.G. , acesta a răspuns Am cumpărat ,recunoscând totodată că în vara anului 2008 au împărţit în mod egal veniturile rezultate din îngrijirea şi exploatarea ovinelor , că la data de 01 august 2008 i-au fost date 240 de ovine , de către pârât , pe care le-a dus la stâna numitului M.G. .

A mai declarat reclamantul că l-a împrumutat pe C.I. cu suma de 20.300 lei şi că nu au încheiat un înscris care să consfinţească această tranzacţie de împrumut , iar plângerea penală a formulat-o după aproximativ un an de la momentul în care au încetat a mai fi asociaţi întrucât a crezut că C. I. cu timpul îşi va da seama că are să-i mai dea 119 oi .

În cauză , reclamantul a administrat proba testimonială cu martorii I.S. , I.P. (prin înlocuirea martorului P.G. ) şi M.G. , iar pârâtul cu martorii H.M. , B.N. , P.I..

Martorul I.S. a declarat că îl cunoaşte pe pârât de circa 13 ani de zile şi ştie că în anul 2006 acesta nu avea decât un cal şi o căruţă , iar pe reclamant îl cunoaşte de 3 ani de zile şi l-a cunoscut prin intermediul pârâtului şi cele două părţi s-au asociat să cumpere ovine , iar la el acasă C. I. i-a spus că reclamantul a cumpărat ovine pe care le-au împărţit ulterior , fiind vorba de aproximativ 240 capete ovine , pe care reclamantul le-a cumpărat cu banii săi , urmând ca acestea să le împartă cu pârâtul .Nu ştie câte ovine i-a dat pârâtului , dar el l-a ajutat ulterior în anul 2008 , în toamnă pe reclamant să-şi construiască un saivan , întrucât C. I/ l-a dat afară din saivanul său. .În anul 2008 pârâtul i-a dat reclamantului o parte din ovine dar nu ştie câte şi de la reclamant ştie că mai are în jur de 120 de ovine de recuperat de la pârât şi că între cele două părţi au intervenit neînţelegeri deoarece reclamantul îi dădea bani pârâtului şi acesta nu-i mai dădea înapoi .

A mai arătat martorul că nu a fost de faţă şi nu a asistat la nicio discuţie referitoare la modalitatea de cumpărare a ovinelor şi condiţiile în care s-au înţeles cele două părţi .

I.P. , cel de-al doilea martor propus de reclamant a declarat că le cunoaşte pe ambele părţi ,întrucât la vremea când cei doi au cumpărat ovine de la P.G.din Agighiol , avea şi el ovine , iar la sfârşitul lunii octombrie , începutul lunii noiembrie 2006 părţile au cumpărat de la P.G. în jur de 230-240 ovine , chiar el i-a vândut fiului pârâtului 2 bucăţi ovine . Cu o săptămână înainte de a se încheia tranzacţia cu ovinele au fost la Agighiol pârâtul , soţia reclamantului , băiatul pârâtului , care au însemnat ovinele , după care au venit pârâtul , băiatul pârâtului , reclamantul , soţia acestuia şi au luat ovinele .Banii au fost plătiţi de reclamant lui P.G. .Aceste aspecte le cunoaşte întrucât stâna lui este alăturată de cea a lui P., iar cu acesta este vecin .Nu se află în relaţii de duşmănie cu nici una din părţi .Următorul an i-a vândut pârâtului circa 42 de ovine .

Din depoziţia martorului instanţa reţine că acesta nu cunoaşte suma de bani cu care au fost achiziţionate oile de la P.G. , în ce a constat înţelegerea dintre părţi cu privire la achiziţionarea ovinelor şi cu privire la plată , nu cunoaşte care este contribuţia fiecărei părţi cu privire la achiziţionarea ovinelor , dar cunoaşte că atunci când s-au cumpărat ovinele reclamantul venise de pe platforma petrolieră .

M.G. , cel de –al treilea martor propus de reclamant a declarat că este văr primar cu pârâtul şi că în anii 2006 -2008 reclamantul şi pârâtul au exploatat împreună un număr de ovine dar fără să poată preciza numărul acestora , ovinele erau ţinute la o stână la pădure şi nu cunoaşte cui aparţine stâna .Părţile au fost asociaţi , iar ovinele aparţineau reclamantului şi pârâtului .În perioada anilor 2005-2006 a fost şi el asociat cu P.V. şi au exploatat împreună ovine .Reclamantul avea în jur de 120 de ovine , 120 de ovine având şi el .Pentru că reclamantul s-a asociat cu pârâtul s-a desfiinţat convenţia dintre el şi reclamant .Nu cunoaşte dacă în perioada anilor 2006-2008 , cât a fost asociat cu pârâtul , reclamantul s-a ocupat de îngrijirea ovinelor iar după ce părţile au desfiinţat convenţia P.V. –M. a adus ovinele la el la stână , în jur de 200 -240 ovine şi i-a spus că pârâtul i-a oprit un număr de ovine .

Martorul H.M. propus de pârât a declarat că în anii 2003 – 2004 a fost asociat cu pârâtul C. I. cu ovine , acesta deţinând în jur de 250 de oi .Nu ştie cu precizie anul dar ştie că pârâtul a vândut aceste ovine întrucât dorea să-şi cumpere o casă , dar nu a mai cumpărat-o .La vremea respectivă o oaie se vindea cu o sumă cuprinsă între 100-150 lei .În primăvara anului 2004 nu a mai fost asociat cu pârâtul , iar acesta la circa un an de zile a vândut oile .Pentru că locuieşte în acelaşi sat cu pârâtul a aflat că acesta a vândut oile şi a perceput direct că acesta nu mai avea oile .Pârâtul i s-a plâns că a vândut oile şi nici casă nu şi-a mai cumpărat.

Depoziţia acestui martor se coroborează şi cu declaraţia martorilor B.N. şi P.I. sub aspectul că pârâtul era crescător de ovine încă din anul 2003 , că C.I. a vândut circa 250 de ovine , iar cu banii rezultaţi în urma vânzării ovinelor a vrut să-şi cumpere un imobil casă de locuit pe care însă în final nu l-a achiziţionat.

Instanţa reţine din ansamblul probator administrat în cauză că părţile s-au înţeles în cursul anului 2006 să achiziţioneze ovine , în jur de 240 bucăţi , pe care le-au achiziţionat de la Agighiol de la numitul P.G. şi pe care le-au îngrijit şi exploatat împreună până în anul 2008 , când datorită unor neînţelegeri ivite între părţi , pârâtul i-a dat reclamantului un număr de 240 de ovine pe care acesta le-a dus la stâna numitului M.G. , fapt ce rezultă atât din răspunsul reclamantului la interogatoriu luat de pârât cât şi din declaraţia martorului M.G. .

Niciunul din martorii audiaţi în cauză la propunerea reclamantului nu au putut preciza dacă banii cu care au achiziţionat cele 240 de ovine au aparţinut reclamantului sau au contribuit fiecare cu câte ½ din suma totală .

Din declaraţiile martorilor propuşi de pârât se reţine că C.I.a vândut un număr de 250 de ovine cu intenţia de a-şi cumpăra o casă , pe care însă nu a achiziţionat-o , iar acest fapt se întâmpla înainte de a avea loc înţelegerea cu reclamantul de achiziţionarea ovinelor de la Agighiol , per a contrario se deduce că acesta avea bani să plătească partea sa de ovine cumpărate de la P.G. .

De menţionat este faptul că înţelegerea părţilor a fost doar verbală acestea neîncheind un înscris care să stabilească în concret condiţiile de achiziţionare şi de exploatare a ovinelor.

Potrivit art.1169 cod civil cel ce face o propunere înaintea judecăţii ,trebuie să o dovedească.

Articolul 1191 alin. 1 şi 2 din Cod Civil prevede că dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depăşeşte suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnătură privată şi nu se va primi niciodată o dovadă prin martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde că s-ar fi zis înaintea, la timpul sau în urma confecţionării actului, chiar cu privire la o sumă sau valoare ce nu depăşeşte 250 lei.

Faţă de susţinerile reclamantului că la achiziţionarea celor 240 de ovine , de la Agighiol , el a plătit întreaga sumă reprezentând contravaloarea acestora , prin împrumutarea pârâtului cu suma de 203.000. 000 lei Rol , iar pârâtul , în anul 2008 nu i-a dat decât 119 ovine , jumătate din ovinele achiziţionate , ori trebuia să-i dea încă 119 ovine , sau suma cu care l-a împrumutat , susţineri pe care nu le-a probat cu înscrisuri , faţă de dispoziţiile legale mai sus menţionate , instanţa constată că reclamantul nu a făcut dovada pretenţiilor sale , motiv pentru care urmează a respinge acţiunea ca nefondată .

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Pretenţii Cereri