Pretenţii. Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. 728 din data de 29.04.2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA INEU,JUDEȚUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR.
Sentința civilă nr.728/2013
Ședința publică din data de 29 aprilie 2013
Președinte :
Grefier :
S-a luat în examinare cauza civilă privind acțiunea civilă promovată de reclamanții P S și P A împotriva pârâtului G F, pentru pretenții și cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional G F împotriva pârâților reconvenționali P S și P A pentru pretenții.
La apelul nominal se prezintă reclamanta principală P Aasistată de avocat …, pârâtul principal-reclamant reconvențional G F asistat de avocat … în substituirea titularului cauzei avocat … și martorul M T, lipsă fiind reclamantul principal P S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a procedat la audierea martorului M T, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal, atașat dosarului cauzei.
Reprezentantul reclamanților principali av. …, depune la dosar în ședința publică motivele modificării de acțiune de la termenul anterior, prin reducerea pretențiilor față de pârâtul-reclamant reconvențional G F de la 1.500 lei pentru materiale la 925 lei, respectiv de la 6.000 lei la 5.500 lei pentru manoperă, și de asemenea copia chitanțelor de plată onorariului expert … și factura nr…. din 15.01.2013.
Reprezentantul pârâtului principal av…., raportat la înscrisurile depuse la termenul anterior de reclamanții principali, respectiv raportat la depozițiile martorilor audiați la termenul anterior, a depus la dosar oferta SC … SRL privind contravaloare manopera pentru acoperiș în sumă de 19,5 lei/1m2 , preț care include decopertare țiglă veche și leațuri bătute , alte leațuri noi și montat țiglă nouă; oferta SC … SRL Sebiș, montează țiglă și leațuri la prețul de 21 lei/mp. și oferta persoană fizică autorizată G F, constând în montat căpriori, scândură, folie, leațuri și țiglă la prețul de 34 lei/mp. și montat folie, leațuri și țiglă la prețul de 17 lei/mp.
Reprezentanții părților au arătat că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța constatând că nu mai sunt alte probe de administrat, declară faza probatorie încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamanților principali av. … solicită admiterea acțiunii modificate, obligarea pârâtului reconvențional la plata sumei de 6425 lei, respectiv 925 lei contravaloare materiale noi și 5.500 lei contravaloare manoperă, cu cheltuieli de judecată constând taxă judiciară de timbru judiciar și onorariu expert.
În ceea ce privește cererea reconvențională solicită respingerea acesteia.
Totodată arată că afirmațiile și susținerile din acțiunea principală sunt dovedite, și confirmate de expertiza judiciară administrată în dosarul nr... , rezultând faptul că la imobilul reclamanților au avut loc infiltrații după efectuarea lucrărilor de către pârât.
Aceste aspecte sunt de asemenea coroborate cu poziția pârâtului care a arătat cu ocazia efectuării aceleiași expertize că există nereguli, fiind necesară refacerea acoperișului, ca urmare a executării necorespunzătoare, țiglele fiind așezate de jos în sus.
Referitor la susținerea pârâtului cu privire la calitatea materialelor, reclamanții au dovedit că acestea erau noi, pentru țiglă fiind prezentată declarație de conformitate, astfel că solicită respingerea apărărilor pârâtului cu privire la calitatea țiglei montate la acoperiș.
Susține și întâmpinarea depusă la cererea reconvențională, în plus arătând că acele chitanțe de plată a onorariului constituie un început de dovadă scrisă, ce se completează cu poziția pârâtului care a rămas în pasivitate cu privire la recuperarea restanței, iar pe de altă parte consideră că acesta nu poate pretinde plata onorariului pentru executarea necorespunzătoare a lucrării.
Reprezentantul pârâtului principal, reclamant reconvențional, solicită respingerea acțiunii principale ca nefondată potrivit considerentelor din întâmpinare.
A precizat că reclamanții își fondează acțiunea pe neexecutarea culpabilă a obligației asumate de pârât, dar din probele administrate, respectiv după cum reclamanții au recunoscut efectuarea lucrărilor de către pârât, în speță obligațiile au fost executate, astfel că nu se poate reține fundamentul juridic al cererii principale.
Cu privire la culpa pârâtului, așa cum concluzionează expertul, infiltrațiile se produceau oricum datorită calității țiglei, aceasta fiind achiziționată de reclamanți, iar pârâtul nu poate răspunde pentru calitatea acestora.
Referitor la plata contravalorii manoperei pentru refacerea acoperișului, de asemenea consideră că nu poate fi pusă în sarcina pârâtului, aceasta derivând dintr-un contract ulterior, iar pe de ală parte că s-a făcut dovada prin înscrisuri că prețul manoperei este mult mai mic, iar reclamanții nu au făcut nici dovada că au plătit suma de 5500 lei cu titlu de manoperă pentru refacerea acoperișului.
De asemenea, solicită a se avea în vedere expertiza tehnică efectuată în dosarul …..
Referitor la acțiunea reconvențională, acesta a fost susținută de probele de la dosar, inclusiv sub aspectul daunelor morale.
Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, sens în care depune chitanța de plată a onorariului de avocat și concluzii scrise.
Cererea principală este legal timbrată cu suma de 561 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil în valoare de 5 lei.
Cererea reconvențională este legal timbrată cu suma de 219 lei taxă judiciară de timbru.
J U D E C A T A,
Asupra acțiunii civile, înregistrată la această instanță la data de 07 februarie 2013, legal timbrată, constată că reclamanții reclamanții P S, domiciliat în .., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat …, cu sediul profesional în …, și …, domiciliată în …, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat …, cu sediul profesional în … au solicitat în contradictoriu cu pârâtul G F domiciliat în comuna …, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata de despăgubiri către reclamanți în cuantum total de 6425 lei reprezentată de 925 lei contravaloare materiale noi (folie, olane, țiglă, leațuri, cuie) și 5.500 lei contravaloare manoperă privitoare la lucrările de refacere a acoperișului la imobilul din comuna ….
Cu cheltuieli de judecată.
În fapt au motivat prin aceea că în cursul anului 2010 au convenit cu pârâtul ca acesta să execute o serie de lucrări de îmbunătățire la imobilul proprietatea reclamanților situat în comuna ….
După executarea lucrărilor de la acoperiș, reclamanții au constatat că acestea au fost executate defectuos, apa infiltrându-se prin acesta până în interiorul casei, context în care s-au adresat pârâtului pentru refacerea lucrării la acoperiș.
Cum acesta le-a persiflat, și afirmând că el a executat lucrarea și nu mai are ce să repare, au notificat pârâtul în iarna anului 2010-2011, care nu fost de acord să refacă lucrarea, astfel că au hotărât să repare acoperișul cu alt meseriaș.
Având în vedere diferendul deja existent cu pârâtul și faptul că imobilul se putea degrada rapid din cauza infiltrării apei, în interior, în 2011, înainte de lucrarea de refacere au procedat la asigurarea de dovezi prin efectuarea unei expertize tehnice, neputând suporta financiar atât lucrarea de refacere a acoperișului, absolut necesară și urgentă, cât și un proces pe fond pentru despăgubiri contra pârâtului.
Cu ocazia efectuării expertizei s-a constatat faptul că pârâtul nu a executat corespunzător lucrările la acoperiș, mai precis montarea țiglei, lipsa hidroizolației, realizarea necorespunzătoare a paziei din lemn de la streașină și a doliilor.
În fine, în vara anului 2011 au procedat la contractarea unei lucrări de refacere a acoperișului, angajând în acest sens un alt meseriaș care a decopertat acoperișul dând jos țigla, olanele, leațurile și folia de pe casă. Acesta a constatat că folia, toate olanele, parte din țiglă și cuie sunt deteriorate,fiind necesară achiziționarea acestor materiale i pentru a putea trece la lucrarea de acoperire a casei. Materialele cumpărate au fost în sumă totală de 925 lei, iar manopera meseriașului a fost plătit cu suma de 5.500 lei.
Ca temei de drept, reclamanții au arătat disp.art.1073, 1082, 1083, 1086 l cod civil 1864.
Prin întâmpinarea depusă la fila 32 dosar, pârâtul a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii principale, întrucât reclamanții au recunoscut efectuarea lucrărilor de către pârât, astfel că obligațiile au fost executate, iar referitor la culpa pârâtului, așa cum concluzionează expertul prin expertiza efectuată anterior, infiltrațiile s-au produs datorită țiglei, acesta fiind achiziționată de reclamanți, iar pârâtul nu este obligat să garanteze pentru calitatea materialelor.
Referitor la plata contravalorii manoperei pentru refacerea acoperișului, de asemenea consideră că nu îi poate fi pusă în sarcina sa, același expert concluzionând că micile nereguli se puteau remedia foarte ușor, nefiind nevoie de refacerea totală a acoperișului.
Prin concluziile scrise de la fila 96 dosar, se mai arată că pretențiile sunt exagerate, prețul manoperei fiind mult mai mic, iar pe de altă parte că aceste pretenții, derivând dintr-un contract ulterior nu îi este opozabil.
Prin cererea reconvențională formulată la data de …, legal timbrată, pârâtul a solicitat obligarea reclamanților principali la plata sumei de 2600 lei reprezentând rest de plată rămas neachitat ca urmare a executării de către pârât a lucrărilor contractate la imobilul …, respectiv obligarea acestora și la plata sumei de 10.000 lei reprezentând despăgubiri - daune morale, ca urmare a atingerii aduse reputației sale, prin afirmațiile și jignirile publice repetate făcute împotriva sa.
Cu cheltuieli de judecată.
A motivat în fapt prin aceea că între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii din data de 21.04.2010, prin intermediul căruia pârâtul urma să execute o serie de lucrări la imobilul situat administrativ în …
Aceste lucrări urmau să fie executate cu materialele achiziționate de către client, pe răspunderea acestuia, el urmând să achite acestuia doar manopera.
Pârâtul a executat întocmai reparațiile, cu materialele clientului, avertizând în timpul execuției pe reclamanți că acestea nu sunt de calitate, însă aceștia i-au spus expres că doresc să le folosească. La final, reclamanții nu au avut nimic de obiectat cu privire la executarea lucrării, fiind mulțumiți de felul în care s-a făcut.
Deși, pârâtul și-a respectat partea de obligație, reclamanții nu au achitat întreaga sumă la care s-au obligat, rămânând un rest de 2.600 lei.
După câteva luni, mai precis în cursul anului 2011, reclamanții au venit la pârât și i-au spus că există infiltrații de apă prin acoperiș și să le repare.
Când s-a deplasat la fața locului să vadă care este cauza și dacă într-adevăr afirmațiile sunt adevărate, reclamanții au făcut un scandal imens, jignindu-l și mai mult decât atât i-au făcut plângere penală pentru violare de domiciliu.
În drept, cererea s-a întemeiat pe prevederile art.1073 c.civil 1864, fiind aplicabile și art.119 c.pr.civilă.
Prin întâmpinarea la cererea reconvențională, fila 43-46 dosar, reclamanții principali au solicitat respingerea cererii reconvenționale, ca nefondată.
Au arătat că banii pe care s-au angajat să îi plătească executantului, au fost achitați acestuia, cu excepția unei sume de 400 lei, pe care nu i-au achitat-o la acea vreme pentru că nu terminase lucrarea.
Anexa la convenția dintre părți, în care s-au menționat tranșele de bani achitate, într-adevăr nu conțin pentru ultimele două plăți și semnătura pârâtului, dar aceste nu se cuvin pârâtului în condițiile executării necorespunzătoare a lucrării.
Referitor la daunele morale solicitate, reclamanții principali au arătat că sunt de asemenea nefondate.
Pentru soluționarea cauzei s-au depus la dosar : împuternicire avocațială f.5,31, copie raport de expertiză tehnică f.6-12,copie convenție f.13-15, executant f.16, copie planșe foto f.17-19, copie strada f.20,copie declarație f.21-22, copie notificare f.23, copie expeditor f.24, chitanță de plată a taxei judiciare de timbru f.30,39,52, delegație de substituire avocațială f.47, dovada străinătate f.60-64, copie convenție f.72-75,copie declarație de conformitate f.76, copie chitanță plata onorariu expert f.88, factura f.89 ofertă prețuri f.92—94, chitanță onorariu avocat f.95, concluzii scrise pârât, fila 96 dosar, s-a administrat proba cu interogatoriul părților f.79-83, și au fost audiați martorii P D f.65, A I f.84, și M T f.91 dosar.
A fost acvirat dosar nr.512-246-2011 al Judecătoriei Ineu.
Examinând cererile părților, din coroborarea probelor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele :
Pârâtul principal G F se ocupă în mod obișnuit cu executarea lucrărilor în construcții, ca persoană fizică, calitate în care reclamanții principali P S și P A au contractat cu acesta executarea unor lucrări de reparații la imobilul din …, fila 13 dosar.
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat "Convenție"; fila 15 dosar, încheiat la data de 21.04.2010, între reclamanții principali și pârât, s-a convenit ca pârâtul să executate în beneficiul reclamanților principali lucrării de demolat acoperiș, manipulat țiglă, zidărie BCA, centură stâlpi, respectiv montat grinzele, cusuroaie, leațuri, scânduri, folie și țiglă, la care se adaugă turnarea unor pardoseli și scurgerea apei de la chiuvetă, pentru suma de 5.000 lei.
În baza acestei convenții, pârâtul reclamant reconvențional G F a procedat la executarea lucrărilor contractate în cursul lunii mai 2011, mai puțin executarea lucrării de scurgere a apei de la chiuvetă, conform interogatoriului luat reclamantei-pârâtă reconvențională P A, fila 80 dosar.
Conform aceleiași înțelegeri, plata contravalorii lucrării executate de pârâtul reclamant reconvențional urma să efectueze la termenele prestabilite și în funcție de evoluția lucrărilor: 1.000 lei în data de 04.05.2010, 1400 lei la data de 17.05.2010; 200 lei la data de 21.05.2010 și 2.000 lei la data de 29.05.2010 (fila 15-16 dosar).
La terminarea lucrării contractate, reclamanții principali, ca beneficiari nu au avut de reproșat pârâtului aspecte referitoare la executarea lucrării, cu excepția obiecțiilor reclamantei principale P A privind montarea unui rând de țiglă de sub olane și faptul că nu s-a executat scurgerea în bucătărie, fila 80 dosar.
Martorul P D, fila 65 dosar, care a participat la lucrarea executată de pârâtul-reclamant reconvențional ca zilier, a arătat însă că pe parcursul executării lucrării, familia P a avut mai multe pretenții, au fost nemulțumiți de calitatea lucrării, dar aceste nemulțumiri au fost remediate pe parcursul executării lucrării, nemaifiind obiecții pentru calitate.
După circa 3 luni, în imobilul reclamanților principali au apărut infiltrații cauzate de unele defecțiuni ale acoperișului executat de pârâtul reclamantul reconvențional.
În aceste condiții, reclamanții principali au solicitat pârâtului reclamant reconvențional să dea jos leațurile și țigla, lucrare pentru care pârâtul a solicitat suma de 1200 lei, însă reclamanții principali nu au fost de acord, aspect rezultat din interogatoriul consemnat la fila 83 dosar.
În anul 2011, deoarece lucrarea nu a fost remediată, reclamanții principali au solicitat efectuarea unei expertize tehnice, respectiv prin cererea de asigurare de dovezi, potrivit art.235 și următoarele c.pr.civilă, din dosar nr…. al Judecătoriei ….
Prin expertiza tehnică efectuată în dosarul menționat, expertul …, a concluzionat că lucrările executate la imobil de către pârât conform convenției din 21.09.2009 s-au făcut fără proiect de execuție, respectiv fără autorizație, încălcându-se prevederile Legii 50/29.07.1991.
Referitor la învelitori, s-a constatat că țigla și comele sunt din material ceramic, producător "…";, permeabilitatea la apă corespunde clasa 1 iar conform inscripționării pe țiglă aceasta provine din mai multe palete.
Dolia este confecționată din tabla mecanică recuperată din clădirea demolată, pe suprafața ei fiind observate pete de rugină și găuri prin care apa provenită din precipitații se infiltrează. S-au depistat țigle sparte montate pe acoperiș, țigla nu are muchiile paralele, parțial unele țigle prezintă distorsiuni, muchiile nefiind în același plan, neasigurându-se o etansietate care să corespundă la permeabilitate. De asemenea, s-a concluzionat că infiltrarea de apă care a dat naștere la pete, se datorează atât calității țiglei cât și a montării defectuoase.
Referitor la pazia de lemn de la streașină, aceasta nu este nici confecționată, nici montată corespunzător normativelor.
Mai arată expertul că dolia fiind confecționată din material vechi, prin care se infiltrează apa, aceasta trebuie desfăcută și executată din material nou de tablă galvanizată (zincată).
În fine, infiltrarea s-a făcut și prin țigla spartă, precum și prin neetanșietatea rosturilor dintre rândurile de țiglă.
În ceea ce privește temeiul juridic al acțiunii principale, pretențiile reclamanților derivând dintr-un contract, instanța reține răspunderea contractuală, fiind în drept de a califica cererile părților conform art.129 c.pr.civ.
Astfel, potrivit art. 948 c.civil, 1864 coroborat cu art.969 c.civil 1864, aplicabile în virtutea art.6 din c.civil adoptat prin Legea nr.287/2009, în vigoare din 01.10.2011,, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante,,.
De asemenea, potrivit art.1073 c.civil, art. 1864 indicat de reclamanți ca temei al pretențiilor formulate,, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar are dreptul la dezdăunare,,.
Prin urmare, în raport de cele expuse anterior, susținerile pârâtului principal cu privire la inadmisibilitatea acțiunii principale apar ca neîntemeiate.
Pe fond, instanța reține că pretențiile reclamanților principali sunt fondate parțial pentru următoarele considerente.
Pârâtul reclamant reconvențional s-a obligat la executarea acoperișului printr-un contract, contract ce a fost executat, chiar dacă parțial într-un mod necorespunzător.
Acest aspect rezultă fără tăgadă din concluziile expertului …, prin răspunsul la obiectivul nr.2 în cuprinsul expertizei tehnice din dosar nr…., care arată că : Infiltrarea de apă s-a datorat atât calității țiglei cât și a montării ei defectuoase";, respectiv " pazia de lemn de la streașină, nu este nici confecționată, nici montată corespunzător normativelor";.
Concluziile expertizei citate mai sus, sunt susținute și de declarațiile
martorilor P D, fila 65 dosar și A I, fila 84 dosar, care arată că țigla era de mai multe tipuri respectiv din paleți diferiți, dar și faptul că leațurile pe care s-a montat țigla nu erau montate corespunzător iar țigla a fost tăiată la coamă.
Pentru remedierea deficiențelor, expertul a concluzionat că este necesară desfacerea acoperișului, aspect relevat și din depoziția martorului A T.
Referitor la cuantumul pretențiilor, având în vedere că infiltrațiile la acoperiș s-au datorat atât calității materialelor folosite cât și modului necorespunzător de montare a leațurilor, țiglei și a paziei, respectiv că pentru refacerea acoperișului a fost necesară refacerea integrală a acestuia, necesitând totodată și achiziționarea de noi materiale în valoare totală de 925 lei, f.71, respectiv 73-76 dosar, martorul A T, care a executat lucrarea de refacerea a acoperișului confirmând perceperea pentru manopera a sumei de 5500 lei, f. 72 și 84 dosar, instanța apreciază ca justificate pretențiile reclamanților principali în limita sumei de 3.212 lei ( 50% din 6.425 lei).
Cu privire calitatea materialelor utilizate, deoarece pârâtul reclamant reconvențional G F a executat lucrarea comandată de reclamanți fără existența autorizației de construire și a unui proiect de execuție, conform prev.Legii nr.50/1991 și a Legii nr.10/1995, acesta și-a asumat responsabilitatea inginerului constructor proiectant și a dirigintelui de șantier, acesta trebuind să accepte părerea beneficiarului referitoare la modul de executare a lucrării și a calității materialelor, în scris prin ,,dispoziție de șantier,, prin care cel ce dă dispoziția își asumă responsabilitatea.
În ceea ce privește cererea reconvențională, având în vedere aceiași convenție, ca și contract în accepțiunea art.948 c.civil 1864, cu efectele stipulate expres la art.969 c.civil 1864, instanța are în vedere că părțile au stabilit contravaloarea manoperei la suma de 5.000 lei, fila 15 dosar.
Examinând înscrisurile de la dosar, având în vedere și recunoașterea reclamanților-pârâți reconvenționali, cu privire la suma de 400 lei datorată de pârâtul reclamant reconvențional, respectiv declarațiile martorului P D, f.65 dosar, nefiind făcută dovada certă că reclamanții-pârâți reconvenționali au achitat suma de 2200 lei, scadentă la 21.05.2010 și 29.05.2010 f.15-16 dosar, instanța apreciază că pârâtul reclamant reconvențional este îndreptățit la plata acestei sume în condițiile executării lucrării contractate în beneficiul reclamanților principali, aspect pe care aceștia nu l-au contestat.
Chiar dacă lucrarea a fost executată parțial necorespunzător, pentru despăgubirile cauzate reclamanții principali au promovat acțiunea în pretenții, fondată tocmai pe acest fapt, și fără a se putea reține excepția neexecutării contractului.
Referitor la daunele morale pretinse prin cererea reconvențională, reclamantul reconvențional nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă concludent că prin conduita reclamanților principali, pârâtului reclamant reconvențional i-au fost aduse prejudicii de imagine sau profesional.
Mai mult, chiar martorul propus de pârât, P D, f.65 dosar, arată că "după lucrarea executată pentru familia P, pârâtul Gnu a avut de suferit, acesta a mai primit și executat lucrări în zonă, chiar a efectuat o lucrarea peste drum de casa reclamanților";.
În concluzie, daunele morale nu au fost dovedite astfel că nu pot fi acordate.
Pentru cele expuse, în temeiul disp.art.948, 969, 1073, și următoarele c.civil 1864, instanța va admite în parte acțiunea reclamanților pârâți reconvențional P S și P A, și în consecință va obliga pârâtul reclamant reconvențional G F la 3212 lei, către reclamanții pârâți reconvenționali P S și P A, reprezentând pretenții, respectiv a obliga reclamanții pârâți reconvenționali P S și P A în solidar, la 2200 lei, către pârâtul reclamant reconvențional G F, reprezentând pretenții, conform înscrisului,, convenție,, încheiat între părți la data de 21.04.2010.
Se vor respinge restul pretențiilor din ambele acțiuni, ca fiind nefondate.
În temeiul prevederilor art.276, c.pr.civ., urmează a se compensa cheltuielile de judecată între părți.
Pentru aceste motive, în numele legii,
H O T Ă R Â Ș T E
Admite în parte acțiunea principală formulată de reclamanții P S, domiciliat în …, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat …, cu sediul profesional în …, și P A, domiciliată în …, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat …, cu sediul profesional în … împotriva pârâtului G F, domiciliat în …, pentru pretenții și cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional G F domiciliat în … împotriva pârâților reconvenționali P S și P A, domiciliați în …, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat …, cu sediul profesional în …, pentru pretenții, și în consecință:
-obligă pârâtul reclamant reconvențional G F la 3212 lei, către reclamanții pârâți reconvenționali P Sși P A, reprezentând pretenții,
-obligă reclamanții pârâți reconvenționali P S și P A în solidar, la 2200 lei, către pârâtul reclamant reconvențional G F, reprezentând pretenții,
-respinge restul pretențiilor din ambele acțiuni.
Compensează cheltuielile de judecată între părți.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2013.
Președinte Grefier,
Red.
Tehnored.
4 exp/2com/
Se comunică cu :
Reclamanți - P S, domiciliat în …
- P A, domiciliată în …
- pârât G F, domiciliat în …
