Proceduri speciale. Acordul de recunoastere a vinovăţiei
| Comentarii |
|
Tribunalul IALOMIŢA Sentinţă penală nr. 21/F din data de 30.01.2015
PROCEDURI SPECIALE
ACORDUL DE RECUNOAȘTERE A VINOVĂȚIEI
Cuprins pe materii : Drept procesual penal. Proceduri speciale.
Indice alfabetic : art. 478, art. 479, art. 484 și art. 485 Cod procedură penală
Potrivit art. 478 alin. 1 Cod procedură penală, în cursul urmăririi penale, după punerea în mișcare a acțiunii penale, inculpatul și procurorul pot încheia un acord, ca urmare a recunoașterii vinovăției de către inculpat.
Conform alin. 2 din același articol, efectele acordului de recunoaștere a vinovăției sunt supuse avizului procurorului ierarhic superior.
Potrivit art. 479 Cod procedură penală, acordul de recunoaștere a vinovăției are ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și privește felul și cuantumul pedepsei, precum și forma de executare a acesteia.
Potrivit art. 480 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, acordul de recunoaștere a vinovăției se poate încheia numai cu privire la infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 7 ani și când, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului. La încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, asistența juridică este obligatorie.
Conform art. 484 alin. 2 Cod procedură penală, instanța se pronunță asupra acordului de recunoaștere a vinovăției prin sentință, în urma unei proceduri necontradictorii, în ședință publică, după ascultarea procurorului, a inculpatului și avocatului acestuia, precum și a părții civile, dacă este prezentă.
Tribunalul Ialomița - secția penală, sentința penală nr. 21/F/30.01.2015.
La data de 19.01.2015, a fost înregistrat pe rolul T. I., sub nr. ….., acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă T. I. cu inculpatul D. D. C. (date), cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. 1 din codul penal anterior, cu aplicarea art. 5 cod penal, obiect al cauzei penale nr. …./P/…., al Parchetului de pe lângă T. I..
S-a reținut în esență, prin actul de sesizare a instanței, că în ziua de …....., aflându-se în trafic și fiind surprins de aparatul Radar cu o viteză peste limita legală, a remis suma de 400 lei agenților de poliție rutieră M.C.C. și D.D.D., pentru a nu-i aplica sancțiunea contravențională constând în amendă și/sau puncte de penalizare, eventual și o măsură în legătură cu permisul de conducere auto, ci o sancțiune mult mai ușoară, respectiv avertisment.
Totodată, s-a precizat că prin sentința penală nr. 363/F/06.11.2012, a T. I., pronunțată în dosar nr. …., definitivă și modificată prin decizia penală nr. 44/A/19.02.2013 a C.A.B., secția a II-a Penală, s-a dispus condamnarea, în calitate de inculpați, a celor doi agenți de poliție pentru infracțiunea corelativă de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1 și 2 cod penal, rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, rap. la art. 74 - 76 Cod penal anterior. Pentru ambii inculpați s-a pronunțat suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pronunțate și s-a dispus confiscarea sumelor de bani reprezentând mită, primite de aceștia urmare a săvârșirii actelor materiale reținute în rechizitoriul nr. 462/P/2012 al Parchetului de pe lângă T. I., prin care s-a dispus trimiterea în judecată, inclusiv cu privire la suma de bani primită de la D.D.C..
Așa cum reiese din actul de sesizare, situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de redare în formă scrisă a dialogului ambiental purtat la data de …...... între agenții de poliție M.C.C., D.D.D. și inculpatul D.D.C., proces - verbal de identificare, declarații de martori, (depozițiile celor doi agenți de poliție), copie proces-verbal de contravenție seria … nr. …., declarațiile date în calitate de suspect și de inculpat, fișa de cazier judiciar.
Instanței i-a fost înaintat dosarul de urmărire penală nr. …/P/…...
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către Parchetul de pe lângă T. I., instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480 - 482 C. proc. pen.
Din analiza aceluiași material probator administrat în cursul urmăririi penale,Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
Prin Rechizitoriul nr. 125/P/2012 din 19.09.2012 al Parchetului de pe lângă T. I. s-a dispus trimiterea în judecată a mai multor persoane, printre care și inculpații M.C.C. și D.D.D., sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1și 2 C. pen. rap. la art. 7 alin. 1 din legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din codul penal.
S-a reținut în sarcina acestora că, în calitate de agenți de poliție în cadrul S. R. al I.P.J. I., în perioada 11.04.2012 - 18.04.2012, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au primit diferite sume de bani de la mai mulți conducători auto depistați în trafic în timpul săvârșirii unor fapte contravenționale, pentru a nu le aplica sancțiunile corespunzătoare sau pentru a le aplica sancțiuni mai ușoare.
Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul D.D.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii corelative de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1C. penal.
În fapt, în ziua de 17.04.2012, în intervalul orar ….., agentul șef principal de poliție, M.C.C., împreună cu agentul șef adjunct de poliție, D.D.D., aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu cu autospeciala Radar înmatriculată ……., l-au oprit în trafic pe conducătorul auto D.D.C., care circula cu viteză neregulamentară, de 132 km/h, în loc de 100 km/h, cât prevăd normele legale pentru circulația pe drumurile naționale.
În aceste împrejurări, inculpatului D.D.C. i s-a adus la cunoștință că urmează să fie sancționat contravențional, precum și sancțiunile contravenționale ce urmează a-i fi aplicate.
În acest context, fără a i se pretinde în mod expres, înțelegând însă din comportamentul polițiștilor, (conținut discuții, priviri), că sunt dispuși să primească o sumă de bani pentru a nu-l sancționa foarte aspru, a mers la mașina celor doi polițiști și, în timpul discuțiilor cu aceștia, le-a înmânat două bancnote a câte 200 lei, pe care polițiștii le-au primit.
După aceasta, i-au întocmit proces-verbal de contravenție seria … nr. … din …… prin care au stabilit sancțiunea avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 și 2 din HG nr. 1391/2006, cu referire la art. 108 din O.U.G. nr. 195/2002. Inculpatul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni și nici nu l-a contestat în instanță, ceea ce denotă că a fost evident mulțumit de sancțiunea pe care a primit-o.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani, condiție îndeplinită pentru încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, conform art. 480 alin. 1 C. proc . penală, din dosar rezultând suficiente date cu privire la această faptă, pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, de altfel recunoscută de acesta.
Potrivit art. 5 cod penal, dintre cele două legi penale intervenite în intervalul de timp de la săvârșirea faptei și până la judecarea definitivă a cauzei, mai favorabilă este reglementarea material-penală din vechiul cod, în raport de limitele de pedeapsă mai reduse, de la 6 luni la 5 ani, din art. 255 alin. 1, vechiul cod penal, față de 2 - 7 ani, cum prevăd dispozițiile art. 290 alin. 1 din noul cod.
Așadar, în opinia Tribunalului, încadrarea juridică a faptei reținute în acordul transmis instanței este cea corectă, iar acțiunea inculpatului de oferire a unei sume de bani agenților de poliție, nerespinsă de către aceștia, în scopul de a-i determina să îndeplinească un act de serviciu contrar îndatoririlor obișnuite, realizează elementul material al infracțiunii reținute de parchet.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui.
La încheierea în formă scrisă a acordului de recunoaștere a vinovăției, inculpatul a fost asistat de către avocat ales, iar prin declarațiile date în prezența aceluiași apărător, a recunoscut fapta și a acceptat încadrarea juridică reținută de parchet.
Totodată, pentru considerentele expuse, Tribunalul a reținut că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru a se stabili existența faptei și vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală este mai mic de 7 ani închisoare, iar acordul de recunoaștere a vinovăției conține toate mențiunile prevăzute de art. 482 C. proc. penală.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei propuse de parchet, pe baza acordului încheiat cu inculpatul, Tribunalul a apreciat întemeiat, în raport de dispozițiile art. 74 C.penal și de circumstanțele ce-l caracterizează favorabil: conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, comportarea sinceră în cursul urmăririi penale, situația familială în sensul că este căsătorit, are un copil minor și se preocupă de întreținerea familiei, având ocupație și loc de muncă.
Tribunalul a considerat justificate cuantumul și felul sancțiunii propuse raportat și la circumstanțele reale ale cauzei, printre altele, suma de bani modică oferită agenților de poliție, dar și avantajele concrete, obținute prin comiterea faptei. Este de menționat, în acest sens, că inculpatul în calitate de conducător auto nu ar fi riscat, astfel cum se susține în cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției, și o măsură în legătură cu permisul de conducere, ci doar 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. d din OUG nr.195/2002.
Sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce se dispune doar în situația depășirii cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, potrivit art. 102 alin. 3 din același act normativ, mai sus menționat, ceea ce nu este cazul inculpatului. Așadar, în opinia Tribunalului, fapta contravențională însăși nefiind de o gravitate excesivă, se poate reține o periculozitate socială mai redusă și sub aspect penal.
Față de cele ce preced și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, în baza art. 485 alin. 1 lit. a rap. la art. 396 alin. 2 C. proc. penală, a admis acordul de recunoaștere a vinovăției, încheiat de Parchetul de pe lângă T. I. și inculpatul D.D.C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 alin. 1 cod penal anterior, obiect al cauzei penale nr. ../P/.. al Parchetului de pe lângă T. I..
În baza art. 255 alin. 1 din codul penal anterior, cu aplicarea art. 5 cod penal, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa amenzii pecuniare de 1000 lei.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 ind. 1 cod penal anterior.
A luat act că suma de bani oferită drept mită de inculpat a fost deja confiscată prin sentința penală nr. …. a T. I..
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
