Recidivă. Legea penală mai favorabilă.. Jurisprudență Trafic de influenţă
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă penală nr. 383/2014 din data de 11.11.2014
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ
NR. 383/2014
11.11.2014
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul H.C.B., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 C.pen.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 391 alin. 1 C.pr.pen., a stabilit termen pentru pronunțare la data de 11.11.2014.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul H.C.B., pentru infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 291 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut în esență că în luna august 2013 inculpatul H.C.B. a pretins și primit de la persoana vătămată M.D.A. suma de 230 lei, lăsând să se creadă că are influență pe lângă un profesor de la Universitatea București și astfel îl va ajuta să promoveze examenul restant.
Din analiza probelor și actelor administrate în cauză, respectiv: sesizarea și declarațiile persoanei vătămate M.D.A. (filele 2-4, 7-10, 20-21 d.u.p.), declarațiile martorilor M.I.D. (filele 18-19, 5-6 d.u.p.), B.A.L. (filele 51-53 d.u.p.), G.A.C. (filele 54-55 d.u.p.), planșe fotografice (filele 69-75 d.u.p.), dovada restituirii de către inculpat a sumei de 230 lei către persoana vătămată (fila 61 d.u.p.), adresa nr. 1129 din 01 octombrie 2013 a Universității București (fila 3 d.u.p.), fișa de cazier judiciar (fila 32 d.u.p., filele 39-40 dosar instanță), referatul întocmit de Compartimentul executări penale din cadrul Judecătoriei Tg-Jiu (filele 33-38 dosar instanță), coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 13-14, 16-17, 46-47, 56-57 d.u.p., fila 44 dosar instanță), instanța reține următoarele:
În fapt,
Persoana vătămată M.D.A. este student la Universitatea București, Facultatea de Matematică și Informatică, iar în sesiunea din vara anului 2013 nu a promovat examenul la disciplina algebră, susținut cu profesorul V.M..
În data de 16.08.2013 persoana vătămată l-a cunoscut pe inculpatul H.C.B., care s-a prezentat ca fiind procuror D.I.I.C.O.T., susținând că are relații peste tot și care, auzind că persoana vătămată nu a promovat examenul la algebră, s-a oferit să-l ajute, afirmând că poate ajunge la profesorul V.M..
În acest sens, la data de 19.08.2013, inculpatul a sunat persoana vătămată, solicitându-i să se întâlnească pentru a discuta despre examen, iar înainte de a se întâlni i-a trimis un SMS cu textul "Ai 28 euro disponibili?"; Cei doi s-au întâlnit la barul BLUES CAFFE, persoana vătămată înmânându-i suma de 130 lei, după ce a fost asigurată de inculpat că va obține informații despre profesorul V.M..
În cursul aceleiași zile, inculpatul a trimis persoanei vătămate mesajul cu textul "Este OK. Mâine dimineață o să te sune omul, să-i zici când ajungi la București. Oricum, ne vedem mai târziu să-ți dau detalii";. În aceeași zi, după cca. o oră, inculpatul i-a mai trimis persoanei vătămate un SMS cu următorul conținut: "Mai fă cumva și mai fă rost de 50 de euro să mă împrumuți pentru câteva ore, re rog mult!";
Seara, în jurul orei 22:00, cei doi s-au întâlnit tot la BLUES CAFFE, iar persoana vătămată i-a mai remis inculpatului suma de 100 lei, iar acesta i-a relatat persoanei vătămate că pentru a rezolva problema cu examenul este necesar să se deplaseze la Tg-Cărbunești.
În data de 20.08.2014 inculpatul a trimis persoanei vătămate alte două mesaje, cu respectiv "mergem până la Cărbunești să rezolv și eu ceva?"; și, respectiv "ai vreo sticlă de Whisky?";, la acest din urmă mesaj persoana vătămată răspunzând afirmativ, însă de data aceasta a mers la întâlnire cu inculpatul împreună cu tatăl său, care avea suspiciuni în legătură cu atitudinea inculpatului.
În cursul urmăririi penale, fiind audiată, persoana vătămată a declarat că în momentul în care i-a înmânat inculpatului suma de 230 lei a avut convingerea că banii reprezintă plata pe lângă profesorul V.M..
Inculpatul a recunoscut în mod constant fapta, iar prin ordinul de plată din data de 01.04.2014 a restituit persoanei vătămate suma de 230 lei.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, precum și referatul întocmit de Biroul executări penale al Judecătoriei Tg-Jiu, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, potrivit art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C.pen.
Se observă că fapta de trafic de influență a fost comisă de inculpat în luna august 2013, înainte de împlinirea termenului de reabilitare, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului. Astfel, prin sentința penală nr. 2860/2004 a Judecătoriei Tg-Jiu, rămasă definitivă la data de 08.06.2005, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar prin sentința penală nr. 2259/2011 a Judecătoriei Tg-Jiu, deci înainte de împlinirea termenului de reabilitare pentru sentința anterior menționată, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 500 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, condamnare la care s-a reținut recidiva postexecutorie. Întrucât amenda a fost achitată la data de 25.09.2012, de la acea dată începe să curgă termenul de reabilitare.
Sub aspectul legii penale mai favorabile, instanța reține că în prezent potrivit art. 291 C.pen. "Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public și care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani";.
Potrivit art. 257 din vechiul Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență este închisoarea de la 2 la 10 ani.
Așa cum s-a arătat mai sus, fapta dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, iar potrivit dispozițiilor art. 43 alin. 5 C.pen., în această situație limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate, astfel că, dând efectivitate acestei dispoziții legale, pedeapsa este între 3 ani și 10 ani și jumătate.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 4 din vechiul cod penal, în cazul recidivei postexecutorii se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, iar în situația în care acesta este neîndestulător, în cazul închisorii instanța poate adăuga un spor de până la 10 ani.
Cum în speța de față instanța se va orienta spre o pedeapsă către minimul special și fără aplicarea sporului de recidivă, se conchide că legea mai favorabilă este legea veche, motive față de care, potrivit dispozițiilor art. 386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 291 C.pen., în infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.
În drept,
Fapta inculpatului H.C.B., care în luna august 2013 inculpatul H.C.B. a pretins și primit de la persoana vătămată M.D.A. suma de 230 lei, lăsând să se creadă că are influență pe lângă un profesor de la Universitatea București, promițându-i că îl va ajuta astfel să promoveze examenul restant, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C.pen. din 1969.
La termenul de judecată din data de 04.11.2014, inculpatul a formulat cerere de judecare a cauzei în condițiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen.
Analizând cererea inculpatului prin care a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. instanța, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal menționat, respectiv: acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, iar inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, urmează să o admită.
Instanța reține că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzute de art. 257 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de textul legal, cât și sub aspectul laturii subiective, fapta fiind săvârșită cu intenție directă.
Se constată că din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și însușit de inculpat, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, motiv pentru care se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 și următoarele C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Referitor la gradul de pericol social al faptei, instanța reține că acesta este ridicat, în speță inculpatul fiind cercetat pentru infracțiuni de corupție și de serviciu, infracțiuni care prin natura lor sunt de natură a compromite prestigiul, autoritatea și credibilitatea organelor și instituțiilor statului, precum și corectitudinea și cinstea funcționarilor publici.
În ceea ce privește atitudinea postfactuală a inculpatului, instanța reține că acesta a recunoscut fapta comisă, iar în cursul urmăririi penale a restituit persoanei vătămate suma de 230 lei.
Dând efectivitate celor de mai sus, cât și bazei factuale, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin orientarea acesteia spre minimul special prevăzut de lege, întrucât chiar dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune care aduce atingere unor activități de interes public, în raport de criteriile mai sus-enumerate, având în vedere și suma modică de bani primită, dar și starea de recidivă postexecutorie în care se afla inculpatul la data comiterii infracțiunii, tribunalul apreciază că scopul și funcțiile pedepsei pot fi atinse numai prin privarea acestuia de libertate.
Pentru aceste motive, în baza 257 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen. din 1969, va condamna pe inculpatul H.C.B. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
La stabilirea pedepsei, instanța va avea în vedere și va asigura un echilibru între criteriile de individualizare a pedepsei și a scopurile acesteia; o judecată echitabilă trebuind să aibă ca finalitate realizarea unei proporționalități juste, corespunzătoare faptei comise și vinovăției infractorului, reeducarea și reinserția socială a acestuia, în restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o manieră în care să funcționeze ca o forță socială pedagogică în societate.
Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate de așa manieră, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.
Toate aceste circumstanțe reale și personale conduc la concluzia că stabilirea unei pedepse orientate către minimul special, ținând seama și de limitele prevăzute de textele incriminatorii, asigură realizarea corespunzătoare a funcțiilor pedepsei.
În baza art. 71 C.pen. din 1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a li lit. b C.pen. din 1969.
Având în vedere dispozițiile art. 257 alin. 2 C.pen. din 1969 va confisca de la inculpat suma de 230 lei.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen. privind cheltuieli judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea inculpatului H.C.B. privind judecata potrivit procedurii simplificate, conform dispozițiilor art. 374 alin. 4 raportat la art. 375 C.pr.pen.
În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 291 C.pen., în infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.
În baza art. 257 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen. din 1969, condamnă pe inculpatul H.C.B., cu antecedente penale, la:
- pedeapsa de 1 an și 8 luni (un an și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a li lit. b C.pen. din 1969.
În baza art. 257 alin. 2 C.pen. din 1969 confiscă de la inculpat suma de 230 lei.
În baza art. 274 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2014.
