Recidivă postcondamnatorie. Neaplicarea art.61 din Codul penal referitoare la menţinerea sau revocarea beneficiului liberării condiţionate. Hotărâre nelegală.
| Comentarii |
|
Recidivă postcondamnatorie. Neaplicarea art.61 din Codul penalreferitoare la menţinerea sau revocarea beneficiului liberăriicondiţionate. Hotărâre nelegală.
În cazul în care inculpatul a comis faptajudecăţii în intervalul de timp de la liberareacondiţionată şi până la îndeplinirea durateipedepsei, instanţa este obligată să se pronunţe cureferire la menţinerea sau revocarea
beneficiului liberării condiţionare. Prin reţinerea însarcina inculpatului doar a prev.art.37 lit. a dinCodul penal, instanţa de fond a pronunţat ohotărâre nelegală.
(decizia penală nr.5/R/13.01.2005)
Prin sentinţa penală nr.274 din 4 octombrie 2004 pronunţată deJudecătoria Topoloveni, în baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbatîncadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul T.G.G. din infracţiuneaprev.de art.208 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 şi art.37 lit.b Cod penal,în infracţiunea prev.de art.208 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 şi art.37lit.a Cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat lapedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare cu executare în condiţiile art.57, 71 Codpenal.
În baza art.88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicatăinculpatului durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 24februarie 2004, iar în temeiul art.350 din Codul de procedură penală s-amenţinut măsura preventivă a arestării inculpatului pentru o perioadă de 30de zile.
În baza art.14, art.346 Cod procedură penală şi art.998 Cod civil, afost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile.
În fapt s-a reţinut că, în ziua de 4 decembrie 2003, inculpatul,aflat sub influenţa băuturilor alcoolice a sustras din locuinţa părţii civile C.I.un bidon de 15 l. ţuică, pulpe de pui, 2 spray-uri, o haină de piele de damă şisuma de 250.000 lei.
În realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 22 februarie2004, inculpatul a sustras din apartamentul părţii civile G.E. un televizorcolor pe care l-a vândut contra sumei de 1.500.000 lei, unei persoane rămasăneidentificată.
Prin decizia penală nr.434 din 23 noiembrie 2004, TribunalulArgeş a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă JudecătoriaTopoloveni şi a desfiinţat în parte sentinţa în sensul că, în temeiul disp.art.61din Codul penal a revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul depedeapsă de 673 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare lacare inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.1465 din 13 mai 1999a Judecătoriei Piteşti, rest ce a fost contopit cu pedeapsa de 1 an şi 4 luniînchisoare aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să executepedeapsa cea mai grea de 673 zile.
În motivarea deciziei, tribunalul a reţinut că, deşi instanţa de fond,în mod corect a statuat că inculpatul a comis fapta dedusă judecăţii în stare derecidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a din Codul penal, totuşiaceastă instanţă nu s-a pronunţat cu privire la revocarea sau menţinerealiberării condiţionate având în vedere că faptele deduse judecăţii au fostsăvârşite în intervalul de timp de la liberare şi până la împlinirea pedepsei ceo avea de executat.Hotărârea pronunţată de tribunal a rămas definitivă prin decizia penalănr.5/R/13 ianuarie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti prin care s-aluat act de retragerea recursului declarat de inculpat.
