Renunţare la aplicare pedeapsă. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI Sentinţă penală nr. 6 din data de 25.02.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI
JUDEȚUL COVASNA
DODAR NR. (…)
SENTINȚA PENALĂ NR.6
Ședința publică de la 25.02.2015.
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : (…)- Judecător
GREFIER : (…)
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - Procuror (…)
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul (...) trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art.334 alin.1 Cod penal și a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută și pedepsită de art.335 alin.1 Cod penal cu aplicare art.38 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa inculpatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință:
Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din 18.02.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2015, când urmare a deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
J U D E C Ă T O R I A
Deliberând asupra cauzei penale, instanța constată următoarele:
I. Prin rechizitoriul nr. (…) din 29.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul (...) fiul lui (...), născut la data de (...) în (...), județul (...), CNP (...),(...), studii (...),(...), cu domiciliul în (...), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută și pedepsită de art.335 alin.1 Cod penal și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art.334 alin.1 Cod penal, cu aplicare art.38 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt, că în data de 24.07.2014 orele 15:30, inculpatul (...) a fost depistat de polițiștii din cadrul Postului de poliție al comunei Sita-Buzăului, pe DN10 în localitatea Sita-Buzăului, conducând un moped marca Piaggio de culoare albă, neînregistrat și neînmatriculat, cu nr. de identificare (...), inculpatul declarând că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie, aspect confirmat și de SPCRGPCÎV Covasna , prin adresa nr. (...).
Sa mai reținut că, potrivit corespondenței comunicate de Primăria comunei Sita Buzăului cu nr. (...), mopedul nu era înregistrat pe numele inculpatului iar ca urmare a concluziilor raportului de verificare întocmit de RAR Covasna, vehiculul condus de inculpat marca Piaggio are viteza maximă de 45 km./h, și 49 cmn.3.
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale faptele pentru care a fost cercetat.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă : proces-verbal de constatare a infracțiunilor, raport de verificare RAR, declarație inculpat, declarație martor (...) și înscrisuri.
II. Prin încheierea pronunțată în ședința de cameră de consiliu din data de 10.12.2014, s-a dispus începerea judecății, constatându-se legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală (f.38).
III. În faza de cercetare judecătorească, inculpatul s-a prezentat în fața instanței, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa, în condițiile prevăzute de art.374 alin.4 Cod procedură penală
În cursul cercetării judecătorești, nu au fost contestate probele administrate în cursul urmăririi penale, iar inculpatul nu a solicitat administrarea de probe cu înscrisuri potrivit art.375 alin.2 Cod procedură penală.
Din oficiu instanța a dispus depunerea fișei de cazier judiciar a inculpatului și întocmirea unui raport de evaluare de către Serviciul de probațiune Covasna.(f.46, 51-54)
IV. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
1. În fapt, inculpatul (...), este posesorul unui motociclul marca Piaggio de culoare albă, neînregistrat și neînmatriculat, cu nr. de identificare (...), iar la data de 24.07.2014 orele 15:30, după ce s-a întors la domiciliu de la locul de muncă, a plecat cu mopedul la domiciliul socrilor săi - distanță de aproximativ 700 m.- fiind depistat de polițiștii din cadrul Postului de poliție al comunei Sita-Buzăului, pe DN10 în localitatea Sita-Buzăului.
Instanța reține astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale cât și potrivit declarație date în fața instanței de judecată, că inculpatul după ce s-a întors de la locul de muncă, a fost sunat telefonic de socrul său pentru a se deplasa la domiciliul acestora să le efectueze unele reparații la instanția electrica - inculpatul având calificare specială fiind angajat al SC Electrica SA - cât și pentru a lua medicamente pe care aceștia le cumpărase deoarece cei doi copii minori erau bolnavi, motiv pentru care a luat motociulul și s-a deplasat de la domiciliu său, drumul comunal denumit popular Pârâiaș, a ieșit pe DN10 aproximativ 500 m. după care a reintrat pe un drum comunal denumit popular Peste Vale, ajungând la domiciliul socrilor. La întoarcere spre casă a fost depistat de organele de poliție din cadrul Postului de poliție al comunei Sita-Buzăului.
Cu acest prilej, s-a constatat faptul că persoana care se afla la volanul autoturismului, respectiv inculpatul (...) nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie, aspect recunoscut de inculpat și confirmat de SPCRGPCÎV Covasna prin adresa nr. (...) emisă la (...). (f.24)
De asemenea potrivit corespondenței nr. (...) din (...) emisă de Primăria comunei Sita-Buzăului, a reieșit că motociclul nu este înregistrat (f.26) iar conform raportului de verificare a Registrului Auto Român Covasna din 06.10.2014, motociclul condus de inculpat are viteza maximă de 45 km. și 49 cm/3.(f.27)
Prezența inculpatului la volanul motociclului este dovedită potrivit procesului verbal de sesizare întocmit de organele de poliție la data de 24.07.2014 orele 15:30 (f.18), împrejurare recunoscută de inculpat.
Potrivit declarației date în fața instanței, inculpatul a precizat faptul că motociclul nu a fost înregistrat niciodată, deoarece mai mult timp a fost defect.
2. În drept, fapta inculpatului (...) care la data de 24.07.2014, în jurul orelor 15:00, a condus pe drumurile publice motociclul marca Piaggio de culoare albă, neînregistrat și neînmatriculat, cu nr. de identificare (...) și care potrivit raportului de verificare a Registrului Auto Român Covasna din 21.05.2014, are viteza maximă de 45 km. și 49 cm/3, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 334 alin.1 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care a condus motociclul în data de 24.07.2014, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art.355 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța constată faptul că a fost dovedită acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice, neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere.
Cu privire la aspectul analizat, instanța constată că potrivit art. 6 pct.21 din OUG nr.195/2002 republicată, motociclul, este un autovehicul, cu două sau trei roți, a cărui viteză maximă prin construcție este mai mare de 25 km/h, dar nu depășește 45 km/h și care este echipat cu un motor cu ardere internă, cu aprindere prin scânteie, cu o capacitate cilindrică ce nu depășește 50 cmc sau cu un alt motor cu ardere internă ori, după caz, electric, a cărui putere nominală continuă maximă nu depășește 4 kW, iar masa proprie a vehiculului nu depășește 350 kg, neincluzând masa bateriilor în cazul vehiculului electric.
Astfel că, raportat la caracteristicile acestuia condus de inculpat ce rezultă din conținutul raportului întocmit de RAR Covasna, potrivit art. 14 din OUG nr. 195/2002, republicată, era necesar a fi înregistrat la nivelul Primăriei de la domiciliul proprietarului.
Instanța va mai reține că anexa 1 la OUG nr.195/2002, prevede categoriile de vehicule pentru care se eliberează permisul de conducere, fiind inclusă la lit.a categoria AM: mopede;
De asemenea se vor mai reține dispozițiile art.20 din OUG nr.195/2002 republicat, potrivit cărora pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere, conducătorii acestora trebuie să posede permis de conducere corespunzător iar potrivit alin.2, permisele de conducere se eliberează pentru următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.
Nerespectarea acestor obligații, sunt de natură să conducă la realizarea elementului constitutiv al infracțiunilor analizate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
3. Analizând materialul probator administrat în cauză instanța constată că infracțiunile deduse judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care au fost comise, motivul și scopul urmărit și apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
În concret, prin raportare la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază faptul că periculozitatea faptei de a conduce motociclul neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere, pe o distanță relativ mică - 100 m. pe drumul comunal și 500 m. pe DN10 - și raportat la motivul pentru care inculpatul a condus motociclul - deplasarea la domiciliul socrilor săi de a prelua unele medicamente pentru cei doi copii minori și de a remedia defecțiunea la instalația electrică la domiciliul socrilor, este una redusă .
Sub aspectul circumstanțelor personale, instanța va da eficiență faptului că inculpatul a manifestat interes față de situația sa, prezentându-se în fața instanței încă de la primul termen de judecată pentru care a fost citat în mod legal, precum și faptului că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Cu privire la același aspect, instanța reține faptul că inculpatul este o persoană integrată social, care și-a asumat responsabilitatea comiterii faptelor analizate în prezenta cauză, are loc de muncă la SC Electrica SA, are doi copii minori în întreținere, iar potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Covasna au fost identificați ca factori pozitivi ce pot descuraja comportamentul infracțional: un loc de muncă stabil aducător de venituri constate și echilibrate, relațiile pozitive cu familia sa, nivel optim al instrucției școlare, lipsa dependenței față de alcool și planuri bine conturate pentru viitor, iar ca factori negativi au fost identificați: gândirea alternativă diminuată și tendința de asumare a unor riscuri sporite. S-a reținut prin referatul întocmit prezența unui risc redus de săvârșire a unor infracțiuni de către inculpat.
De asemenea din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul instanței la fila 46 rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății sunt de 3 ani respectiv 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) Cod penal.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal se va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul (...), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzute de art.334 alin.1 Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal se va aplica inculpatului un avertisment atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) Cod procedură penală.
4. Privitor la cheltuielile judiciare avansate în prezenta cauză, se va reține că în cursul urmăririi penale au fost avansate cheltuieli de judecată în cuantum de 110 lei iar pe parcursul judecății cheltuieli stabilite la suma de 100 lei, astfel că în baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (3) Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul (...) fiul lui (...), născut la data de (...) în (...), județul (...), CNP (...),(...),(...),(...),(...), cu domiciliul în (...), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzute de art.334 alin.1 Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal aplică inculpatului un "Avertisment"; atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) Cod procedură penală.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
(...) (...)
Redact.jud. (...).
Tehonored. gr. (...)
10.03.2015/ 4 ex.
