Respingerea cererii de revocare sau înlocuire a măsurii arestării preventive. Inadmisibilitatea recursului. Raportarea dispoziţiilor legale naţionale la prevederile Convenţiei europene a drepturilor omului
| Comentarii |
|
Dublul grad de jurisdicţie consacrat în art. 2 din Protocolul nr. 7 al Convenţiei nu este aplicabil în materia arestării preventive.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 772 din 21 decembrie 2009
Prin încheierea din 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, printre altele, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive și de revocare a aceleiași măsuri.
împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat recurs.
Prin decizia penală nr. 772/R/MF/21.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a fost respins ca inadmisibil recursul inculpatului.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut, în preambulul considerentelor, că încheierea recurată conține doar dispoziții privind respingerea cererilor mai multor inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive, printre care și cea a recurentului și respingerea cererii recurentului de revocare a arestării, nefiind o încheiere prin care instanța să se fi pronunțat și asupra menținerii arestării preventive.
S-a apreciat că inculpatul nu are deschisă calea recursului împotriva încheierii din 16 decembrie 2009, situație în care nu se poate trece la o analiză de fond a motivelor de recurs.
Aceasta, deoarece, art. 141 alin. (1) teza finală C.proc.pen., referitor la inexistența vreunei căi de atac împotriva încheierii recurate nu contravine art. 2 din Protocolul nr. 7 al Convenției referitor la dublul grad de jurisdicție, care este aplicabil numai judecăților asupra fondului unei cauze, prin care se stabilește vinovăția sau nevinovăția unei persoane, în materia arestării preventive condiția fiind doar aceea a controlului măsurii preventive de către un magistrat independent, calitate care trebuie recunoscută primei instanțe.
(Judecător Doru Mercan)
