Revendicarea unui bun mobil de la un tert de rea-credinta. Desesizare involuntara. Restituirea cheltuielilor efectuate în legatura cu bunul.
| Comentarii |
|
Revendicarea unui bun mobil de la un tert de rea-credinta. Desesizare involuntara. Restituirea cheltuielilor efectuate în legatura cu bunul.
Prin cererea înregistrata la instanta sub nr. 281/213/04.02.2009 reclamantul Baltaretu Stele a chemat în judecata pe paratul Turbatu Florea Teodor, solicitand instantei, ca paratul sa fie obligat sa-i restituie un cal, pe care-l apreciaza la valoarea de 800-900 RON, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca în luna septembrie 2007 a pierdut un cal pe care paratul l-a gasit pe mosia comunei Brastavatu si refuza sa îi restituie.
In continuare arata reclamantul ca s-au facut cercetari de Politie si Parchet din care rezulta ca animalul respectiv se afla la parat, existand si o Ordonanta a Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia în dosarul nr. 497/P/2008, din care rezulta acest lucru.
In ceea ce privesc pretentiile unor eventuale cheltuieli de întretinere a animalului, apreciaza ca acestea se pot compensa prin muncile pe care paratul le-a facut cu acel cal.
Cererea nu a fost motivata în drept, fiind timbrata corespunzator la valoarea pretentiei.
In sprijinul si pentru dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar: Adresa nr. 497/P/2008 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia, însotita de rezolutia emisa de procuror la data de 28 august 2008 si a solicitat încuviintarea probei cu martorii - Ulieru Oprea si Fieraru Lilian, declaratiile acestora aflandu-se la dosarul cauzei ( filele 22,23)
La data de 24.03.2009 paratul Turbatu Florea Teodor a depus la dosar o cerere pe care a calificat-o ca fiind cerere reconventionala, prin care a aratat împrejurarea cum a gasit acel cal, este de acord sa îi restituie animalul proprietarului dar solicita reclamantului despagubiri în cuantum de 2700 lei, pentru ca a întretinut calul o perioada de 540 zile si considera ca suma de 5 lei/zi pentru întretinerea acestuia nu este foarte mare.
In motivarea cererii paratul a aratat ca la data de 04.08.2007 aflandu-se la vie împreuna cu parintii lui pentru a efectua lucrari agricole, la un moment dat a vazut un cal care mergea prin cultura lui si l-a prins si la legat de un nuc. Langa acesta lucra si un vecin - Barancea Costica care a vazut cele întamplate. Vazand ca nu vine nimeni dupa el l-a luat acasa si dupa doua zile a mers la Politia Brastavatu a declarat ca a gasit un cal si i s-a spus sa îl tina la el pana cand se gaseste proprietarul.
Arata paratul ca dupa aproximativ 5-6 luni de zile a fost cautat de un lucrator de politie din Gradinile si a dat o declaratie cu referire la animalul respectiv.
Paratul nu a motivat în drept cererea reconventionala, a timbrat-o corespunzator conform pretentiilor si pentru sustinerea cererii reconventionale si în aparare a solicitat încuviintarea probei cu doi martori - Barancea Constantin si Curelaru Marcel, declaratiile acestora aflandu-se la dosarul cauzei ( fila 17,24).
Instanta din oficiu a solicitat relatii Postului de Politie Gradinile, jud.Olt cu referire la situatia animalului gasit de parat, relatii înaintate cu adresa nr.190590/18.05.2009 (fila 20).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 29.04.2008, reclamantul Baltaretu Stele a sesizat Postul de Politie al comunei Gradinile, jud.Olt, cu privire la faptul ca în luna septembrie 2007 numitul Turbatu Florea Teodor i-a furat un cal, care se afla pe islazul comunei Brastavatu, judetul Olt.
Prin rezolutia din 28 august 2008, data în dosarul penal 497/P/2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia, în raport de disp.art 228 al.6 C.pr.penala si art 10 lit.d. C.pr.penala, a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de a nu se începe urmarirea penala fata de numitul Turbatu Florea Teodor, cercetat pentru savarsirea infractiunii prev de art 208 al.1,209 lit e C.penal.
In rezolutie s-a mentionat ca probele administrate în cauza au demonstrat ca într-adevar în cursul lunii septembrie 2007 numitul Turbatu Florea Teodor a gasit calul reclamantului pe un teren din marginea comunei Gradinile, pe care l-a luat la domiciliul sau, considerand ca este abandonat.
In aceeasi zi a mers la Postul de Politie al comunei Brastavatu si a anuntat evenimentul si fata de aceasta situatie s-a apreciat lipsa intentiei infractionale a acestuia si ca în aceste conditii fapta sa nu întruneste elementele constitutive ale unei infractiuni,în speta gasindu-si aplicarea disp.art.10 lit.d.C.pr.penala.
Postul de Politie Gradinile, jud.Olt,prin adresa cu nr. 190590/18.10.2009 a comunicat instantei ca paratul Turbatu Florea Teodor, avand domiciliul pe raza comunei Brastavatu, dupa gasirea unui cal ( femela) luna septembrie 2007 a anuntat lucratorii Postului de Politei Brastavatu, jud.Olt, pastrand animalul la domiciliul sau pana la gasirea proprietarului. Totodata s-a comunicat ca la data de 23.04.2008, reclamantul Baltaretu Stele din comuna Gradinile, jud.Olt,a sesizat lucratorii Postului de Politie ca a gasit calul pierdut în luna septembrie 2007 la domiciliul paratului. In acest sens a fost întocmit dosarul penal cu nr.497/P/2008 pentru savarsirea infractiunii de însusirea bunului gasit, fapta prev si ped de art 216 al.1 C.penal. Acest dosar a fost înaintat la Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia la data de 24 iulie 2008, iar în timpul cercetarilor paratul a fost audiat, dar a refuzat sa restituie calul proprietarului.
Reclamantul Baltaretu Stele a dovedit ca acest cal este proprietatea sa,ca este vorba de o femela tanara de 7-8 luni - la data cand a pierdut-o, ca este din rasa comuna, de culoare rosie, cu o dunga alba pe cap în prelungirea botului, pintenog la picioarele din spate, avand copitele albe, aspecte rezultate din declaratiile martorilor Ulieru Oprea si Fieraru Lilian.
Acesti martori au declarat ca nu înteleg de ce paratul nu vrea sa dea calul înapoi, în conditiile în care reclamantul a dovedit ca este animalul sau.
Astfel martorul Fieraru Lilian a mentionat ca initial a cumparat acea carlana de la Corabia, de la targ, dupa care i-a dat-o fiului reclamantului. Acesta din urma i-a vandut carlana martorului Ulieru Oprea, probabil martie 2007, acesta a tinut-o pana în septembrie 2007, a pus-o la caruta sa vada daca merge bine, dupa care reclamantul i-a dat niste lucerna martorului si pana la urma acesta i-a dat carlana înapoi. Acea carlana a fost priponita de reclamant în fundul curtii si i-a scapat din curte, pentru ca aceasta fusese crescuta la o tarla de oi, asa ca reclamantul nu a dat-o afara din curte de buna voie, ci pur si simplu aceasta a scapat. Arata martorul ca e posibil ca la acel moment sa fi trecut vreo caruta prin fundul gradinii, pentru ca locuieste aproape de camp si sa se fi luat dupa aceasta. La o jumatate de ora a întrebat vecinii, a fost si el sa o caute, însa nu a dat de ea si i-a sugerat reclamantului sa o caute la fostul proprietar( la Ulieru), dar nu a gasit-o, astfel ca pana în primavara anului 2008 au tot cautat-o. A aratat martorul ca prin luna aprilie 2008( în perioada Pastelui), baiatul sau s-a dus la Crusov la niste prieteni si a vazut acea carlana priponita pe suat si l-a întoarcere i-a spus reclamantului despre acest lucru, acesta a mers si a vazut locul unde se afla carlana si pentru ca între timp s-a dus vorba, a aflat ca aceasta este la parat.
Martorul a observat ca paratul a folosit acea carlana la caruta, acest lucru constatandu-l chiar în urma cu cateva zile, totodata a precizat ca si el a gasit un carlan de aproximativ 5 luni, l-a dat înapoi dupa cca. 5 luni, dar nu i-a cerut proprietarului despagubiri pentru ca se folosea de el.
Potrivit art 480 C.civl" Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însa în limitele determinate de lege", iar potrivit art 481 C.civil," Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire".
Reclamantul a dovedit ca este proprietarul acelui animal, ca l-a cautat înca de la momentul disparitiei, si ca nu poate fi silit sa cedeze proprietatea animalului, indiferent de cererile celeilalte parti.
Pe de alta parte, acesta a dovedit ca paratul este de rea credinta, întrucat acesta a aflat de pierderea animalului începand cu data de 23.04.2008 si cu toate ca împotriva lui s-a facut plangere penala si s-a dispus neînceperea urmaririi penale, facandu-se aplicarea disp.art 10 li.d C.pr.penala, nici în aceste conditii nu a restituit acel cal catre reclamant.
In cuprinsul cererii reconventionale paratul s-a prevalat de faptul ca a îngrijit acel cal o perioada de peste 18 luni si ca avand o varsta frageda nu s-a putu folosi de el la lucrari agricole, si pentru a-l înapoia doreste o despagubire de minim 5 RON/zi,respectiv 2700 pe toata perioada ( 540 zile x 5 lei/zi ).
In raport de probele administrate în cauza, într-adevar pana la data de 23.04.2008 paratul nu a cunoscut cui apartine acel cal,însa dupa aceasta perioada avea posibilitatea sa restituie calul catre reclamant si în aceste conditii nu ar mai fi fost nevoit sa-l întretina si în continuare, mai ales ca afirma ca nu l-a folosit la munci agricole.
Numai pana la aceasta data, paratul s-ar putea preleva de o îmbogatire fara justa cauza din partea reclamantului si nu pe toata perioada solicitata de acesta, în conditiile în care nu a dovedit ca reclamantul ar fi refuzat primirea animalului dupa ce l-a descoperit la domiciliul sau.
In aceste conditii, paratul este îndreptatit sa primeasca despagubiri pe perioada 1 sept.2007 - 23.04.2008, calculate la nivelul a 5 lei/zi, asa cum a solicitat, în conditiile în care reclamantul nu a facut dovezi în sens contrar.
Fata de cele de mai sus, instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantului si sa oblige paratul sa restituie catre reclamant un cal ( femela) rasa comuna, de culoare rosie, cu o dunga alba pe cap în prelungirea botului, pintenog la picioarele din spate, avand copitele albe.
De asemenea se va admite în parte cererea reconventionala, urmand ca reclamantul sa plateasca paratului c/valoarea întretinerii acestui cal pe perioada 1 sept.2007 - 23.04.2008, în suma de 1175 lei (235 zile x 5 lei/zi).
Se va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.Publicat pe Portal la data de 13.01.2010
