revizuire. Jurisprudență Revizuire
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă penală nr. 190 din data de 01.04.2013
R O M A N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 1810/270/2012
Din18.03.2013 revizuire
SENTINȚA PENALA NR. 190
Camera de consiliu din data de 01.04.2013
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Președinte -
Grefier -
Astăzi a fost pe rol examinarea admiterii în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuentul ---, fără citarea condamnatului și fără participarea procurorului.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța examinând dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetărilor efectuare de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic și fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Deliberând,
Asupra cauzei penale de față,
La data de 18.03.2013 pe rolul Judecătoriei Onești a fost înregistrata sub nr. 1810/270/2013 adresa nr. 141/III/6/2013, prin care Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești a înaintat spre competenta soluționare cererea de revizuire formulata de revizuentul --- cu privire la sentința penala nr. 543/09.10.2012 a Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul nr.4285/270/2012.
A fost atașat și referatul întocmit de către procuror, respectiv au fost atașată copia sentinței penale mai sus menționate.
În cuprinsul referatului nr. 141/III/6/2013 din 15.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești s-a reținut că :
Prin rezoluția din 17.11.2009 s-a început urmărirea penală împotriva învinuitului --- pentru art.178 al.2/Cod pen., întrucât la data de 15.10.2009, în timp ce conducea autoturismul marca VW, cu numărul ---, pe DN 12A, pe raza loc. Tg. Ocna din Bacău, a accidentat-o mortal pe numita ---.
Ulterior, numitul ---din Tg. Ocna a formulat plângere și față de autori necunoscuți din cadrul Primăriei stațiunii Tg. Ocna, a Administrației Drumurilor Naționale și I.PJ Bacău, susținând că, prin nesemnalizarea sectorului de drum și nemarcarea corespunzătoare a acestuia s-a produs accidentul rutier soldat cu moartea mamei petentului.
S-a reținut că, învinuitul --- posedă permis de conducere categoria B, din anul 1977 și este posesorul autoturismului cu numărul--- și în dimineața de 15.10.2009, în jurul orei 08:00 se deplasa la volanul acestui autoturism, pe DN 12A, pe direcția Onești-Comănești și după ce a trecut de indicatorul rutier cu semnificație "sfârșit de localitate", situat la ieșirea din Tg. Ocna spre Comănești, în apropierea cantonului CFR Bogata, a efectuat o manevră de depășire, intrând pe contrasens, întrucât marcajul longitudinal și condițiile de trafic permiteau această manevră.
În acest timp, victima ---, fără a se asigura, a pătruns pe carosabil pentru a traversa din dreptul imobilului CFR, moment în care învinuitul virează ușor stânga și frânează puternic, însă nu poate evita impactul.
Astfel, pietonul este preluat pe capotă și deplasat pe tot parcursul frânării până la oprire, când este proiectat pe sol, iar în urma impactului violent numita ---, în vârstă de 73 de ani, a decedat, moartea sa fiind violentă și s-a datorat stopului cardio-respirator instalat după o fractură occipitală stânga, fractură închisă gambă și hemoragie cerebrală, conform raportului medico-legal cu nr. S 137/97/A4 din 16.10.2009.
La locul comiterii faptei nu au fost identificați martori oculari, în condițiile în care învinuitul circula singur la volanul mașinii sale, iar cel aflat la volanul autoturismului depășit, respectiv marca "Dacia" de culoare galbenă, nu a oprit, continuându-și drumul și nu a putut fi identificat.
In cauză s-a dispus și efectuarea unei expertize tehnice auto de către experta Nucu Daniela Iulia și conform raportului de expertiză tehnică judiciară auto din 18.12.2009, s-a concluzionat că, învinuitul se deplasa cu o viteză de 70,50 Km/h, viteză permisă de marcajele și indicatoarele rutiere din zonă, iar la momentul impactului viteza era de 64,95 Km/h. Evitarea producerii accidentului putea fi realizată prin acțiuni de prevenire și acțiuni directe de evitare, în condițiile în care traversarea victimei se făcea în siguranță și printr-un loc marcat.
Pietonul-victimă s-a angajat în traversare, în fața autoturismului "Dacia" de culoare crem galbenă (conform declarației martorei Lucaci Gabriela Nicoleta), care se deplasa în fața autoturismului condus de către învinuitul Catană Corneliu și pentru a evita victima, a virat spre dreapta, fapt ce 1-a determinat pe învinuit, la momentul sesizării pietonului, să facă două acțiuni de evitare, respectiv a virat ușor stânga și a frânat puternic.
Factorii favorizanți ai producerii accidentului, în prezenta speță, au fost traversarea printr-un loc nepermis și traversarea fără asigurarea de a o efectua în deplină siguranță, încălcându-se astfel prevederile OUG 195/2002 modif, precum și a Regulamentului de aplicare a Codului Rutier.
Moștenitorul defunctei, respectiv ---, la 08.01.2010 a solicitat printr-o plângere adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, pe lângă efectuarea de cercetări față de reprezentanții Primăriei Tg. Ocna, Administrație Drumurilor Naționale și Poliția Tg. Ocna, și verificări față de experta Nucu Daniela Iulia, pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals, pe motivul că aceasta ar fi atestat unele fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului.
După conexarea dosarelor cu nr.2764/P/2009, 34/P/2010, la 22.01.2010 și cu 32/P/2010, la 02.02.2010, prin ordonanța cu nr.2764/P/2009 din 02.02.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de --- pentru art.178 al.2/Cod pen., în baza art.10 lit. d Cod pr. pen. și neînceperea urmăririi penale pentru art.249 al.2/Cod pen., în baza art. 10 lit. a Cod pr. pen.
Împotriva acestei soluții petentul --- a formulat plângere și ulterior, prin rezoluția cu nr.83/II/2/2010 din 05.03.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, s-a respins plângerea ca fiind neîntemeiată.
S-a stabilit cu certitudine că, accidentul s-a produs din culpa exclusivă a victimei, marcarea și semnalizarea sectorului de drum din zona respectivă fiind corespunzătoare, iar expertiza inițială a fost efectuată avându-se în vedere situația reală de la fata locului.
Ulterior, în dosarul cu nr. 1841/270/2010 al Judecătoriei Onești, prin sentința penală nr.269 din 21.04.2010, în temeiul art. 2781 al. 8 lit. a Cod pr. pen., a fost respinsă plângerea petentului Radu Marian și menținute soluțiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.
Petentul a declarat recurs împotriva acestei hotărâri judecătorești și prin decizia penală nr.370/R/2010 din 18.06.2010, pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a admis recursul petentului și s-a casat în totalitate sentința penală nr. 269/2010 a Judecătoriei Onești, pronunțată în dosarul cu nr.1841/270/2010, admițându-se plângerea acestuia împotriva soluțiilor procurorului, pe care le desființează, trimițând astfel dosarul în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva lui ---, pentru art. 178 al. l, 2 Cod pen., cât și în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitoarei Nucu Daniela Iulia, pentru art. 260 al. 4 Cod pen., rap. la art. 260 al. l Cod pen. și față de făptuitorii încă neidentificați din cadrul Primăriei Tg. Ocna, Poliției Tg. Ocna și societății de drumuri naționale cărora le revenea sarcina administrării drumului public pe care s-a produs accidentul mortal de circulație, din 15.10.2009, sub aspectul comiterii infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art. 249/Cod pen., constând în marcarea și semnalizarea necorespunzătoare a sectorului de drum.
Practic, petentul reclamă ca fiind falsă și adresa cu nr. 229936 din 02.01.2010 a Poliției stațiunii Tg. Ocna, precum și procesul verbal de constatare încheiat la 08.01.2010 și semnat de mai mulți reprezentanți ai poliției rutiere, primăriei Tg. Ocna și reprezentanți ai societății de Drumuri Naționale Bacău, printre care insp. ----
La 16.02.2010, --- s-a adresat cu o plângere și la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, cauza făcând obiectul dosarului penal cu nr. 347/P/2010, prin care i-a reclamat pe cms. șef ---, comandant al Poliției stațiunii Tg. Ocna, agent princ. de poliție --- precum și pe inspectorul șef --- din cadrul I.P.J Bacău, pentru faptul că, au întocmit în fals o adresă și un proces verbal de constatare, care fiind înaintate organelor judiciare au condus la darea unor soluții nelegale și netemeinice.
Întrucât aspectele reclamate nu s-au confirmat, prin rezoluția cu nr. 347/P/2010 din 06.05.2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în baza art.10 lit. a Cod pr. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ---, cercetați pentru art.289,291,264 și 246/Cod pen.
Cu toate că această rezoluție era atașată la dosarul cauzei, Tribunalul Bacău, prin decizia penală nr. 370/R/2010 din 18.06.2010 a dispus trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, în vederea începerii urmăririi penale, printre altele și față de reprezentanții Poliției Tg. Ocna și I.P.J Bacău.
Astfel, ca urmare a nenumăratelor plângeri formulate de Radu Marian, prin ordonanța cu nr.2764/P/2009, din 15.11.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Ulterior, prin rezoluția cu nr.l212/P/2010 din 29.04.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de --- și respectiv disjungerea cauzei față de Nucu Daniela Iulia și făptuitorii din cadrul Primăriei Tg. Ocna și secției de drumuri naționale.
Între timp, petentul a formulat și mai multe cereri de revizuire a sentinței penale cu nr. 269 din 21.04.2010, pronunțată de către Judecătoria Onești în dosarul cu nr. 1841/270/2010, acesta contestând practic chiar și dispozițiile Deciziei nr. 370/2010 a Tribunalului Bacău, prin care i s-a admis recursul, dispunându-se efectuarea unei noi expertize tehnice în cauză.
După reluarea cercetărilor și administrarea probatoriului, prin ordonanța din 12.07.2012 pronunțată în dosarul nr. 2764/P/2009, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului ---, precum și neînceperea urmăririi penale față de numiții ---, cercetați pentru art.260, 249, 289, 178 și 291/Cod pen., soluție menținută și de rezoluția nr. 271/II/2/2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.
Nemulțumit, petentul ---s-a adresat Judecătoriei Onești, atacând soluțiile amintite, iar instanța prin sentința penală nr.543 din 09.10.2012 (dosar 4285/2012 al Judecătoriei Onești) a admis plângerea, apreciind că se impune suplimentarea materialului probator cu efectuarea unei expertize la I.N.E.C. București, precum și un experiment judiciar (deși acest experiment nu este prevăzut în nici unul dintre mijloacele de probă reglementate de Cod pr. pen.), dispunând de asemenea și administrarea oricărui alt mijloc de probă, deși în prezenta cauză s-au efectuat nenumărate expertize judiciare.
După primirea dosarului ca urmare a dispozițiilor prezentei sentințe și în vederea respectării dispozițiilor acesteia,, prin adresa I.P.J Bacău - Serviciul rutier, la data de 12.12.2012 dosarul cauzei, respectiv 2764/P/2009 împreună cu dosarele nr. 1841/270/2010 al Tribunalului Bacău, nr. 1841/270/2010 al Judecătoriei Onești, nr. 725/270/2012 al Judecătoriei Onești și nr.4285/270/2012 al Judecătoriei Onești au fost trimise la Institutul Național de Expertize Criminalistice București, în vederea efectuării expertizei dispuse de instanță, împreună cu ordonanța privind obiectivele acestei expertize.
Acest institut comunica la data de 14.01.2013 organelor de poliție că taxa de efectuare a expertizei este de 900 lei și din cauza volumului mare de activitate se estimează că expertiza din prezenta cauză va intra în lucru în cursul lunii septembrie 2013, până atunci întreg materialul probator administrat rămânând la dispoziția institutului amintit.
Parchetul a reținut că motivele de revizuire invocate nu se încadrează în cazurile prev. de art. 394 și urm. Cod pr. penală, practic în toate cererile de revizuire promovate de către revizuent acesta contestă chiar și dispozițiile deciziei penale nr. 370/2010 prin care s-a admis recursul împotriva sentinței penale nr. 269/2010.
În raport de cele expuse anterior s-a apreciat că cererea este neîntemeiată, iar în baza art. 399 și urm. Cod procedură penală s-a solicitat respingerea acesteia.
Instanța legal sesizată constată și reține că prin cererea formulată petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 543/2012 având ca obiect plângere la soluție procuror, susținând printr-un memoriu ce conține 89 de pagini că, în cauza a carei revizuire se solicita nu au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, procurorii și judecătorii care au instrumentat cauza fiind incompatibili, făcându-se vinovați de comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals, refuzând să primească la dosar memoriile depuse.
A susținut că nu au fost administrate toate probele pentru aflarea adevărului, faptele și împrejurările reținute prin hotărârea atacată nefiind conforme cu adevărul.
A contestat toate soluțiile dispuse în aceste cauze penale solictând redeschiderea urmăririi penale, declararea ca false a tuturor înscrisurilor întocmite de organele judiciare și investirea ICCJ cu soluținarea tuturor cauzelor.
În cuprinsul acestui memoriu nu se regăsesc temeiurile de drept prevăzute de art. 394 Cod proc.pen.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul admisibilitatii în principiu a cererii de revizuire formulata, instanta retine urmatoarele:
În dosarul cu nr. 2764/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, prin rezoluția din 17.11,2009 s-a început urmărirea penală împotriva învinuitului ---, pentru art.178 al.2/Cod pen., întrucât la data de 15.10.2009, în timp ce conducea autoturismul marca VW, cu numărul ---, pe DN 12A, pe raza loc. Tg. Ocna, a accidentat-o mortal pe numita---
Ulterior, fiul victimei, respectiv ---, a formulat plângere și față de autori necunoscuți din cadrul Primăriei stațiunii Tg. Ocna, a Administrației Drumurilor Naționale și I.PJ Bacău, susținând că, prin nesemnalizarea sectorului de drum și nemarcarea corespunzătoare a acestuia, s-a produs accidentul rutier soldat cu moartea mamei sale.
Învinuitul --- posedă permis de conducere categoria B din 1977, iar autoturismul în cauză este proprietatea sa și s-a stabilit că, în dimineața de 15.10.2009, în jurul orei 08:00, se deplasa la volanul acestui autoturism pe DN 12^ pe direcția Onești-Comănești și după ce a trecut de indicatorul rutier, cu semnificație "sfârșit de localitate", situat la ieșirea din Tg. Ocna, în apropierea cantonului CFR Bogata, a efectuat o manevră de depășire, intrând pe contrasens, întrucât marcajul longitudinal și condițiile de trafic permiteau această manevră.
În acest timp, ---, fără a se asigura, a pătruns pe carosabil pentru a traversa din dreptul imobilului CFR, moment în care, învinuitul virează ușor stânga și frânează puternic, însă nu se poate evita impactul.
Victima a decedat, moartea sa fiind violentă, așa cum rezultă din raportul medico-legal cu mS 137/97/A4 din 16.10.2009.
La locul comiterii faptei nu au fost identificați martori oculari și s-a stabilit că învinuitul se afla singur în autoturismul său.
In cauză s-a dispus șt efectuarea unei expertize tehnice auto și s-a concluzionat apoi, de către experta Nucii Daniela, că învinuitul se deplasa cu o viteză de 70,50 Km/h, viteză permisă de marcajele și indicatoarele rutiere din zonă, iar la momentul impactului viteza era de 64,95 Km/h. Evitarea producerii accidentului putea fi realizată prin acțiuni de prevenire și acțiuni directe de evitare, în condițiile în care, traversarea străzii de către victimă se făcea în siguranță și printr-un loc marcat.
În prezenta speță au fost conexate dosarele cu nr. 2764/P/2009, 34/P/2010 și 32/P/2010, iar ulterior, după definitivarea cercetărilor, prin ordonanța cu nr. 2764/P/2009 din 02.02-2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de --- cercetat pentru art. 178 al. 2 din Cod pen., în baza art. 10 lit. d din Cod pr. pen., precum și neînceperea urmăririi penale pentru art. 249 al. 2 Cod pen., în temeiul art. 10 lit. a din Cod pr. pen.
Împotriva acestei soluții, petentul --- a formulat plângere și ulterior, prin rezoluția cu nr. 83/II/2 din 05.03,2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, s-a respins plângerea ca fiind neîntemeiata.
Ca urmare, --- a formulat plângere si la Judecătoria Onești, și în dosarul cu nr. 1841/270/2010, prin sentința penală nr. 269 din 21.04.2010, în temeiul art. 2781 al. 8 lit. a Cod pr. pen. a fost respinsă plângerea acestuia și menținute soluțiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.
Astfel, petentul a declarat recurs și împotriva acestei hotărâri judecătorești și prin decizia penală nr. 370/R/2010 din 18.06.2010, pronunțată de către Tribunalul Bacău, s-a admis recursul acestuia și s-a casat în totalitate sentința pronunțată de Judecătoria Onești, admițându-se plângerea acestuia împotriva soluțiilor procurorului, pe care le desființează, trimițând astfel dosarul din nou, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva lui ---, pentru art. 178 al. l, 2/Cod pen., cât și în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitoarei Nucu Daniela Iulia, pentru art. 260 al. 4 Cod pen., rap. la art. 260 al. 1 Cod pen. și față de făptuitorii încă neidentificați din cadrul Primăriei Tg. Ocna, Poliției Tg. Ocna și Societății de Drumuri Naționale, cărora le revenea sarcina administrării drumului public.
După trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, s-a efectuat o nouă expertiză, a fost reaudiată numita --- și au fost atașate la dosar mai multe înscrisuri cu privire la semnalizarea rutieră din zonă, înscrisuri din care rezultă că zona a fost corect semnalizată.
Având în vedere materialul de cercetare penală administrat din nou în cauză, procurorul a considerat că nu se poate reține culpa învinuitului --- în comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal deoarece accidentul s-a produs din vina exclusivă a victimei.
În consecință, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului --- pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 al. 1,2 Cod Penal, în baza art. 249, art. 11, pct. 1, lit. b și art. 10 lit. d Cod procedură penală. De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de --- pentru art. 260 al. 1, 4 Cod penal, 289 Cod penal și 291 Cod penal și față de --- pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 249 Cod Penal.
Prin rezoluția nr. 271/II/2/2012 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva soluției menționate mai sus, apreciindu-se că soluția dispusă în cauză este legală și temeinică și nu se impune modificarea acesteia.
Împotriva acestor soluții petentul a formulat o nouă plângere ce a format obiectul dosarului nr. 4285/270/2012.
Prin sentința penală nr.543/09.10.012, Judecătoria Onești, în temeiul art. 278/1 al. 8 lit. b Cod pr. pen. a admis plângerea, a desființat rezoluția și ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din dosarul nr. 2764/P/2009 și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești.
În prezent, dosarul cu nr. 2764/P/2009 se află în lucru la I.P.J. Bacău - Serviciul Rutier, unde s-a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice auto de către Institutul de Expertize Criminalistice București, termenul de întocmire fiind în cursul lunii septembrie 2013.
Este de remarcat că petentul solicită revizuirea sentinței penale nr.543/2012 ce a avut ca obiect plângere la soluția dată de procuror în dosarul penal nr. 2764/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, plângerea care de alt fel a și fost admisă în totalitate.
Revizuirea este o cale de atac extraordinara ce priveste exclusiv hotararile prevazute in art. 393 din Codul de procedura penala, care contin o rezolvare a fondului procesului si se refera la cazurile aratate limitativ în art. 394 din Codul de procedura penala. Atat din continutul prevederilor mentionate, cat si din precizarile făcute în alin. 2-4 ale aceluiasi articol cu privire la conditiile in care cazurile reglementate la art. 394 alin. 1 din Codul de procedura penala constituie motive de revizuire, rezulta ca sunt supuse revizuirii numai hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei, adica acele hotarari prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substantial, pronuntandu-se o solutie de condamnare sau achitare ori de incetare a procesului penal. Din aceste reglementari de ansamblu ale cazurilor de revizuire si ale conditiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie sa le indeplineasca pentru a constitui motive de revizuire a unei hotarari judecatoresti definitive rezulta, deci, ca hotararile judecatoresti prin care nu se rezolva fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
Or, in raport cu solutiile ce pot fi pronuntate în temeiul art. 2781 al. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala de catre judecatorul care examineaza plangerea impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, nu se poate considera ca intr-o astfel de etapa procesuala s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste solutii nu implica stabilirea existentei faptei si a vinovatiei in acceptiunea prevederilor art. 345 din Codul de procedura penala, respectiv prin condamnarea, achitarea inculpatului sau incetarea procesului penal.
Pe de alta parte, cat timp prin lege nu este reglementata posibilitatea extinderii exercitarii caii extraordinare de atac a revizuirii si impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate in solutionarea plangerilor formulate in temeiul art. 2781 din Codul de procedura penala, o atare cale de atac nu este admisibila, intrucat in situatia contrara s-ar contraveni principiului instituit prin art. 129 din Constitutia Romaniei, potrivit caruia "împotriva hotararilor judecatoresti, partile [...] pot exercita căile de atac, în conditiile legii";.
În acest sens s-a pronunțat și ÎCCJ prin decizia în interesul legii nr. XVII/2007.
În consecinta, în temeiul art. 403 al. 3 Cod procedură penală, se va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 192 al. 2 Cod pr.penală, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
În baza art. 403 al. 3 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea formulată de revizuentul ---, privind revizuirea sentinței penale nr. 543/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 4285/270/2012.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă revizuentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi 01.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
