Revizuire. Jurisprudență Revizuire

Tribunalul BACĂU Sentinţă penală nr. 454 din data de 15.11.2017

La data de 30.03.2017 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău, sub nr. 1573/110/2017, cererea condamnatului I.L., având ca obiect ";redeschiderea procesului penal";.

Prin încheierea de ședință din data de 12.05.2017 s-a dispus în temeiul art.469 alin.3 Cod procedură penală, admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, privind pe condamnatul-inculpat I.L.. Totodată, în baza art.469 alin.7 Cod procedură penală, au fost desființate de drept sentința penală nr.159/D/2009 din data de 14.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.1770/110/2008, precum și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.172/D/2009 din 05.01.2010, emis de Tribunalul Bacău și celelalte forme de executare, emise în baza sus-menționatei sentințe penale.

S-a dispus punerea de îndată în libertate dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

La aceeași dată s-a luat măsura preventivă a arestului la domiciliu pentru același inculpat, în baza art. 220 alin.1 lit.a C.pre. rap,. la art. 218 C.pr.pen..

La luarea acestor decizii s-a avut în vedre faptul că la data de 29.10.2014 se înregistrează pe rolul Tribunalului Bacău cererea condamnatei I.D.G., (soția inculpatului), o cerere de "rejudecarea cauzei după extrădare";, formulată de apărătorul ales. Motivarea acestei cereri este identică cu cea din cauza pendinte: aceeași justificare, lipsa de la judecarea cauzei, necunoașterea desfășurării procesului pentru că nu a primit niciodată citația, nu a fost înștiințată de existența acestuia, nu a avut apărător ales. Prin sentința penală nr. 516/11.11.2014 Tribunalul Bacău în baza art.469 alin.4 din Cod pr.penală s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnata I.D.G., s-a constatat că inculpata a fost asistată de avocat ales, iar în baza art.275 alin.2 Cod pr.penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat; motivat de faptul că în cauză, condamnata I.D.G. nu poate fi considerată o persoană judecată în lipsă deoarece pe parcursul procesului penal acesta a fost citată în mod legal la adresa indicată în cursul urmăririi penale când la data de 4.05.2005 i s-a adus la cunoștință învinuirea, declarând că recunoaște și regretă faptele și a solicitat ca cercetările să fie efectuate în prezența unui apărător ales pe care ulterior nu și l-a mai angajat (fila 246 dosar urmărire penală). De asemenea, s-a mai motivat că este irelevantă apărarea condamnatei în sensul că din luna iunie 2005 a locuit în Valencia, situație pe care nu a adus-o la cunoștința organelor de cercetare și instanței și nu se poate considera că nu a avut cunoștință de proces în condițiile în care doar în urmă cu o lună respectiv luna mai 2005 a dat declarație în prezenta cauză.

Împotriva acesteia s-a formulat apel, astfel că prin decizia penală nr. 165/13.01.2015 Curtea de Apel Bacău în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de apelanta-condamnată I.D.G. împotriva sentinței penale nr.516/D/2014 din data de 11.11.2014, pronunțată de Tribunalul Bacău.

S-a desființat în totalitate sentința penală apelată, reține cauza spre rejudecare și în consecință"; În temeiul art.469 alin.3 Cod procedură penală, s-a admis admite cererea de redeschidere a procesului penal, privind-o pe condamnata-inculpată I.D.G., judecată în lipsă în dosarul penal nr.1770/260/2008 al Tribunalului Bacău, față de care s-a pronunțat sentința penală nr.159 din data de 14.04.2009 a Tribunalului Bacău, definitivă la data de 05.01.2010. În baza art.469 alin.7 Cod procedură penală, s-a constatat desființată de drept sentința penală nr.159/D/2009 din data de 14.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.1770/110/2008, numai în ceea ce o privește pe condamnata I.D.G., precum și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.173/D/2009 din 05.01.2010, emis de Tribunalul Bacău și celelalte forme de executare, privind-o pe această condamnată, emise în baza sus - menționatei sentințe penale. S-a dispus punerea de îndată în libertate a condamnatei I.D.G., dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză. În temeiul art.470 Cod procedură penală, cu art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, s-a trimis cauza pentru rejudecare, după redeschiderea procesului penal, privind-o doar pe această inculpată, spre competentă soluționare Tribunalului Bacău - Secția penală.

În motivare s-a arătat că dispozițiile art. 466 Cod procedură penală vizează doar faza de judecată a procesului penal, rezultă și din expunerea de motive a noului Cod de procedură penală, unde s-a arătat că "Este considerată persoană judecată în lipsă inculpatul care, la judecată, nu a avut cunoștință de proces, sau care, deși a avut cunoștință de proces în orice mod, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei.";

Ori, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului s-a arătat că rezultă date că inculpata nu a fost prezentă la judecarea cauzei nici la instanța de fond și nici la instanța de apel, în soluționarea căii de atac exercitate de S.C. V. S.R.L. Bacău.

De asemenea, Curtea a constatat că în faza urmăririi penale inculpata nu a fost citată în calitate de învinuită, în această fază procesuală, nefiind efectuate acte de citare.

Cât privește respectarea dispozițiilor legale privind citarea inculpatei la instanța care a soluționat fondul cauzei s-a constatat că aceasta nu a fost citată legal, dovezile de citare fiind restituite cu mențiunea că persoana citată și-a schimbat adresa și nu s-a putu afla noua adresă-fl.17,58, 74, 99, 109, 141, 167, 192 și 203 dosar nr.1770/110/2008.

De altfel, din lucrările dosarului s-a arătat că rezultă că imobilul în care a locuit inculpata fusese adjudecat de o altă persoană la o vânzare la licitație încă din anul 2007-fl.259, iar inculpata împreună cu soțul său și copilul au plecat în Spania tot în anul 2007, dosar nr.1770/110/2008.

De asemenea, apelanta a făcut dovada că din luna iunie 2005 a locuit în Valencia-Spania, depunând contractul de încheiriere-fl.26-27 și dovada reședinței-fl.28.

Instanța investită cu soluționarea fondului cauzei nu a făcut verificări pentru a constata dacă inculpata figurează cu o altă adresă de domiciliu, sau de reședință și să o citeze la eventuala nouă adresă, sau, să facă aplicarea dispozițiilor art.177 alin.4 Cod procedură penală, în sensul citării inculpatei la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea dedusă judecății.

S-a mai arătat că greșită susținerea primei instanțe în sensul că inculpata a avut cunoștință de proces, deoarece în luna mai 2005, a dat declarație în fața organelor de cercetare penală.

Așa cum se arăta mai sus, procedura redeschiderii procesului penală, prevăzută de art.466 Cod procedură penală, este incidentă atunci când persoana condamnată a fost judecată în lipsă.

În acest sens, nu interesează dacă acea persoană a făcut sau nu declarații în fața autorităților judiciare în cursul urmăririi penale, deoarece însăși denumirea Secțiunii a 4-a care reglementează această procedură și denumirea marginală a art.466 Cod procedură penală este "Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate";. Același lucru rezultă și din conținutul art.466 și art.467 Cod procedură penală.

Apoi, aceeași concluzie se trage și din faptul că art.467 alin.1 Cod procedură penală permite redeschiderea procedurilor și doar în apel cu toate că persoana în cauză a fost prezentă la instanța de prim grad.

Astfel că, nu interesează dacă acea persoană a făcut sau nu declarații în fața autorităților judiciare în cursul urmăririi penale, întrucât, deoarece, așa cum se arăta, dispozițiile art.466 Cod procedură penală leagă condițiile redeschiderii procesului penal exclusiv de faza judecății.

Așa cum se arăta mai sus, faptul că dispozițiile art.466 Cod procedură penală vizează doar faza de judecată a procesului penal, rezultă și din expunerea de motive a noului Cod de procedură penală, unde s-a arătat că. "Este considerată persoană judecată în lipsă inculpatul care, la judecată, nu a avut cunoștință de proces, sau care, deși a avut cunoștință de proces în orice mod, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei.";

De altfel, din examinarea dosarului de urmărire penală, s-a constatat că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitei prin procesul verbal al Poliției Municipiului Moinești din data de 19.05.2005, conformarea acestuia fiind făcută de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău prin Rezoluția din data de 23.05.2005.

Apelanta de atunci, I.I., nu a fost audiată în cursul urmăririi penală, ci, în conformitate cu dispozițiile Codui procedură penală din 1968, la data de 04.05.2005-fl.246 doar urmărire penală, i s-a adus doar la cunoștință învinuirea și dreptul la apărare, dar numai în ceea ce privește infracțiunea în dauna persoanei vătămate S.C. A.I. S-R.L. Bacău.

Revenind instanței de fond, în rejudecare, prin sentința penală nr. 168/D/20.04.2015, s-a dispus:";În baza art. 16 lit. f cod pr. penală cu art.154 lit. d și art.155 alin. 4 cod penal s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei I.D.G., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. 2 cu aplicarea art.35 alin 1 și art.5 din NCP prin recalificare din art.215 al.4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal din 1969 . S-a constatat că inculpata a fost arestată în perioada 15.10.2014 - 13.02.2015.

În baza art.25 alin. 5 cod pr. penală instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă privind părțile civile S.C.V. SRL BACĂU, S.C.F.D. SRL BACĂU, S.C.A.I. SRL BACĂU și S.C.D. IAȘI.

ACEASTĂ SENTINȚĂ PENALĂ A RĂMAS DEFINITIVĂ PRIN NEAPELARE LA DATA DE 05.05.2015.

Cu privire la cererea de redeschidere a procesului penal formulată, de această dată de condamnatul I.L., tribunalul a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 466 alin.3 și nu alin.1 C.pr.pen.. "Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.";

Constatăm că la data de 01.03.2017 a fost pus în executare Mandatul European de Arestare nr. 2/22.01.2010 emis de Tribunalul Bacău, fiind arestat de autoritățile spaniole și trimis către autoritățile române la data de 18.03.2017. Potrivit Notei telefonice efectuate cu locul de detenție, rezultă că I.L., în prezent, se află în executarea M.E.P.I. nr. 302/24.07.2007 emis în baza sentinței penale nr. 129/16.03.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 652/118/2006 (pedeapsa de 2 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 Cod penal, de la 17.03.2017 la 16.03.2019).

Prin urmare prima condiție, aceea a depunerii cererii de redeschidere a procesului penal, în termen de o lună de la data comunicării hotărârii de condamnare, a fost îndeplinită, atâta vreme cât a fost adus în România la data de 18.03.2017, iar cererea de redeschidere a fost formulată și înregistrată la Tribunalul Bacău la data de 31.03.2017.

Art. 466 alin.2 C.pr.pen. stabilește și celelalte condiții pentru analiza, în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal: " Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.";

Dispozițiile art.466 Cod procedură penală vizează doar faza de judecată a procesului penal, rezultă și din expunerea de motive a noului Cod de procedură penală, unde s-a arătat că. "Este considerată persoană judecată în lipsă inculpatul care, la judecată, nu a avut cunoștință de proces, sau care, deși a avut cunoștință de proces în orice mod, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei.";

Ori, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei nici la instanța de fond și nici la instanța de apel, în soluționarea căii de atac exercitate de S.C. V. S.R.L. Bacău.

De asemenea, instanța constată că în faza urmăririi penale inculpatul nu a fost citată în calitate de învinuit, în această fază procesuală, nefiind efectuate acte de citare.

Cât privește respectarea dispozițiilor legale privind citarea inculpatului la instanța care a soluționat fondul cauzei se constată că acesta nu a fost citat legal, dovezile de citare fiind restituite cu mențiunea că persoana citată și-a schimbat adresa și nu s-a putu afla noua adresă-fl.16, 57, 76, 98, 110, 142, 166, 193, 202 dosar nr.1770/110/2008.

De altfel, din lucrările dosarului rezultă că imobilul în care a locuit inculpatul fusese adjudecat de o altă persoană la o vânzare la licitație încă din anul 2007-fl.259, iar inculpatul împreună cu soția sa și copilul au plecat în Spania tot în anul 2007, dosar nr.1770/110/2008.

De asemenea, inculpatul a făcut dovada că din luna iunie 2005 a locuit în Valencia-Spania, depunând contractul de încheiriere-fl.26-27 și dovada reședinței - fl.28.

Așa cum se arăta mai sus, procedura redeschiderii procesului penală, prevăzută de art.466 Cod procedură penală, este incidentă atunci când persoana condamnată a fost judecată în lipsă.

Apoi, aceiași concluzie se trage și din faptul că art.467 alin.1 Cod procedură penală permite redeschiderea procedurilor și doar în apel cu toate că persoana în cauză a fost prezentă la instanța de prim grad.

Așa cum se arăta mai sus, faptul că dispozițiile art.466 Cod procedură penală vizează doar faza de judecată a procesului penal, rezultă și din expunerea de motive a noului Cod de care, la judecată, nu a avut cunoștință de proces, sau care, deși a avut cunoștință de proces în orice mod, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei.";

De altfel, din examinarea dosarului de urmărire penală, se constată că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului prin procesul verbal al Poliției Municipiului Moinești din data de 19.05.2005, conformarea acestuia fiind făcută de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău prin Rezoluția din data de 23.05.2005.

Astfel, infracțiunea continuată de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.4,5 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, a fost săvârșită și epuizată de inculpat la data de 17.12.2004.

Pentru calcularea termenului de prescripție specială a răspunderii penale, instanța reține că la termenul de 5 ani, prev. de art. 154 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, se adaugă încă o dată durata acestuia - 5 ani, potrivit art. 155 alin. 4 Noul Cod penal, termenul fiind astfel de 10 ani, care se socotește, conform art. 154 alin. 2 Noul Cod penal, de la data săvârșirii faptei, respectiv a ultimei acțiuni.

Instanța constată astfel că în cauză termenul special de prescripție a răspunderii penale pentru fapta continuată înșelăciune săvârșită de inculpat s-ar fi putut împlini.

Admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal și rejudecarea în fond a cauzei nu trebuie să conducă la ignorarea faptului că anterior fusese pronunțată o hotărâre definitivă de condamnare în ceea ce o privește pe inculpat, hotărâre care își produce efectele până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe (având în vedere că încheierea de redeschidere a procesului penal nu este definitivă, având cale de atac o dată cu soluția pe fond dispusă ca urmare a rejudecării cauzei), cu toate consecințele ce decurg, inclusiv începerea executării pedepsei cu închisoare aplicate.

Împrejurarea că în speță s-a procedat la rejudecarea în fond a cauzei trebuie interpretată în sensul prevederilor art. 156 alin. I Noul Cod penal, fiind incidență o cauză de suspendare a cursului prescripției răspunderii penale.

Astfel, în conformitate cu art. 156 alin. 1 Noul Cod penal ,, cursul termenului prescripției răspunderii penale este suspendat pe timpul cât o dispoziție legală sau o împrejurare de neprevăzut ori de neînlăturat împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau continuarea procesului penal. "

In speța de față, cauza de suspendare o constituie dispozițiile legale privitoare la rămânerea definitivă a hotărârii inițiale de condamnare, prescripția executării pedepsei și executarea pedepsei, dispoziții care, prin ele însele, exclud posibilitatea continuării cursului prescripției răspunderii penale.

Nu în ultimul rând, trebuie avută în vedere și rațiunea legiuitorului la edictarea acestei căi extraordinare de atac, scopul acestui text de lege fiind strict acela de a oferi unei persoane judecate și condamnate în lipsă posibilitatea, la cerere, a rejudecării cauzei, pentru a-și putea apăra personal interesele în cadrul procesului penal și nu posibilitatea de a obține o soluție de încetare a procesului penal.

Astfel, calculând termenul de prescripție a răspunderii penale scurs de la data ultimului act de executare a infracțiunii ( 17.12.2004 ) și până la data rămânerii definitive a sentinței de condamnare ( 05.04.2010 ) rezultă că este evident în aceste condiții că în nici un caz în prezenta speță nu s-a împlinit prescripția specială de 15 ani (calculat potrivit art. 122 it.a C.pen. 1969_) sau cel de 10 ani ( calculat conform art. 155 alin. 4 Noul Cod penal ), pentru a putea dispune încetarea procesului penal pentru această infracțiune.

Se aplică regula înscrisă in alin.5 al aceluiași articol potrivit căreia admiterea in principiu a cererii de redeschidere a procesului penal face să curgă un nou termen de prescripție a răspunderii penale, dispozițiile art.155 al.4 C.p.p. nefiind aplicabile in această situație, aspect ce rezultă in primul rând din însăși ordinea menționării celor două norme in acest articol din cod.

Între data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și data admiterii în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal prescripția răspunderii penale nu curge, fiind inadmisibil ca termenul de prescripție a răspunderii penale să curgă împotriva unei condamnări definitive. In această perioadă curge un alt termen de prescripție, cel al executării pedepsei, în conformitate cu prevederile art.161-164 Cod proc.pen., care nu poate curge in paralel cu termenul de prescripție a răspunderii penale.

Potrivit ar. 425 Cod procedură penală: "Instanța de rejudecare trebuie să se conformeze hotărârii instanței de apel, în măsura în care situația de fapt rămâne cea avută în vedere la soluționarea apelului. Dacă hotărârea a fost desființată în apelul procurorului, declarat în defavoarea inculpatului sau în apelul persoanei vătămate, instanța care rejudecă poate agrava soluția dată de prima instanță. Când hotărârea este desființată numai cu privire la unele fapte sau persoane ori numai în ceea ce privește latura penală sau civilă, instanța de rejudecare se pronunță în limitele în care hotărârea a fost desființată.";

Pentru acest dosar, considerăm că motivarea deciziei penale nr. 165/13—02.2015 a Curții de Apel Bacău, chiar dacă vizează pe inculpata I.D.G., trebuie să ține cont de ea, are forță juridică obligatorie, atâta vreme cât motivarea acesteia se suprapune, coincide întrutotul cu situația de fapt, cu situația juridică a condamnatului I.L.. Prin urmare, și acestui condamnat trebuie să i se admită în principiu redeschiderea procesului penal, potrivit dispozițiilor art. 466 C.pr.pen..

Tot la aceea dată, s-a dipus ";În baza art. 220 C. proc. pen. raportat la art. 218 C. proc. pen. și art. 223 alin. 1 lit.a C. proc. pen., dispune luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpatul I.L., cercetat sub aspectul infracțiunii de "înșelăciune";, prev. de art. 215 alin.4,5 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.1969 pentru o durată de 30 de zile, de la 12.05.2017 la data de 10.06.2017 inclusiv.

În baza art. 221 alin. (1) C.proc.pen. a impus inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul situat în mun. Moinești, (domiciliul părinților săi) fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza.

În baza art. 221 alin. (2) C. proc. pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are următoarele obligații:

a) să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să nu comunice cu reprezentanții persoanelor vătămate persoane juridice: SC V. SRL BACAU, SC M. ORADEA, SC A.I. SRL BACAU, SC F.D. SRL BACAU și SC D. BACAU.

În baza art. 221alin. (4) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

Supravegherea inculpatului pe durata arestului la domiciliu a fost exercitată de Biroul Supraveghere Judiciară din cadrul Poliției mun. Moinești, jud.Bacău.

În baza art.221 alin.8 Cod procedură penală, a dispuns comunicarea copiei prezentei încheieri inculpatului, organelor desemnate cu supravegherea acesteia, organului de poliție în a cărei circumscripție locuiește inculpatul, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor, I.G.P.F., D.G.P. și I.G.P.R.

Inculpatul a fost plasat în arest la domiciliu în măsura în care nu este arestat sau deținut în altă cauză.

Măsura a durat până la data de 13.07.2017când a fost revocată de Curtea de Apel Bacău, considerând că faptele sunt prescrise. Considerăm, în primul rând că, termenul de prescripție a răspunderii penale a fost întrerupt prin emiterea formelor de executare, prin cea de-a doua formă a prescripție, și anume a executării pedepsei. În al doilea rând, considerentele pentru care s-a dispus măsura preventivă a arestului la domiciliu au fost cele de a-l împiedica pe inculpat să se sustragă din nou judecății. Temeiurile arestului la domiciliu au fost dispozițiile art. 223 alin.1 lit.a C.pe.pen.. Temerea că ar putea din nou fugi, iar judecata cauzei s-ar desfășura în lipsa inculpatului a determinat luarea acestei măsuri.

Cu privire la intervenirea prescrierii răspunderii penale, avem în vedere data săvârșirii faptelor este 04.11.2004. Termenul de prescripție al răspunderii penale (potrivit încadrării date de rechizitoriu la acea dată, valabil pentru infracțiunea de ";înșelăciune calificată, în formă continuată, art. 215 alin.4,5 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen. 1969, era de 15 ani (art.122 alin.1 lit.a C.pen.1969).

Hotărârea inițială de condamnare a rămas definitivă la data de 05.01.2010. De la acest moment începea să curgă termenul de prescripție a executării pedepsei. Potrivit art.126 lit.b C.pen. 1969 acest era de 5 ani la care urma să se adune durata pedepsei dată spre executare, aceasta din urmă fiind de 5 ani închisoare. Ori, potrivit art. 126 alin.3 C.pen. 1969, termenul arătat se socotește de la data când hotărârea a rămas definitivă, de la 05.01.2010 plus 10 ani, rezultă 05.01.2020.

Potrivit art.155 alin.5 C.pen.";Admiterea în principiu a cererii de redeschiderea procesului penal face să curgă un nou termen de prescripție a răspunderii penale";.

Până la data admiterii în principiu a redeschiderii procesului penal,- 12.05.2017 - , mai rămăseseră doi ani și patru luni. Prin urmare, odată cu acest nou început, 12.05.2017, a redeschiderii procesului penal, va continua să curgă această perioadă rămasă , din termenul de prescripție al răspunderii penale.

În cazurile de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale, art. 155 al. 5 NCP prevede că admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal face să curgă un nou termen de prescripție a răspunderii penale. Această dispoziție nu reglementează un veritabil caz de întrerupere a prescripției răspunderii penale, întrucât, în cazul redeschiderii procesului penal în urma condamnării in absentia, termenul de prescripție a răspunderii penale nu este în curs, fiind, prin ipoteză, pronunțată o hotărâre de condamnare definitivă. Așadar, cursul termenului de prescripție este oprit prin pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, după acest moment începând să curgă termenul de prescripție a executării pedepsei. Din punct de vedeer formal, din cauza desființării hotărârii definitive de condamnare, ar fi trebuit să fie considerat că termenul de prescripție nu a fost niciodată oprit și a continuat să curgă. Tocmai de aceea, alin. 5 prevede în mod expres că termenul care a curs înainte de pronunțarea hotărârii de condamnare nu va fi luat în considerare, ci va începe să curgă un nou termen de prescripție a răspunderii penale de la data admiterii cererii de redeschidere a procesului penal. Cu toate acestea, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 265/06 mai 2014, pentru faptele săvârșite sub imperiul Codului penal din 1968 vor fi aplicate dispozițiile legii mai favorabile determinate în mod global. Astfel, având în vedere că în Codul penal din 1968 nu exista o dispoziție similară privind curgerea unui nou termen de prescripție, legea penală mai favorabilă poate fi considerată legea veche. În orice caz, durata dintre rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și redeschiderea procesului penal nu poate fi luată în considerare, întrucât în intervalul menționat curge termenul de prescripție a executării pedepsei.

Potrivit art. 155 alin. 5 C.p.p. admiterea cererii de redeschidere a procesului penal face să curgă un nou termen de prescripție a răspunderii penale; această prevedere a fost reglementată ca efect al prevederii în NCPP a unei noi căi extraordinare de atac intitulată "redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate";, această nouă cale de atac vine să garanteze dreptul la un proces echitabil al persoanelor judecate in absentia, în acord cu jurisprudența Curții Europene; pentru a se proceda la rejudecare cauzei, instanța de judecată trebuie să admită cererea de redeschidere a procedurii; în cazul în care o astfel de cerere este admisa, judecata se reia potrivit regulilor de drept comun; or, în asemenea situații, trecerea timpului până la rejudecare poate conduce la punerea în discuție a instituției prescripției răspunderii penale; pentru aceste cazuri, NCP a prevăzut că admiterea a căii extraordinare de atac echivalează cu întreruperea cursului prescripției răspunderii penale; de la data pronunțării încheierii prin care a fost admisă calea extraordinară de atac începe să curgă un nou termen de prescripție a răspunderii penale; prescripția răspunderii penale va produce totuși efecte, oricâte întreruperi ar avea loc, dacă termenul de prescripție prevăzut de lege, calculat de la data săvârșirii infracțiunii (nu de la data ultimei întreruperi), a fost depășit cu încă o dată (prescripția specială), fără a fi luată în calcul perioada de timp scursă de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data pronunțării încheierii prin care a fost admisă calea extraordinară de atac).

Așadar, pentru infracțiunea de înșelăciune nu putem vorbi despre împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr.529/P/2006, din 14.03.2008, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatul I.L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 4,5 C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., constând în aceea că în perioada 2.10.2004 - 17.12.2004, în calitate de coasociat al SC L. SRL Moinești și asociat unic al SC I.S. SRL Moinești, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scopul obținerii, pentru sine, de foloase materiale injuste, cunoscând faptul că, pentru valorificarea lor nu are provizia ori acoperirea necesară și cauzând tuturor părților civile un prejudiciu total 2.214.930,52 lei "" a emis 13 file cec si 2 bilete la ordin ce vor fi prezentate mai jos în part și care " au fost refuzate la plată de către bancă.

Cauza având ca obiect redeschiderea procesului penal a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la nr.1573/110/20117 la data de 31.03.2017.

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați: inculpatul I.L.- (fila 25-27, 156, vol.I instanță și filele 30-32 vol.|II instanță), martorul A.A..

Acesta a depus, în circumstanțiere, documente vizând locul de muncă din Spania (filele 8-17, 28-39).

Deși persoanele vătămate, au fost întrebate, prin intermediul adreselor ce li s-au emis, dacă se constituie părți civile în cauză, doar una dintre ele a dat curs răspunsului, anume SC V. SRL informând instanța că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 71.270,09 lei cu titlu de despăgubiri (fila 13 și 25 vol.II instanță).

Inculpatul I.L. a solicitat instanței aplicarea procedurii simplificat de judecare a cauzei, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen. din 1969, actualul art. 396 C.pr.pen., în sensul că recunoaște în întregime fapta imputată, este de acord, are cunoștință de întreg materialul probator acumulat la urmărirea penală, și pe care și-l însușește. Și-a exprimat, de asemenea, acordul de achitare a tuturor prejudiciilor create prin activitatea sa infracțională.

Așadar, inculpatul I.L. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 c.pr.pen., sens în care instanța urmează să i se admită solicitarea, pe de o parte fiind manifestarea lui de voință liber exprimată și pe de altă parte având în vedere Decizia nr. 1470/08.11.2011 dată de Curtea Constituțională prin care a fost declarat neconstituțional aliniatul ultim al art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și obligativitatea tuturor instanțelor din țară de a se supune acestor decizii.

În actul de sesizare se reține că inculpații I.L. și I.D.G. au calitatea de soți și asociați cu drepturi egale ai SC L. SRL Moinești, societate pe care cei doi au înființat-o în anul 2004, învinuitul I.L. fiind și asociat unic al SC I.S. SRL Moinești, societate înființată în anul 1998.

Ambele societăți au sediul social la domiciliul învinuiților situat în mun. Moinești.

În perioada 2.10.2004 - 17.12.2004 cei doi inculpați, au emis un număr de 23 file cec angajând, fiecare în parte, societatea trăgătoare în numele căreia au semnat, la plata unor sume de bani datorate în contextul relațiilor comerciale desfășurate cu diferiți parteneri din țară.

În perioada menționată inculpata I.D.G., în numele trăgătorului SC L. SRL Moinești, a emis un număr de 10 file cec în valoare totală de 55.393,08 lei (553.930.880 rol), toate fiind refuzate la plată, de către bancă, din lipsă de disponibil, cecurile făcând parte dintr-un set de file cec retrase din circulație, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

La data de 25.11.2004, în baza contractului de fidejusiune nr. 17534/29.10.2004 încheiat între SC T.C. SA București, în calitate de creditor și inculpați, în calitate de fidejusori, a fost emisă fila cec, în numele trăgătorului SC L. SRL Moinești, fila cec în cauză fiind semnată de către inculpata I.D.G., tras fiind SC I.S. SRL Moinești. Această filă cec a fost girată către SC T.C. SA București, B. - agenția Moinești, refuzând decontarea ei din lipsă de disponibil bancar, trăgătorrul fiind în interdicție bancară, iar cecul aparținând unui set de instrumente retrase din circulație.

Ulterior, trasul SC T.C. SA București a precizat prin adresa nr. 40234/20.07.2005 că, toate ratele restante au fost achitate în numerar de către inculpatul I.L..

In aceste condiții, la data de 23.05.2005, a fost încheiat un nou contract de fidejusiune înregistrat sub nr. 31177, între SC T.C. SA București în calitate de creditor al obligației, SC T. SRL Moinești - asociat unic fiind inculpata I.D.G. inculpații I.L. și I.D.G., în calitate de fidejusori garanți.

În executarea acestui contract, separat de calitatea sa de coasociat al SC L. SRL Moinești , inculpata I.D.G., administrator unic al SC T. SRL Moinești, la data de 23.05.2005 a emis filele cec în favoarea trasului SC I.S. SRL Moinești, societate administrată de soțul său, înv. I.L., filele cec în cauză fiind girate către SC T.C. SA București.

Neexistând disponibil bancar, banca a refuzat decontarea filelor cec, SC T.C. SA București constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 120.000 lei.

Această sumă, adăugată la valoarea inițială de 55.393,08 lei (553.930.880 rol), întregește un prejudiciu total de 175393,08 lei (1.753.930.880 rol) cauzat de către înv. I.D.G., societăților în favoarea cărora, filele cec au fost emise.

Apreciem că, în contextul menționat aceste ultime acte materiale executate de către învinuită, au fost motivate de aceiași rezoluție infracțională, ele calificând fapta în infracțiunea prev. și ped. de dispozițiile art. 215 al.4 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., infracțiune aflată în concurs real cu cea comisă de către învinuită, în perioada 2.10.2004- 17.12.2004.

În ceea ce privește pe inculpatul I.L. se reține că, în perioada 2.10.2004 - 17.12.2004 cât timp a exercitat atribuțiile de coasociat al SC L. SRL Moinești și administrator unic al SC I.S. SRL Moinești, a emis, fără a avea provizia necesară, un număr de 13 file cec în valoare totală de 143660,52 lei (1.436.605.285 rol), precum și 2 bilete la ordin în valoare de 71270 lei, emise pentru SC V. SRL Bacău.

Prejudiciul total cauzat prin faptele sale ce urmează a i se reține în sarcina inculpatului I.L. este de 214930,52 lei (2.149.305.285 rol).

La data de 14.12.2004 B. - agenția Moinești, a sesizat Poliția mun. Moinești în legătură cu faptul că, la data de 19.11.2004 a refuzat la plată fila cec trăgător SC L. SRL Moinești, motivul refuzului fiind lipsa de disponibil bancar.

Din datele prezentate s-a stabilit că, fila cec în cauză în valoare de 1.680,6 lei, a fost semnată la rubrica trăgător, de către înv. I.D.G., tras fiind SC V. SRL Bacău și că, acest cec a servit ca instrument de plată pentru suma menționată mai sus.

Din probele ce s-au atașat a rezultat că, în derularea unei relații comerciale mai vechi, SC L. SRL Moinești se aproviziona cu diferite materiale, de la depozitul din mun. Moinești aparținând SC V. SRL Bacău.

Pentru plata acestor facturi, a fost emisă fila cec seria BB 00820044 pe care martorul B.L. a lăsat-o șefului de depozit C.F., după ridicarea

- mărfii aceasta fiind completată cu valoarea însumată a celor 4 facturi fiscale, de către C.S.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că, acest mod de lucru fusese convenit de către învinuiți împreună cu conducerea SC V. SRL Bacău și el reprezenta o practică curentă utilizată de toți agenții comerciali.

După introducerea filei cec în bancă spre decontare, aceasta a fost refuzată la plată, din lipsă de disponibil, SC L. SRL Moinești fiind declarată în interdicție bancară în perioada 19.11.2004 - 19.11.2005 iar B.G. - agenția Moinești a solicitat prin adresa nr. 420/19.11.2004 înscrierea refuzului bancar în F.N.C. (fi.9).

Din probele ce s-au administrat în cauză s-a stabilit că, reprezentantul părții civile nu a cunoscut lipsa disponibilului bancar la eliberarea mărfurilor solicitate de către trăgător, prin delegatul acestuia.

SC V. SRL Bacău s-a constituit parte civilă (adresa nr. 1197/25.02.2008 - fl.22).

SC M. Oradea a sesizat prin plângerea nr. 2880/27.10.2004 faptul că înv. I.L., administratorul S.C.I.S. SRL Moinești, a achiziționat marfa în valoare de 33.818,92 lei (338.189.278 rol), din depozitul său situat în mun. Bacău, și că, pentru plata acesteia a emis 2 file cec seria BM 327 00036301/2.10.2004 și BM 327 nr. 00036282/10.10.2004, care au fost refuzate la plată, din lipsă de disponibil bancar.

În susținerea plângerii au fost atașate, în xerocopie, facturile fiscale seria BH XIU nr. 0162812/13.09.2004, nr. 0162782/9.09.2004, nr. 0152859/ 31.08.2004, nr. 0152963/7.09.2004, nr. 0152910/2.09.2004, semnate de către beneficiar prin delegatul său B.L. C..

Filele cec menționate mai sus au fost emise în scopul ca beneficiarul lor, trasul SC M. Oradea, să încaseze sumele respective, potrivit scopului pentru care aceste titluri de valoare au fost reglementate.

B.G. - sucursala Bacău, a refuzat decontarea celor 2 file cec din lipsă totală de disponibil, cecul fiind emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, ele făcând parte dintr-un set de cecuri retrase din circulație.

Ulterior, sub semnătura inculpatul I.L., au fost emise de către trăgătorul SC L. SRL M., fila cec seria BB 303 00820030/24.11.2004 în valoare de 10.167,44 lei (101.674.464 rol), tras fiind SC I.S. SRL Moinești, cec ce a fost girat către SC M. Oradea, precum și fila cec seria BB 303 00820029/17.11.2004 în valoare de 10.000 lei, tras SC I.S. SRL Moinești, cec ce a fost girat către SC M. Oradea .

Ambele file cec au fost refuzate la plată de către bancă din lipsă totală de disponibil în cont a trăgătorului aflat și în interdicție bancară. Din acest motiv, B.G. - agenția Moinești a sesizat sub nr. 2240/14.12.2004 și 2245/ 14.12.2004 Poliția mun. Moinești în legătură cu refuzul plății filelor cec seria BB 303 00820029/17.11.2004 și BB 303 00820030/24.11.2004, ambele emise de către trăgătorul SC L. SRL Moinești, sub semnătura înv. I.L.. Și în această situație, ca și în cazul fiecărei file cec, prin înscrierea refuzului bancar în F.N.C., trăgătorul a fost declarat de către B.G. SA, în interdicție bancară pe o perioadă de 1 an, perioada variind, în cazul filelor cec emise, de la data înregistrării refuzului (nr. 425/22.11.2004 - fl. 75-76).

Trăgătorul SC L. SRL Moinești a fost somat cu nr. 426/22.11.2004 în legătură cu starea sa de interdicție precum și cu faptul că, în perioada respectivă îi este interzis a mai emite cecuri, cecurile aflate asupra sa urmând a fi, în mod obligatoriu, restituite băncii.

Acest lucru nu s-a întâmplat și în pofida legii, învinuiții au continuat, în activitatea lor infracțională, să emită file cec.

SC M. Oradea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.161,44 lei (201.674.464 rol), prin adresa 903/18.07.2005 - fi. 8).

3. Sub nr. 2246/14.12.2004 Poliția mun. Moinești a fost sesizată de către B.G. - agenția Moinești în legătură cu faptul că, la 24.11.2004 a refuzat la plată fila cec seria BH 303 00633699 trăgător SC L. SRL Moinești, din lipsă totală de disponibil bancar, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Din datele prezentate, s-a stabilit că SC L. SRL Moinești a cumpărat diferite materiale de la SC A.I. SRL Bacău, potrivit facturilor fiscale seria BC VDQ nr. 3426043/9.11.2004 în valoare de 1.827,93 lei (18.279.331 rol), nr. 3426036/3.11.2004 în valoare de 2.043,42 lei (20.434.292 rol), nr.3426047/11.11.2004 în valoare de 2.277,70 lei (22.777.024 rol) și nr. 3425560/19.11.2004 în valoare de 1.906,05 lei (19.060.500 rol) - fi. 93-97.

Pentru plata acestor bunuri au fost emise, fila cec seria BH 303 00633699/19.11.2004 în valoare de 3.871,36 lei (38.713.623 rol), ce a fost semnată de înv. lacob Lucian, pentru trăgătorul SC L. SRL Moinești și fila cec seria BB 303 00820045/9.12.2004 în valoare de 4.183,75 lei (41.837.524 rol), în favoarea trasului SC A.I. SRL Bacău, ce a fost semnată de către înv. lacob Diana Georgeta.

Ambele file cec au fost refuzate la plată pentru motivele ce s-au arătat, la dosarul cauzei nefiind atașate decât xerocopia acestora.

în cauză SC A.I. SRL Bacău s-a constituit parte civilă cu suma de 8.055,11 lei (80.551.100 rol) în baza adresei nr. 39/7.11.2007-fi. 98.

Prin somația nr. 443/24.11.2004 emisă de către Agenția Moinești a B.S., trăgătorul SC L. SRL Moinești a fost încunoștiințat asupra interdicției ce i s-a impus și a consecințelor juridice în cazul încălcării acesteia, interdicția, alăturată altora, curgând de la data de 24.11.2004 - fl.88.

4. La data de 15.12.2004, înv. lacob Diana Georgeta a emis, pentru trăgătorul SC L. SRL Moinești, fila cec seria BB 303 00820047 în valoare de 3.540 lei în favoarea trasului SC P. SRL Bacău.

Acest cec a fost refuzat la plată de B.G. - agenția Moinești, pentru lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, cecul respectiv aparținând unui set de instrumente retrase din circulație.

Din acest motiv, unitatea bancară respectivă, a încunoștiințat organele de poliție prin adresa nr. 7/3.01.2005 așa cum a facut-o și prin adresa nr. 6/3.01.2005, către aceiași unitate de poliție căreia i-a sesizat refuzul plății - pentru aceleiași motive menționate mai înainte - filei cec seria BB 303 00820050/17.12.2004 în valoare de 3.540 lei, semnată de către înv. I.D.G., pentru trăgătorul SC L. SRL Moinești, în favoarea trasului SC P. SRL Bacău.

Suma de 7.080 lei totalizând cele 2 file cec reprezenta contravaloarea centralelor termice marca "A." achiziționate de către SC L. SRL Moinești, prin delegatul acesteia B.L. C., de la SC P. SRL Bacău, în baza facturilor fiscale nr. 929262/15.11.2004, nr. 929263/15.11.2004, nr. 929278/17.11.2004 și nr. 929279/17.11.2004 (fi. 116-119).

Filele cec menționate mai sus au fost emise pentru a servi ca instrumente de plată, trasului nefiindu-i adusă la cunoștință de către trăgător, lipsa disponibilului bancar. Din declarația martorului D.A.T., inginer în cadrul SC F.D. SRL Bacău - firmă rezultată din fuziunea prin absorbție, a SC P. SRL Bacău - a reieșit că înv. I.L. 1-a asigurat de plata cecurilor respective, la termenul scadent al acestora.

Urmarea refuzului decontării filelor cec, pentru motivele ce s-au arătat, banca a înscris trăgătorul în F.N.C. în baza cererilor nr. 521/28.12.2004 și 522/28.12.2004 ( fl.103, 109), interdicția bancară de a emite cecuri fiind astfel stabilită, și prin această situație, în intervalul 29.12.2004 -28.12.2005. în același timp, trăgătorul a fost somat aducându-i-se la cunoștință starea de interdicție bancară impusă (somațiile nr. 520/28.12.2004 - fi. 104 și nr. 523/28.12.2004-"fi. 110).

SC F.D. SRL Bacău, rezultată din fuziunea, prin absorbție a SC P. SRL Bacău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.680 lei, diferența de 4.120 lei fiind recuperată, prin compensarea sumei de la un client al trăgătorului SC L. SRL Moinești.

5. În perioada 13.11.2004 - 9.12.2004, în materializarea aceleiași rezoluții infracționale , înv. I.L., pentru trăgătorul SC L. SRL Moinești, a emis, fără a avea provizia bancară necesară, fila cec .

Inculpata I.D.G., pentru același trăgător, în aceleiași condiții, a semnat filele cec seria BH 303 00633693/25.11.2004 în valoare de 5.633,07 lei (56.330.774 rol), pentru trasul SC D. Iași, seria BB 303 00820048/ 25.11.2004 în valoare de 2.960 lei (29.600.010 rol), în favoarea trasului SC D. Iași, seria BH 303 00633696/9.12.2004 în valoare de 11.646,39 lei (116.463.936 rol), pentru trasul SC D. Iași și seria BH 303 00633694/29.11.2004, în valoare de 9649,87 lei (96.498.719 rol) în favoarea SC D. Iași.

Filele cec arătate mai sus au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil, trăgătorului fîindu-i instituită interdicția bancară.

Fiecare filă cec a fost emisă pentru plata contravalorii facturii fiscale corespondente, ea fiind introdusă în bancă, în vederea decontării, în termenul de scadență de 30 de zile, convenit între învinuiți și SC D. Iași.

Din materialitatea faptelor prezentate, comise de către învinuiți rezultă fără urmă de dubii, intenția directă de înșelăciune, a acestora.

În mod deliberat, cunoscând situația financiară precară a societăților pe care le administrau precum și interdicția bancară instituită asupra acestora, cei doi învinuiți, au pus în circulație, în scopul producerii de consecințe juridice, file cec și bilete la ordin - anulate de către instituțiile bancare, obținând astfel foloase materiale injuste și prejudiciind societățile comerciale în favoarea cărora aceste instrumente de plată au fost emise ori girate.

În scopul și modalitățile arătate mai sus, învinuitei lacob Diana Georgeta urmează a i se reține în sarcină comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al.4 C.pen., cu aplic.art. 41 al.2 C.pen., iar învinuitului I.L., comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al.4,5 C.pen., cu aplic.art. 41 al.2 C.pen.

Întrucât, în raport de toate datele prezentate mai sus, cercetările penale nu au fost finalizate, probatoriul urmând a fi completat cu anumite acte de urmărire, cauza urmează a se disjunge în cazul filelor cec seria xxx.

În drept, situația de fapt, așa cum a fost reținută, se încadra, la data comiterii faptelor, în:

Fapta comisă de inculpatul I.L. întrunea elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al. 4, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal..

Apărătorul desemnat ales al inculpatului a solicitat instanței a arătat că menține concluziile de la termenul de judecată anterior, cu mențiunea că a intervenit prescripția răspunderii penale prin alineatul 4 pentru ambele fapte. Astfel, a invocat prevederile art. 16 lit. f Cod procedură penală și anume prescripția acțiunii penale și urmează a fi încetat procesul penal împotriva inculpatului. A mai arătat că la articolul 155, cu privire la întreruperea cursului prescripției penale, la al. 4 se arată că termenele prevăzute la art. 154, dacă au fost depășite cu încă o dată, se consideră ca fiind îndeplinite ori câte întreruperi ar interveni. A solicitat să se observe că faptele sunt săvârșite în perioada 02.10.2004 - 17.12.2004, astfel că prescripția răspunderii penale este îndeplinită, astfel că pe cale de consecință, solicită încetarea procesului. Cu privire la latura civilă, a arătat că instanța să dispună.

Instanța are în vedere că după data de 01.02.2014, data intrării în vigoare a noilor dispoziții procesual penale de drept materiale, substanțial, prin Codul penal și Codul de procedură penală, aceeași situație de fapt se pliază pe noua numerotare, respectiv art. 244 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 35 NCP., motiv pentru care urmează a fi angajată răspunderea penală a inculpatului, cu reținerea, evidentă a dispozițiilor art. 396 alin.10 C.pr.pen. privind procedura simplificată, cu consecința reducerii limitelor minime și maxime a pedepselor cu 1 o treime.

De asemenea, în actuala variantă a infracțiunii de înșelăciune, , este eliminată forma comiterii infracțiunii prin emiterea de cec fără a avea disponibil în cont. Totuși, este prevăzut l alin.2 că ";Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni, infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 244 alin. 1 sau 2 NCP , care nu va absorbi infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, față de obiectul juridic și conținutul constitutiv al acestor infracțiuni urmând a fi reținut concursul de infracțiuni între înșelăciune(art. 244 NCP) și infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, dacă beneficiarul cecului are cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibil necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constutuie infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în tot sau în parte (la momentul emiterii cecul având acoperire financiară), ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare (la momentul emiterii cecul avea acoperire financiară), în scopul de a obține pentm sine sau pentm altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesoralui cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) NCP, care no va absorbi infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 față de obiectul juridic și conținutul consti¬tutiv diferit al acestor infracțiuni urmând a fi reținut concursul de infracțiuni între infracțiunea de înșelăciune (art. 244 NCP) și infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Relevante în acest sens sunt dispo-zițiile art. 244 alin. (2) teza Il-a NCP, potrivit cărora, dacă mijlocul fraudulos prin care se comite înșelăciunea constituie prin el însuși infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni. Deopotrivă, decizia nr. IX/2005 pronunțată în recurs în interesul legii de I.C.C.J.. Secțiile Unite (M.Of. nr. 123 din 9 februarie 2006) își încetează efectele, deoarece aceasta avea în vedere dispozițiile art. 215 alin. (4) C.pen. 1969 care incorporau incriminarea din Legea specială [art 84 alin. (1) pct 2 din Legea nr. 59/1934]. Prin urmare, sunt incidente dispozițiile art. 474" C.proc.pen. 1969 privind încetarea efectelor recursului în interesul legii pronunțat prin Decizia nr. lX/2005 pronunțată de către înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, dispoziții conform cărora efectele deciziei încetează în cazul abrogării, consta-tării neconstituționalității ori modificării dispoziției legale care a generat pro¬blema de drect dezlegată, cu excepția cazului în care aceasta subzistă în noua reglementare.

Prin urmare din art. 215 alin.4,5 c.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice în art. 244 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 84 alin.2 din Legea nr.59/1934, cu art. 35 C.pen..

Pentru cea de-a doua infracțiune la legea specială, art. 84 alin.2 din Legea nr. 59/1934 vom constata că a intervenit împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. Pentru această infracțiune, se prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la un an închisoare. Așadar, potrivit art.396 alin.6 C.pr.pen. rap. la art.16 lit.f C.pr,.pen,. se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului I.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ";emitere de cec fără a avea disponibil suficient";, prev. de art. 84 alin.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 35 C.pen. și cu art. 396 alin.10 C.pr.pen. întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Așadar, pentru prima infracțiune, aceea de înșelăciune, va fi atrasă răspunderea penală și se va aplica o pedeapsă sub limita minimă specială, urmare a se aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturior prev.de art.ării dispozițiilor art. 396 Alin.10 C.pr.pen..

Urmează a se aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art 66 șit.a,b,d C.pen., conform art. 65 C.pen

Se va face aplicarea art. 72 C.pen. în sensul că urmează să se deducă din pedeapsa de executat, ceea ce a executat în faza de urmărire penală, de cercetare judecătorească, în modalitatea reținerii, arestului preventive și arestului la domiciliu, așa după cum rezultă din înscrisurile și evidențele locurilor de detenție. Astfel, se va deduce perioada arestului preventiv de la data de 17.03.2017 și până la data de 12.05.2017 și a arestului la domiciliu, de la data de 12.05.2017 și până la data de 13.07.2017.

Sub aspectul laturii civile a cauzei reținem că persoanele vătămate SC V. BACĂU, SC M. ORADEA, SC A.I. SRL BACĂU, SC D. IAȘI, SC F.D. SRL BACĂU, s-au constituit părți civile, încă din faza de urmărire penală.

Constatând întrunite condițiile răspunderiii vicile delictuale, atât generale cât și cele speciale prev. de art. 15, 397 C.pr.pen. art.1357 C.civ. (în vigoare la data comiterii faptelor), precum și principiul disponibilității exprimat expres de inculpat cu prilejul declarației pe care a dat-o în fața instanței de judecată, urmează să fie admise acțiunile civile formulate de aceste părții cvile și să oblige pe inculpat la restituirea pagubelor, astfel inculpatul va plăti suma totale de 83.399,71 lei. Din acest total, sumele revin: 1.680,6 lei către SC V. BACĂU; 20.167,44 lei către SC M. ORADEA; 8.055,11 lei către SC A.I. SRL BACĂU; 49.816,56 lei către SC D. IAȘI și 3.680 lei către SC F.D. SRL BACĂU.

Vom consta că prejudiciul în sumă de 4.120 lei a fost recuperat prin compensarea sumei de la un client al trăgătorului SC L. SRL Moinești, părții civile SC F.D. SRL BACĂU.

În baza art. 13 alin.1 din Legea nr. 241/2005 se va dispune ca la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri să se comunice O.N.R.C., o copie a dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești definitive.

Vom constata că inculpatul a avut apărător ales.

În temeiul art. 274 C.pr.pen., fiind în culpă procesuală,va fi obligat inculpatul la plata sumei de 12.000 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus și cei 1.000 lei de la urmărirea penală. Instanța, în temeiul art. 375 C.pr.pen. admite solicitarea de judecarea cauzei pe baza procedurii recunoașterii învinurii.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. amite cererea de schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul I.L. din art. 215 alin.4,5 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.1969, în art. 244 alin.1, 2 C.pen. și art. 84 alin.2 din Legea nr. 59/1934 cu art. cu aplicarea art. 35 C.pen. și în consecință:

1. În temeiul art. 244 alin.1, 2 C.pen. cu art. cu aplicarea art. 35 C.pen. cu art. 396 alin.10 C.pr.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de ";înșelăciune";, condamnă pe inculpatul inculpatul I.L., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 65 C.pen. aplică inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art 66 șit.a,b,d C.pen.

2. În temeiul art.396 alin.6 C.pr.pen. rap. la art.16 lit.f C.pr,.pen,.dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ";emitere de cec fără a avea disponibil suficient";, prev. de art. 84 alin.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 35 C.pen. și cu art. 396 alin.10 C.pr.pen. întrucât a intervenit prescripția răspundrii penale.

PEDEAPSĂ REZULTANTĂ DE EXECUTAT = 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art.72 C.pen. deduce din pedeapsa de executat perioada arestului preventiv de la data de 17.03.2017 și până la data de 12.05.2017 și a arestului la domiciliu, de la data de 12.05.2017 și până la data de 13.07.2017.

În temeiul art.15, 397 C.pr.pen. art.1357 C.civ. admite acțiunile civile formulate de părțile civile: SC V. BACĂU, SC M. ORADEA , SC A.I. SRL BACĂU , SC D. IAȘI , SC F.D. SRL BACĂU și în consecință:

Obligă inculpatul, la plata sumei totale de 83.399,71 lei, astfel:

- 1.680,6 lei către SC V. BACĂU:

- 20.167,44 lei către SC M. ORADEA;

- 8.055,11 lei către SC A.I. SRL BACĂU;

- 49.816,56 lei către SC D. IAȘI și

- 3.680 lei către SC F.D. SRL BACĂU.

Constată că prejudiciul în sumă de 4.120 lei a fost recuperat prin compensarea sumei de la un client al trăgătorului SC L. SRL Moinești, părții civile SC F.D. SRL BACĂU.

În baza art. 13 alin.1 din Legea nr. 241/2005 dispune ca la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri să se comunice O.N.R.C., o copie a dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești definitive.

Constată că inculpatul a avut apărător ales.

În temeiul art. 274 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 12.000 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus și cei 1.000 lei de la urmărirea penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Revizuire. Jurisprudență Revizuire

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Revizuire. Jurisprudență Revizuire