Revocarea măsurii preventive (art. 139 C.p.p.) Arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
ÎNCHEIERE NR. 228
?edin?a public? de la 01 Iulie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Grefier
Ministerul Public – Parchetul de pe lâng? Înalta Curte de casa?ie ?i Justi?ie –
DIICOT – Serviciul Teritorial Pite?ti, reprezentet prin ptocuror G. S.
S-a luat în examinare, pentru solu?ionare în prim? instan?? , cererea de revocare
a m?surii arest?rii preventive , formulat? de inculpatul – petent S. N. , prin ap?r?torul
ales.
La apelul nominal f?cut în ?edin?? public?, a r?spuns petentul – inculpat, în
stare de arest preventiv, asistat de avoca?i T. V. ?i P. C. , în baza împuternicirii
avoca?iale depus? la dosar ?i interpretul de limba englez? M.A.I., potrivit autoriza?iei
nr. 14588/ 06.12.2005 .
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, dup? care :
S-a procedat la înregistrarea desf??ur?rii ?edin?ei de judecat? cu mijloace tehnice
audio, potrivit art. 304 Cod procedur? penal?.
Potrivit disp. art.327/6 Cod proc.penal?, interpretul de limba englez? depune
jur?mântul .
Fiind întrebat , inculpatul – petent arat? c? î?i însu?e?te cererea de revocare a
m?surii arest?rii preventive formulat? de ap?r?torul s?u .
Ap?r?torul ales al petentului-inculpat, avocat T. V. , având cuvântul, arat? c?
m?sura arest?rii preventive a fost luat? cu înc?lcarea flagrant? a normelor procesuale,
întrucât faptele re?inute în sarcina acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale
infrac?iunii de în?el?ciune , mai exact, faptele, a?a cum sunt descrise, nu reprezint?
infrac?iunea de în?el?ciune. Totodat?, arat? c? nu sunt îndeplinite disp. art.143 C.p.p.,
în sensul c? nu exist? indicii sau probe c? inculpatul a s?vâr?it o fapt? prev?zut? de
legea penal? , faptele s-au s?vâr?it, dar nu constituie elementul material al infrac?iunii
de în?el?ciune.
În concret, s-a re?inut în sarcina inculpatului c? a intermediat vânzarea a dou?
societ??i care înregistrau datorii, c?tre inculpatul italian, prin acte întocmite la
notariat, în care exist? men?iunea c? acestea au datorii. Ori, vânzarea unei firme cu
datorii c?tre o alt? persoan?, nu reprezint? infrac?iune, mai ales c? datoriile pe care le
înregistrau acele firme sunt men?ionate în actele de cesiune, care au fost verificate ?i
de judec?torul delegat de la Registrul comer?ului . În aceast? spe??, nu se cunoa?te nici
unde e paguba ?i nici cine e cel p?gubit, pentru c? statul nu poate fi subiectul pasiv al
infrac?iunii de în?el?ciune.
De asemenea, precizeaz? faptul c? cele men?ionate în cererea scris? nu-i
apar?in, acestea fiind preluate din Tratatul lui Dongoroz, iar în ceea ce prive?te
inten?ia, arat? c? infrac?iunea de în?el?ciune se comite cu inten?ie direct? sau indirect?,
iar în cauza de fa??, nu rezult? cine a luat aceast? decizie de a în?ela , nu se ?tie nici
cine e subiectul pasiv al infrac?iunii re?inute în sarcina lui S. N. , nu s-a precizat nici
care e cuantumul prejudiciului ?i nu exist? nici inducerea în eroare .
În concluzie, solicit? admiterea cererii ?i revocarea m?surii arest?rii preventive
luat? fa?? de inculpatul S. N., având în vedere c? nu e îndeplinit? condi?ia privind
s?vâr?irea unei fapte penale prev?zut? de art.143 Cod proc.penal?.
Ap?r?torul inculpatului, avocat P. C., arat? c?, în ceea ce prive?te încadrarea
juridic? a faptei, s-a apelat la disp. art.8 din Legea 39/2003, pentru a atrage
competen?a material? a DIICOT, fiind la limit? acel atribut în sensul asocierii în
vederea s?vâr?irii de infrac?iuni, întrucât nu exist? roluri bine stabilite în vederea
comiterii sau ader?rii la grup infrac?ional. De asemenea, precizeaz? c? întreg dosarul
este construit pe baza depozi?iilor inculpatului italian C. P. , a c?rui identitate nu e
cunoscut? în realitate nici la acest moment. Statul nu poate avea calitate de subisct
pasiv al acestei infrac?iuni.
Acela?i ap?r?tor, arat? c?, fa?? de ansamblul probator, la momentul arest?rii
preventive a inculpatului S. N., nu se putea lua aceast? m?sur? de preven?ie, deoarece
nu au fost îndeplinite condi?iile prev. de art. 143 C.p.p.
Criticând încheierea de arestare preventiv?, arat? c? a fost ignorat? prezum?ia de
nevinov??ie, prev. de art.6 paragraful 2 din CEDO, iar în motivarea acesteia pe disp.
art. 148 lit.f c.p.p., s-a anticipat cuantumul pedepsei.
Totodat?, invoc? jurispruden?a CEDO ?i precizeaz? c? nu exist? nicio dat? din
care s? rezulte c? inculpatul ar încerca s? z?d?rniceasc? aflarea adev?rului.
În concluzie, solicit? admiterea cererii, în temeiul art.139 alin.2 tz.I C.p.p.,
deoarece m?sura arest?rii preventive a fost luat? cu înc?lcarea dispozi?iilor legale ,
respectiv art.143 ?i 148 lit.f c.p.p.Solicit? ca , la luarea unei hot?râri, s? fie avute în
vedere ?i persoana inculpatului, care are responsabilit??i fa?? de 400 de angaja?i la
societ??ile pe care le administreaz?.
Reprezentantul DIICOT , având cuvântul, pune concluzii de respingere a
cererii de revocare, întrucât nu au fost înc?lcate dispozi?iile legale la luarea m?surii
arest?rii preventive a inculpatului S. N., iar temeiurile avute în vedere la acel moment
subzist?. Descriind pe scurt activitatea infrac?ional?, arat? c? inculpatul S. N. este
ac?ionar ?i administrator la SC L.D. ?i prin intermediul angaja?ilor, a înfiin?at societ??i
comerciale în numele lor, a executat lucr?ri de croitorie, iar produsele finite erau
exportate în Anglia, la o firm? a inculpatului, unde se încasau sume importante de
bani, iar inculpatul, prin intermediul inculpatei B. M. , a s?vâr?it ?i infrac?iunea de
bancrut? frauduloas?, prin acordarea unei procuri în baza c?reia retr?gea bani din
conturile firmei, bani pe care-i d?dea inculpatului S.. De asemenea, arat? c? inculpatul
avea cuno?tin?? despre faptul c? inculpatul italian avea o alt? identitate , iar acesta din
urm? s-a temut ?i a preferat s? stea în arest ?i s? colaboreze cu organele de anchet?.
În replic?, ap?r?torii inculpatului –petent, arat? c? nu exist? ac?iunea de
inducere în eroare a creditorilor ?i nici infrac?iunea de bancrut? frauduloas? .De
asemenea, se sus?ine c? niste func?ionare au fost puse s? înfiin?eze firme, dar trebuie
subliniat faptul c? aceste func?ionare aveau calificarea necesar? , în spe?? M. E. ocupa
postul de director economic.
Petentul – inculpat, având ultimul cuvânt, arat? c? nu ?tie de ce este re?inut ?i
c? nu a f?cut nimic împotriva legii.
T R I B U N A L U L
Constat? c?, prin cererea înregistrat? la data de 29 iunie 2010, inculpatul S. N. a
solicitat instan?ei revocarea m?surii arest?rii preventive luat? fa?? de el, în temeiul
disp.art.139 alin.2 teza I c.proc.pen.
În motivarea cererii s-a ar?tat c?, la luarea m?surii arest?rii preventive împotriva
inculpatului au fost înc?lcate dispozi?iile art.148 lit.”f” c.p. , respectiv fapta s?vâr?it? de
inculpat nu întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de în?el?ciune, prev. de
art. 215 alin.1 , 2 , 3 ?i 5 c.p.
De asemenea, se arat? c? persoana inculpatului nu prezint? gradul de pericol
social concret necesar lu?rii m?surii preventive a inculpatului, nefiind dovedit în cauz?
faptul c? l?sarea în libertate a inculpatului prezint? un pericol concret pentru ordinea
public?.
S-a dispus ata?area dosarului de urm?rire penal?.
Din actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin încheierea nr.54/CC/17.06.2010 a Tribunalului Arge? s-a dispus în temeiul
disp.art.148 lit.”f” c.proc.pen., arestarea preventiv? a inculpatului S. N. , pentru o
perioad? de 29 de zile, începând cu data de 17.06.2010 ?i pân? la 15.07.2010, inclusiv.
În considerentele încheierii s-a re?inut c? în luna martie 2009, inculpatul C. P.
a plecat la Ploie?ti unde s-a întâlnit cu inculpatul S. N. ?i angajata acestuia M. E. în
biroul cet??eanului cipriot, ?i au discutat în leg?tur? cu cesiunea SC ”A. „SRL fost? SC
” M. „SRL, cu sediul în Ploie?ti.
La aceast? întâlnire s-a discutat preluarea prin cesiune de c?tre inculpatul C. P.
a SC ”A. ”SRL inculpa?ii S. N. ?i M. E. precizând c? societatea are datorii la creditori
în sum? de 120.000 RON, ?i c? este necesar, ca de urgen??, s? se procedeze la
schimbarea sediului societ??ii, urmând ca dup? circa o s?pt?mân? s? se perfecteze
actele de cesiune.
Tot atunci i s-a propus inculpatului C. P. s? preia prin cesiune ?i SC ”V. D.
”SRL Ploie?ti, în acelea?i condi?ii, precizându-i-se c? aceasta are o datorie la creditori
de 70.000 RON.
Inculpatul S. N. , prin intermediul lui M. E. i-a promis inculpatului C. P. c? îl
va recompensa pentru preluarea celor dou? societ??i, folosind identitatea fals? , cu
suma de 6.500 Euro.
Având în vedere interdic?ia de a fi asociat unic în mai multe societ??i
comerciale, inculpatul C. P. l-a contactat pe inculpatul R.G. , c?ruia i-a propus ca în
schimbul sumei de 1000 Euro s? preia împreun? cu el SC”A. ”SRL ?i SC”V.D. ”SRL
propunere cu care acesta din urm? a fost de acord.
În jurul datei de 11 martie 2009 inculpatul C. P. împreun? cu inculpatul R.G.
s-au deplasat la Ploie?ti, la biroul inculpatului S. N. , au încheiat actele pentru cesiunea
SC”A. ”SRL în prezen?a inculpatei B. M. D., asociat unic ?i administrator la SC”M.
P. ”SRL; devenit? ulterior SC”A. ”SRL, cât ?i actele de cesiune pentru SC”V.D.
„SRL în prezen?a inculpatei P. V. .
Dup? semnarea actelor de cesiune acestea au r?mas la avocata N. D., pentru a
le depune la Oficiul registrului Comer?ului, iar inculpatul C. P. a primit suma de 6.500
Euro, de la inculpatul S. N. .
S-a mai re?inut c? eviden?a contabil? pentru SC”A. ”SRL ?i SC”V.D. ”SRL au
r?mas în societatea comercial? „L. M. D. ”SRL din Ploie?ti, acolo unde inculpatul S.
N. este asociat ?i administrator, iar din investiga?iile efectuate a rezultat c? ambele
societ??i comerciale controlate de inculpatul S. N. apar în eviden?ele ANAF cu datorii
la bugetul de stat în cuantum de 576.692 Euro.
De asemenea, s-a mai re?inut c? dup? preluarea prin cesiune a celor dou?
societ??i comerciale, inculpa?ii C. P. ?i R.G. nu au mai desf??urat nicio activitate
împreun? la nivelul celor dou? societ??i.
Tribunalul re?ine c?, a?a cum rezult? din înscrisurile aflate la filele 28 ?i
urm?toarele, din vol.IV al dosarului de urm?rire penal?, ?a data de 12.06.2009 s-a
formulat de c?tre ANAF – AFP a Municipiului Ploie?ti, cerere de deschidere a
procedurii insolven?ei împotriva debitorului SC ”M. P.” SRL, iar prin sentin?a nr.
1811/02.12.2009 a Tribunalului Prahova a fost admis? cererea ?i s-a dispus
deschiderea procedurii generale a insolven?ei, împotriva debitoarei SC ”M. P. ”SRL,
pentru suma de 1.256.366 lei.
De asemenea, prin sentin?a penal? nr.705/27.03.2009 s-a dispus deschiderea
procedurii generale de insolven??, împotriva debitoarei SC ”V.D. ”SRL, pentru o
crean?? de 139.811 lei, la data respectiv?, crean?? majorat? ulterior la 543.299 lei.
Din declara?iile inculpatelor P. V. ?i B. M. rezult? c? inculpatul S. N. le-a
propus acestora , anterior anului 2009, ca pe cheltuiala sa s? înfiin?eze dou? societ??i
comerciale în care s? figureze ca asociate unice cele dou? inculpate. Acestea, având
calitatea de angajate ale inculpatului într-o alt? societate au fost de acord, inculpatul S.
N. fiind cel care a suportat din punct de vedere financiar toate opera?iunile privind
înfiin?area societ??ilor comerciale SC”M. P. ”SRL ?i SC”V.D. ”SRL.
De asemenea, rezult? c? cele dou? societ??i comerciale ?i-au desf??urat
activitatea în spa?ii subînchiriate de la societatea „L. M. D. ”SRL ?i cu ma?ini de cusut
subînchiriate tot de la aceast? societate comercial?, desf??urând raporturi contractuale
cu o societate din Londra, al c?rei administrator urmeaz? a fi identificat.
Trebuie precizat faptul c? în baza acestor raporturi contractuale, cele dou?
societ??i comerciale prin personalul angajat efectuau opera?iuni de croitorie, pentru
aceast? societate comercial? din Londra, îns?, în contul celor dou? societ??i comerciale
nu intrau decât banii necesari pl??ii salariilor, nu ?i cei necesari pentru plata datoriilor
c?tre stat, precum ?i a altor sume datorate c?tre alte persoane.
Prin urmare, societatea SC ”A.D.L. ”, administrat? de numitul Z. E. apare în
eviden?ele contabile ca fiind debitoare c?tre cele dou? societ??i cu sume mari de bani,
de subliniat fiind faptul c? de derularea activit??ii celor dou? societ??i comerciale se
ocupa în fapt inculpatul S. N. .
A?a fiind, tribunalul, fa?? de situa?ia de fapt re?inut?, apreciaz? c? la luarea
m?surii arest?rii preventive fa?? de inculpat au fost respectate dispozi?iile prev. de art.
148 lit.”f” c.proc.pen., având în vedere faptul c? exist? indicii din care rezult? c?
inculpatul, a s?vâr?it o infrac?iune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai
mare de 4 ani.
Împrejurarea c? fapta s?vâr?it? de inculpat îmbrac? forma autoratului sau a
instig?rii, sau c? fapta s?vâr?it? de acesta întrune?te elementele constitutive ale
infrac?iunii de în?el?ciune sau de bancrud? frauduloas?, ambele pedepsite de lege cu
închisoarea mai mare de 4 ani, are mai pu?in? relevan?? în aceast? faz? a procesului
penal, putându-se proceda ulterior, în baza probelor ce vor fi analizate în cauz?, la o
eventual? schimbare a încadr?rii juridice.
Tribunalul re?ine c? propunerea de arestare preventiv? a inculpa?ilor a intervenit
pentru a se evita s?vâr?irea unei fapte similare, probatoriul fiind departe de a fi
epuizat, urmând ca în func?ie de probele administrate s? se aprecieze dac? faptele
s?vâr?ite întrunesc elementele constitutive ale infrac?iuni de în?el?ciune, sau ale
infrac?iunii de bancrud? frauduloas?, prev. de art.143 din Legea nr.85/1996.
Curtea European? a Drepturilor Omului a ar?tat în cauza Murray contra
Regatului Unit c? nu este necesar ca faptele care au dat na?tere la b?nuielile concrete
ce au justificat arestarea unei persoane s? fie de acela?i nivel ca cele necesare unei
condamn?ri sau chiar pentru fundamentarea unei anumite acuza?ii, absen?a inculp?rii
sau a trimiterii în judecat? nepresupunând în mod necesar ca privarea de libertate
pentru existen?a unor b?nuieli legitime de s?vâr?ire a unei infrac?iuni s? fie
neconform? scopului dispozi?iilor art.5 paragr.1 lit.”c” care nu presupun obliga?ia de
a se fi adunat toate probele.
Având în vedere modalitatea de s?vâr?ire a faptelor, cuantumul mare al
prejudiciului, atitudinea necooperant? a inculpatului ?i împrejur?rile în care au fost
s?vâr?ite faptele, precum ?i faptul c? urm?rirea penal? este departe de a fi epuizat?,
urmând a fi identificate o serie de alte persoane participante la s?vâr?irea faptelor,
tribunalul apreciaz? c? l?sarea în libertate a inculpatului prezint? un pericol concret
pentru ordinea public?, precum ?i pentru o bun? administrare a urm?ririi penale.
În consecin??, pentru considerentele ar?tate mai sus, nefiind îndeplinite
dispozi?iile art. 139 alin.2 c.proc.pen., urmeaz? a fi respins? cererea.
V?zând ?i dispozi?iile art. 192 alin.2 c.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererea de revocare a m?surii arest?rii preventive luat? fa?? de
inculpatul S. N., ... ?i pa?aportul britanic seria ... .
Oblig? pe inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, iar cheltuielile
având ca obiect plata interpretului M.A.I. , r?mân în sarcina statului.
Definitiv?. Pronun?at? în ?edin?? public? ast?zi, 01.07.2010, la Tribunalul Arge?-
Sec?ia Penal?
Pre?edinte,
Patricia Lorela Soare
Grefier,
Camelia Voicescu
5
