Rezoluţiune contract de întreţinere. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 5822 din data de 04.10.2016
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei ….., la data de ….., sub număr dosar …., reclamanta B.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B.V. rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între părți și autentificat sub nr….. de BNP …., prin care reclamanta a înstrăinat către pârâți proprietatea asupra imobilului situat în ……, în schimbul întreținerii reclamantei pe durata vieții sale și suportarea cheltuielilor cu funeraliile.
În fapt, a arătat reclamanta că la data de …. a înstrăinat către pârâți, nepoții săi, dreptul de proprietate asupra imobilului- garsoniera în care locuiește, în schimbul asigurării întreținerii reclamantei corespunzător cu nevoile sale și problemele de sănătate.
Reclamanta apreciază că pârâții nu și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația de întreținere. Astfel, de la data încheierii contractului de întreținere și până în luna ianuarie 2014 pârâții se deplasau în vizită o dată-de două ori pe lună și pe durata sărbătorilor religioase când îi aduceau diverse alimente în cantități reduse. Toate facturile, cheltuielile de întreținere, alimentele și medicamentele de care reclamanta avea nevoie le achita reclamanta din venituiel sale proprii sau din diverse împrumuturi pe care le făcea la Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor.
În luna ianuarie a anului 2014 reclamanta a avut un accident în casă în urma căruia și-a fracturat un pucuir, situație ce a necesitat internarea sa în spital și o nouă internare în luna octombrie 2014 când a suferit și o intervenție chirurgicală prin care i-a fost montată o proteză de șold. Ulteior acestei intervenții chirurgicale a avut nevoie de o îngrijire medicală specială întrucât nu se mai putea deplasa sau mișca prin casă și, cu toate că i-a anunțat telefonic pe pârâți, aceștia din urmă nu și-au oferit ajutorul reclamantei.
Menționează reclamanta căt a fost imobilizată a fost îngrijită de vecinii de pe scară, aceștia din urmă procrându-i alimentele necesare și transportând-o la spital la controalele postoperatorii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile legale ale art.1020 și 1021 Cod civil.
În dovedire, a fost solicitată proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și proba testimonială cu doi martori.
Cererii de chemare în judecată i-au fost atașate următoarele înscrisuri: contract de întreținere încheiat între reclamanta B.M. și pârâții B.V. autentificat prin Încheierea nr…..din ….., carte de identitate, cupon pensie, bilet de externare și interogatoriul pârâților.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente au fost comunicate pârâților care, la data de …. au depus întâmpinare și cerere reconvenționale. Prin întâmpinarea formulată au solicitat admiterea în parte a acțiunii formulată de către reclamantă în sensul rezilierii contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, iar pe cale reconvențională au solicitat obligarea reclamantei la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului reclamantei și instituirea unui drept de retenție în favoarea pârâților până la plata integrală de către reclamantă a îmbunătățirilor.
În drept, au fost invocate prevederile legale ale art.205, 209 Cod proc. civ., art.2254 cod civil.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu reclamantei și proba cu expertiză tehnică.
Cererea reconvențională a fost timbrată cu suma de 400 lei.
Cererii formulate i-au fost atașate, în fotocopie, o serie de facturi și chitanțe.
La termenul de judecată din data de …… instanța a încuviințat pentru reclamanta proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, iar pentru pârâtă proba cu doi martori, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei, iar la termenul de judecată din data de ….. s-a încuviințat pentru pârâții reclamanți proba cu expertiza în construcții.
În ședința publică din ….. instanța a dispus administrarea probei testimoniale cu martorii ……. ..
La termenul de judecată din data de …., după depunerea raportului de expertiză, instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească, a acordat cuvântul pe fondul cauzei și a rămas în pronunțare.
Analizând cererea formulată prin raportare la situația de fapt și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin contractul de întreținere încheiat între reclamanta B.M. și pârâții B.V. și B.V., autentificat prin Încheierea de autentificare nr.2102 din 26.10.2010, reclamanta a transmis către pârâți dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun……., iar pârâții s-au obligat să o întrețină pe reclamantă, sens în care să-i asigure o întreținere decentă, în natură, corespunzătoare cu nevoile acesteia de viață.
Reclamanta apreciază însă că pârâții nu și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația de întreținere prin îngrijirea sa la domiciliu, plata cheltuielilor curente și suportarea celorlalte cheltuieli aferente nevoilor corespunzătoare de viață ale reclamantei. Totodată, pârâții și-au exprimat în cuprinsul întâmpinării acordul în sensul rezoluțiunii contractului de întreținere și repunerea părților în situația anterioară.
Contractul de întretinere nefiind reglementat în Vechiul cod civil (aplicabil în cauză față de data încheierii contractului de întreținere) pe baza practicii judiciare si a doctrinei în materie, a fost definit ca fiind contractul prin care o persoană se obligă să hrănească și să întrețină o alta persoană pe durata vieții acesteia, în schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui bun sau al plății unei sume de bani.
Dat fiind caracterele juridice specifice contractului de întretinere, pentru debitorul obligatiei de întretinere, respectiv întretinățor cea mai importantă obligație este aceea de a acorda în natură obligația de întreținere promisă la încheierea contractului și după caz, de a-l înmormânta pe creditor, pe lânga obligatia de preluare a bunului.
Cu excepția cazului în care prin contract se stabilește un alt loc de executare, întreținerea trebuie prestată la domiciliul beneficiarului. Întreținerea trebuie prestată în principiu, personal de către debitor, dat fiind caracterul "intuitu personae"; al contractului.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către pârâții reclamanți precum și concluziile expertizei în construcții administrată în cauză, instanța constată că aceștia au făcut dovada efectuării unei serii de îmbunățiri la apartamentul dobândit în proprietate prin contractul de întreținere încheiat între părți.
Însă, din cuprinsul definiției date contractului de întreținere coroborată cu clauzele contractului de întreținere, instanța apreciază că efectuarea unor lucrări de îmbunătățire la apartamentului în care a continuat să locuiască reclamanta nu țin de esența obligației asumată de către pârâții reclamanți față de reclamantă.
Astfel, obligația principală a pârâților reclamanți asumată prin încheierea contractului de întreținere este reprezentată în principal de acordarea creditorului întreținerii de alimente, îmbrăcăminte, încălțăminte, medicamente, îngrijiri medicale, prepararea hranei, ajutorul acordat la efectuarea unor treburi gospodărești precum și suportarea costului funeraliilor la momentul decesului.
Or, pârâții reclamanți nu au făcut dovada îndeplinii acestei obligații în conținutul mai sus menționat. Cu toate că prin întâmpinarea depusă la dosar au arătat că au acordat îngrijiri medicale reclamantei pârâte în momentul în care aceasta și-a fracturat piciorul, făcând chiar demersuri în sensul procurării unei proteze, aceștia nu au depus înscrisuri justificative în acest sens.
De asemenea, din cuprinsul declarațiilor martorilor audiați în cauză a rezultat doar faptul efectuării îmbunătățirilor la apartamentul în care locuiește B.M. nu și prestarea unei întrețineri corespunzătoare acesteia. Martorii …… au menționat că i-au văzut pe nepoții reclamantei pârâte venind la domiciliul acesteia cu ocazia efectuării lucrărilor de îmbunătățire la apartament, însă din momentul în care B-M- a căzut imobilizată la pat în anul 2014 nu i-au mai văzut vizitând-o. Mai mult, după ce reclamanta pârâtă a suferit intervențiile chirurgicale a fost ajutată în treburile casnice și hrănită de către vecinii de pe scară.
Niciun martor dintre cei patru nu au putut menționa dacă pârâții reclamanții au ajutat-o vreodată pe mătușa acestora cu alimente, obiecte de îmbrăcăminte sau au contribuit la treburile casnice cu toate că aceștia stau în imediata vecinătate a reclamantei pârâte fiind vecini de scară cu aceasta.
Prin urmare, instanța apreciază că pârâții reclamanți nu au făcut dovada îndeplinirii în mod corespunzător a obligației de întreținere în natură a reclamantei pârâte, iar lucrările de îmbunătățire la apartamentul dobândit în proprietate au fost efectuate în exercitarea prerogativelor aferente dreptului de proprietate al acestora dobândit prin încheierea contractului de întreținere, deci în scopul personal de a-l conserva și de a-I spori valoarea pentru a-l putea valorifica în viitor.
La confirmarea acestei aprecieri stau și precizările depuse de către reclamanta pârâtă în sensul că nu a solicitat efectuarea acestor îmbunătățiri la apartamentul în care locuia, apreciind că acestea nu sunt necesare ci a apreciat util doar montarea centralei și a parchetului în camera în care locuia. Totuși, nu s-a ținut cont de cererea reclamantei și nu s-a procedat la montarea parchetului în camera în care locuia.
Față de aceste considerente și, având în vedere și acordul liber exprimat al părților contractante atât prin cererea de chemare în judecată și întâmpinare în sensul desființării contractului de întreținere precum și faptul că potrivit ,,principiului mutual consensus, mutuus disenssus,, părțile care și-au exprimat voința în sensul contractării au libertatea să-și exprime voința și în sensul încetării contractului încheiat, instanța va admite capătul de cerere vizând rezoluțiunea contractului de întreținere.
În ceea ce privește repunerea părților în situația anterioară, instanța arată că, în principiu, în domeniul contractelor sinalagmatice ca efect al rezoluțiunii, prestațiile reciproce ale părților trebuie să fie restituite. Însă, în cazul contractului de întreținere nu se poate face abstracție de caracterul său aleatoriu, de elementul de risc care are un rol important atât la încheierea contractului cât și în cursul executării acestuia, deoarece acela ce dobândește bunul se obligă în schimb, a presta întreținere, de regulă pe durata viații celui întreținut care poate fi scurtă sau dimpotrivă, lungă, iar tocmai în temeiul riscului care condiționează structura contractului de întreținere, obligația de restituire a contravalorii întreținerii de către beneficiar, nu există, în sensul rezoluțiunii contractului.
De asemenea, luând în considerare că rezoluțiunea contractului de întreținere se dispune pentru neexecutarea corespunzătoare a obligației de întreținere asumată de către pârâții reclamanți precum și faptul că sumele de bani aferente transferului de proprietate ce au incumbat pârâților reclamanți în calitate de cumpărători nu au produs nicio îmbogățire patrimoniului reclamantei pârâte, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de plată a sumelor de bani aferente încheierii contractului de întreținere.
Însă, având în vedere că prezentul contractul încheiat între părți cuprinde și transferul dreptului de proprietate al imobilului locuit de către reclamantă, care implică la rândul său drepturi și obligații specifice contractului de vânzare cumpărare și față de consecințele soluției în sensul dispunerii rezoluțiunii contractului, respectiv reîntoarcerea bunului în proprietatea reclamantei pârâte, instanța apreciază că se impune restituirea către pârâții reclamanți a contravalorii a lucrărilor de îmbunătățire a apartamentului, în caz contrar operând o îmbogățire fără justă cauză.
Astfel cum s-a arătat mai sus efectuarea de către pârâții reclamanți a lucrărilor de îmbunătățire la apartamentul dobândit în proprietate nu reprezintă conținutul obligației de întreținere la care s-au obligat față de reclamanta pârâtă ci exercitarea prerogativelor aferente calității de proprietari, în scopul de a conserva și de a spori valoarea imobilului.
Din cuprinsul expertizei în construcții rezultă că îmbunătățirile efectuate la apartament sunt în cuantum de 24.658 lei, iar acestea au constat în montarea centralei termice de apartament, inclusiv branșamentul propriu la rețeaua de gaze naturale din zonă, schimbarea elementelor de tâmplărie, refacerea finisajelor interioare, executarea de pardoseli gresie în bucătărie, baie și balcon, montarea de parchet laminat pe hol, refacerea instalațiilor sanitare interioare și a instalației electrice interioară, extinderea și închiderea balconului.
În susținerea lucrărilor de îmbunătățire, pârâții reclamanți au depus o serie de chitanțe și facturi care atestă plata contravalorii materialelor de construcție, respectiv factura nr…… din ……., factura nr……., factura nr……. din ……., aviz de însoțire a mărfii din ……., aviz de însoțire a mărfii din ……, factura seria ….. nr….., aciz de însoțire a mărfii nr……. din ……, a branșamentului la rețeaua de gaze naturale, factura seria ….. nr…….. din ……., executarea de pardoseli gresie-factura nr……. din ……… și montarea centralei termice de apartament-aviz de însoțire a mărfii seria ….. nr…… din…… și factura seria …… nr…….
Cu privire la aceste cheltuieli, reclamanta pârâtă a contestat plata de către pârâții reclamanți a contravalorii centralei termice de apartament și a mobilei de bucătărie, arătând că a făcut un împrumut la CARP Pensionari pentru a achita centrala de apartament, iar mobila adusă în bucătăria locuinței sale nu este una nouă. De asemenea, a contestat faptul că serviciile prestate de EON Gaz Distribuție și cuprinse în factura seria ……. nr……… au fost efectuate la imobilul-locuința sa.
Având în vedere că împrumutul solicitat de către reclamanta pârâtă Boghian Mița către CARP Bacău, în contravaloare de 3000 lei a fost acordat acesteia la data de 21.07.2011, cu aproximativ două luni anterior cumpărării și montării centralei termice de apartament, din avizul de însoțire a mărfii seria ….. nr………rezultând că centrala a fost achiziționată la data de 04.09.2011, instanța apreciază ca nedovedită afirmația reclamantei pârâte că împrumutul solicitat de la CARP Bacău a avut această destinație.
De asemenea, cu toate că a susținut că mobila de bucătărie este una veche, iar chitanța seria ….. din ……. se referă la plata contravalorii unei alte mobile, totuși reclamanta pârâtă nu a făcut dovada în acest sens, eventual chiar cu fotografii pentru a aprecia instanța asupra gradului de uzură al mobilei sau chiar cu solicitarea unei expertize în bunuri mobile, fapt pentru care nu va reține apărarea sa.
Cu privire la serviciile prestate de EON Gaz Distribuție și cuprinse în factura seria …… nr……., cu toate că reclamanta pârâtă a susținut că nu au fost efectuate la domiciliul său, instanța apreciază că acestea se coroborează cu mențiunile din avizul de însoțire a mărfii seria ….. nr……., serviiciile prestate fiind aferente branșamentului apartamentului reclamantei pârâte la rețeaua de gaze naturale din zonă, când a fost montată, de fapt, și centrala termică de apartament.
În ceea ce privește instituirea dreptului de retenție în favoarea pârâților reclamanți asupra imobilului situat în ……. până la plata de către reclamanta pârâtă a contravalorii îmbunătățirilor apartamentului, instanța arată următoarele.
Dreptul de retenție este un mijloc de garantare a obligațiilor, reprezentând uneori și o formă de manifestare a excepției de neexecutare și constă în dreptul creditorului de a refuza să restituie un bun al debitorului aflat în detenția sa, până ce debitorul îi platește ceea ce îi datorează în legătura cu acel bun.
Din cuprinsul susținerilor părților și probelor administrate în cauză, instanța reține că pârâții reclamanții nu se află în detenția apartamentului situat în … ……. și nici nu au folosit imobilul în sens de locuință. Cu toate că au devenit proprietari ai acestui imobil, doar reclamanta pârâtă a locuit efectiv în acest imobil. Prin urmare, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile dreptului de retenție, pârâții reclamanți neaflându-se în detenția apartamentului, va respinge ca neîntemeiat cererea având ca obiect instituire drept de retenție.
Compensează parțial cheltuielile de judecată efectuate de către părți până la concurența sumei de 300 lei-onorariii avocați.
Cu privire la cererea pârâților reclamanți de obligare a reclamantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată, față de dispozițiile legale ale art.453 alin.(2) Cod proc. civ., instanța va obliga proporțional cu admiterea cererii, respectiv pentru suma de 1500 lei.
