Săvârşirea infracţiunii de ”furt calificat în formă continuată” prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d şi alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
| Comentarii |
|
Judecătoria GALAŢI Sentinţă penală nr. 1212 din data de 13.08.2015
Obiect - Săvârșirea infracțiunii de ";furt calificat în formă continuată"; prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Cuprins pe materii : Drept penal. Pedepse. Suspendare sub supraveghere. Procedura în cazul recunoașterii învinuirii. Acțiunea civilă.
Index alfabetic :
- Furt calificat
- Suspendare sub supraveghere
- Infracțiunea continuată
- Condamnare
Judecătoria Galați, secția penală, sentința penală nr. 1212/13.08.2015
Instanța de fond, a reținut în sarcina inculpaților X.Y. și X.X. că în perioada 09-23.03.2015, împreună, au sustras aproximativ 11 metri de conductă metalică ce aparținea sistemului de irigații din Stația S, parte din aceasta prin decopertarea stratului de sol și tăiere cu aparat tip autogen, producând un prejudiciu persoanei vătămate A.B. în valoare de 6814,09 lei. A constat că faptele săvârșite în perioada amintită reprezintă elementele materiale ale aceleiași infracțiuni și întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive :
- ale infracțiunii de ";furt calificat în formă continuată"; prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în ceea ce îl privește pe inculpatul X.Y.,
- ale infracțiunii de ";furt calificat în formă continuată"; prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul Ignat X.X..
A condamnat pe inculpatul X.Y. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ";furt calificat"; prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 09-23.03.2015).
În baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Galați, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei A, județul Galați sau în cadrul Școlii Gimnaziale nr. 1 A, județul Galați, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Galați.
În baza art. 404 Cod procedură penală, în referire la art. 91 alin. 4 Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privind situațiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere și a celor civile, stabilite prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată asupra inculpatului X.Y..
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal Cod penal a constatat că a fost luată măsura preventivă a reținerii, urmând a fi dedusă perioada reținerii din data de 24.03.2015 luată față de inculpatul X.Y. în cazul revocării suspendării sub supraveghere.
A condamnat pe inculpatul X.X. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ";furt calificat"; prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 09-23.03.2015).
În baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Galați, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei A, județul Galați sau în cadrul Școlii Gimnaziale nr. 1 A, județul Galați, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Galați.
În baza art. 404 Cod procedură penală, în referire la art. 91 alin. 4 Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privind situațiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere și a celor civile, stabilite prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată asupra inculpatului X.X..
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal Cod penal constată a fost luată măsura preventivă a reținerii, urmând a fi dedusă perioada reținerii din data de 24.03.2015 luată față de inculpatul X.X. în cazul revocării suspendării sub supraveghere.
Instanța a mai constatat că a fost achitată suma de 2100 lei către partea civilă A.B., conform chitanțelor nr. 001312.96/08.04.2015, nr. 001312.166/05.08.2015 și nr. 001312.165/04.08.2015, reprezentând parte a prejudiciului cauzat.
Potrivit art. 397 alin. 1 Cod procedură penală în referire la art. 25 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și la art. 1381 din Codul civil a admis acțiunea civilă și a obligat, în solidar, pe inculpații X.X. și X.Y. la plata sumei de 4714,09 lei către partea civilă A.B., reprezentând prejudiciu material suferit.
Potrivit art. 272 alin. 2 Cod procedură penală, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu în cursul cercetării judecătorești și în cursul urmăririi penale, a fost avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Galați.
Potrivit art. 274 alin. 2 Cod procedură penală a obligat pe inculpații X.X. și X.Y. la plata sumei de 450 lei fiecare, din care suma de 200 lei fiecare aferentă urmăririi penale, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Calea de atac
Nici părțile și nici Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați nu au formulat cale de atac, hotărârea rămânând definitivă prin neapelare.
Problema de drept
Având în vedere că cei doi inculpați, la date diferite și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au sustras bunuri din patrimoniul aceleiași persoane vătămate, a fost întrunită condiția subiectului pasiv unic pentru a fi reținută existența infracțiunii continuate. Pentru că inculpații au avut o conduită bună, instanța de fond nu a mai dat eficiență dispozițiilor referitoare la pedeapsa ce se poate aplica în cazul reținerii formei continuate a infracțiunii.
