Schimbare de incadrare juridica. Infractiune pentru care actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a partii vatamate. Nerespectarea dispozitiilor art. 286 alin. 2
| Comentarii |
|
Schimbare de incadrare juridica. Infractiune pentru careactiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a partiivatamate. Nerespectarea dispozitiilor art. 286 alin. 2 Codprocedura penala. Consecinte.
In cazul in care dispune schimbarea incadrarii juridice dintr-oinfractiune pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu intr-oinfractiune pentru care este necesara plangerea prealabila a persoaneivatamate, instanta are obligatia, potrivit art. 286 alin. 2 Cod procedurapenala, sa cheme partea vatamata si sa o intrebe daca intelege sa facaplangere, uzand de toate mijloacele procedurale prevazute de lege in acestsens. Citarea partii vatamate doar in conformitate cu dispozitiile art. 177 Codprocedura penala si fara a dispune aducerea ei in fata instantei cu mandat,conform art. 183 Cod procedura penala, conduce la pronuntarea unei solutiinelegale de incetare a procesului penal in baza art. 10 alin. 1 lit. f) Codprocedura penala, intrucat de prezenta partii vatamate ori de luarea tuturormasurilor procedurale pentru aducerea acesteia in fata instantei depindeinsasi legalitatea masurii de incetare a procesului penal ori de continuare aacestuia.
( Decizia nr. 2060 din 24 septembrie 2003 - Sectia I penala)
Prin sentinta penala nr. 1270 din 22 octombrie 2002 Judecatoria Sectorului 3Bucuresti a dispus in baza art 11 pct. 2 lit. b) raportat la art 10 lit. f) Codprocedura penala incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului P.I.pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit b)Cod penal, pentu lipsa plangerii partii vatamate.
In considerentele sentintei, instanta de fond a retinut in fapt ca in data de15.02.2001 inculpatul a lovit-o cu capul in gura pe partea vatamata C.I.,provocand avulsia dintelui 21, o excoriatie superficiala la nivelul nasului si plagicontuze la buza inferioara si cea superioara, care au necesitat pentru vindecare unnumar de 8 - 9 zile de ingrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr.A2/813 din 16.02.2001 emis de I.M.L.
Prin incheierea de sedinta din 26. 09. 2002 instanta a admis cererea deschimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului, dininfractiunea prevazuta de art. 182 al. 1 Cod penal in infractiunea prevazuta de art.180 alin. 2 Cod penal, retinand in esenta in motivare ca actele de violentaexercitate de inculpat asupra partii vatamate si care au avut ca urmare pierdereaunui dinte din fata, nu se incadreaza in notiunea de "slutire" prevazuta de art. 182alin. 1 Cod penal, intrucat nu au cauzat in fizionomia partii vatamate odizarmonie substantiala, cu caracter permanent, care reprezinta un prejudiciuinsemnat si de neinlaturat, comparabil ca gravitate cu celelalte consecinteprevazute de lege.
De asemenea, instanta a admis cererea de schimbare a incadrarii juridiceformulata de parchet, in sensul retinerii circumstantei atenuante legale prevazutade art. 73 lit. b) Cod penal, constatand ca este intemeiata, fapta inculpatului fiindsavarsita in stare de provocare, sub stapanirea unei puternice tulburari si emotiideterminate de agresiunea partii vatamate.
Prin aceeasi incheiere de sedinta, in baza art. 344 Cod procedura penala,instanta a dispus repunerea cauzei pe rol pentru ca partea vatamata sa-si precizezepozitia, in raport de dispozitiile art. 286 alin. 2 Cod procedura penala.
Fata de lipsa partii vatamate la termenul de judecata ce a fost acordat, care,desi legal citata, nu s-a prezentat pentru a preciza daca intelege sa formulezeplangere prealabila sub aspectul infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal,instanta, avand in vedere dispozitiile art. 286 alin. 2 Cod procedura penala si celeale art. 180 alin. 3 Cod penal, potrivit carora, in cazul infractiunii de lovire saualte violente, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila apersoanei vatamate, apreciind ca lipseste plangerea prealabila, a dispus incetareaprocesului penal in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. f) Codprocedura penala.
Apelul declarat impotriva acestei sentinte de Parchetul de pe langaJudecatoria Sectorului 3 Bucuresti a fost respins ca nefondat prin decizia penalanr. 366/A din 17 martie 2003 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a penala.
In termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti,invocand cazul de casare prevazut de art. 3859 pct. 171 Cod procedura penala sicriticand hotaririle pronuntate de instanta de fond si de apel pentru gresita retinerea lipsei plangerii prealabile a partii vatamate, cu consecinta gresitei incetari aprocesului penal, intrucat la fila 3 din dosarul de urmarire penala exista o plangereformulata de partea vatamata, care reclama fapta petrecuta la 15.02.2001, plangereinregistrata la 16.02.2001. Pe de alta parte, instanta nu a exercitat un rol activ,potrivit art. 287 Cod procedura penala, si nu a procedat potrivit art. 183 Codprocedura penala, pentru a aduce partea vatamata in fata instatei cu mandat.
Examinand recursul declarat, Curtea a constatat ca acesta este fondat pentruurmatoarele considerente:
Instanta de fond a fost investita prin rechizitoriu cu infractiunea prevazuta deart. 182 alin. 1 Cod penal, incadrare juridica schimbata de instanta, potrivit art.334 Cod procedura penala, in infractiunea prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Pentru aceasta din urma infractiune, potrivit art. 279 alin. 2 lit a) Codprocedura penala, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prelabila apersoanei vatamate adresata instantei de judecata competente. Plangereaprealabila este atat o conditie de pedepsibilitate, cat si o conditie deprocedibilitate, in cazurile prevazute de art. 279 Cod procedura penala fiindtotodata si un act de sesizare a organelor judiciare, deosebita insa de "plangerea"ca modalitate de sesizare a organelor de urmarire penala, reglementata de art. 222Cod procedura penala.
In cauza, plangerea aflata la fila 3 din dosarul de urmarire penala nu poate ficalificata drept o plangere prealabila in sensul art. 279 Cod procedura penala, ci cao modalitate de sesizare a organelor de urmarire penala circumscrisa art. 222 Codprocedura penala
Cum instanta de fond a schimbat incadrarea juridica a faptei dintr-oinfractiune pentru care este prevazut caracterul oficial al punerii in miscare aactiunii penale, intr-o infractiune pentru care era necesara plangerea prelabila apartii vatamate, si cum la dosar nu se afla o astfel de plangere prealabila, devinincidente dispozitiile art. 286 alin. 2 Cod procedura penala potrivit cu care "candschimbarea incadrarii juridice se face in fata instantei, aceasta cheama persoanavatamata si o intreaba daca intelege sa faca plangere pentru infractiunea respectivasi, dupa caz, continua sau inceteaza procesul penal".
Schimbarea incadrarii juridice s-a facut la data de 26.09.2002, iar pentrutermenul urmator (22.10.2002, cand s-a si judecat cauza in fond) partea vatamataa fost citata potrivit art. 177 Cod procedura penala, fara a se dispune aducereaacesteia in fata instantei cu mandat, potrivit art. 183 Cod procedura penala.Aceasta masura se impunea in cauza pentru ca de prezenta partii vatamatte ori deluarea tuturor masurilor procedurale pentru aducerea acesteia in fata instantei,depinde legalitatea solutiei de incetare a procesului penal ori de continuare aacestuia.
Instanta de fond, neprocedand astfel, a pronuntat o sentinta nelegala, iardecizia din apel care a confirmat o masura nelegala nu poate avea decat acelasiregim juridic.
Pentru aceste considerente si apreciind ca instantele nu au solutionat fondulcauzei, Curtea, potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d) Cod procedura penala, a admisrecursul Parchetului, a casat ambele hotarari si a trimis cauza spre rejudecare lainstanta de fond.(I.A.I.) 11
