Schimbarea încadrării juridice a fapte, ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, conform art. 5 Noul Cod Penal.
| Comentarii |
|
Tribunalul VÂLCEA Sentinţă penală nr. 113 din data de 10.09.2014
Schimbarea încadrării juridice a fapte, ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, conform art. 5 Noul Cod Penal.
Potrivit art. 5 alin. 1 N.C.P. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Schimbarea de încadrare juridică a faptei din tentativă de omor săvârșită sub incidența Codului Penal din anul 1969, se impune în condițiile în care acesta a fost trimis în judecată pentru acea faptă, încadrarea juridică fiind stabilită de procuror conform N.C.P., având în vedere circumstanțe atenuante mai favorabile precum și modalități de individualizare a pedepsei mai favorabile.
Prin sentința penală nr. 113 din 10 sept. 2014 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 1728/90/2014, în baza art. 386 Cod procedură penală;
S-a dispus încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 32 raportat la art. 188 din Codul penal, în infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal (1969).
În baza art. 20 rap. la art. 174 și 175 lit. i Cod penal (1969) cu aplic. art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. a Cod penal (1969), art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 alin.1 Cod penal:
Inculpatul B.N. , a fost condamnat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal (1969).
În baza art. 71 Cod penal(1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie și interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal (1969).
În temeiul disp. art. 861 Cod penal (1969):
S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani calculat conform art. 862 Cod penal (1969).
S-a încredințat supravegherea inculpatului B.N., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
În temeiul art. 863 Cod. pen. (1969), pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor prev. de art. 864 și art. 865 Cod penal (1969).
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal (1969), pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei accesorii .
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008:
S-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 19 Cod procedură penală, art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 313 din Legea nr. 96/2006:
Inculpatul a fost obligat să plătească părților civile SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 1 suma de 9.649,80 lei, cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare) și SERVICIUL DE AMBULANȚĂ JUDEȚEAN VÂLCEA, cu sediul în Rm. Vâlcea. Str. G-ral Magheru nr. 42 suma de 394,30 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de transport și asistență medicală).
S-a luat act că persoanele vătămate C. D. , domiciliat în mun. Drăgășani, str. Bârsanu nr. 29, județul Vâlcea și Spitalul Municipal " Costache Nicolescu"; Drăgășani nu au formulat pretenții în cauză.
În baza art. 112 lit. b Cod penal, confiscă de la inculpat un cuțit cu lungimea totală de 24 cm. aflat la Camera de corpuri delicte a IPJ Vâlcea.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală :
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că, că prin rechizitoriul nr.506/P/2014 din 30.04. 2014, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. N. pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor, faptă prev.de art. 32 C.p. rap.la art.188 C.p.
Actul de sesizare a instanței a reținut în sarcina inculpatului B. N. , în esență, faptul că în ziua de 06.01.2014 în jurul orei 15,00 în timp ce curăța răchită cu un cuțit în curtea locuinței sale, a fost insultat de către persoana vătămată C. D. , aflată sub influența băuturilor alcoolice, care se deplasa pe strada Bîrsanu, din mun.Drăgășani, prin dreptul locuinței inculpatului.
În această împrejurare, inculpatul a ieșit la poarta locuinței sale, înarmat cu un cuțit și cu o furcă, aplicându-i persoanei vătămate o lovitură cu furca, precum și mai multe lovituri de cuțit, la nivelul toracelui și a brațului drept, perforându-i plămânul drept, provocându-i și alte leziuni traumatice, pentru a căror vindecare a necesitat 30- 35 zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus în primejdie viața.
Din probatoriul administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Cauza a fost înregistrată pe rol, la data de 05.05.2014.
Prin încheierea din 04 iunie 2014, întrucât inculpatul nu a formulat cereri și excepții și nici din oficiu nu s-au impus a fi invocate, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării, a competenței materiale, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din 10 septembrie 2014, inculpatul B.N. a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu dispozițiile art. 377 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și nu solicită administrarea de probe, fiind de acord să despăgubească părțile civile constituite în cauză.
Tribunalul, cercetând cauza în conformitate cu prevederile art. 377 Cod procedură penală, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a actelor aflate la dosar, respectiv: plângerea persoanei vătămate C.D., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare, raportul de expertiză medico-legală, declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor : B.I., B.A. , O. V. și C.M. coroborate cu declarațiile inculpatului și recunoașterea faptei, reține următoarea situație constată că prin actul de sesizare a instanței se reține următoarea situație de fapt:
La data de 06.01.2014, ora 15.10, organele de poliție din cadrul Poliției mun.Drăgășani, au fost sesizate prin denunț telefonic de către B. I. , cu privire la faptul că între fratele său, B. N. și vecinul acestuia, C. D., a izbucnit un conflict spontan în urma căruia C. D. a suferit leziuni traumatice ( dosar filele 9, 11-12 ).
Din cercetări s-a stabilit că inculpatul B. N. i-a aplicat victimei C. D. o lovitură cu o furcă și mai multe lovituri cu un cuțit în zona toraco-abdominală și a brațului drept, provocându-i leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viața.
In legătură cu săvârșirea faptei s-au efectuat inițial cercetări în dosarul penal nr.22/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani în care, prin ordonanța din data de 05.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de vătămare corporală, prev.de art.194 C.p.
La data de 28.03.2014 Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani a dispus declinarea competenței de soluționare a dosarului penal nr.22/P/2014 în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, apreciindu-se că există indicii privind comiterea infracțiunii de tentativă de omor, prev.de art.32 C.p. rap.la art.188 C.p. S-a constituit astfel dosarul penal nr.506/P/2014.
Inculpatul B. N. în vârstă de 80 ani locuiește în mun.Drăgășani, str.Bîrsanu, nr.8, jud.Vâlcea. Pe aceeași stradă, la numărul administrativ 29 locuiește persoana vătămată C. D. , în vârstă de 45 ani.
Anterior datei de 06.01.2014, între persoana vătămată și inculpat nu au existat conflicte. Din cercetări s-a stabilit că persoana vătămată a fost solicitată în mai multe rânduri de către inculpat pentru prestarea de activități agricole pe terenurile proprietatea acestuia, fiind plătit pentru activitățile desfășurate.
Întrucât obișnuia să consume alcool, persoana vătămată îi solicita în mod frecvent inculpatului să-l servească cu băuturi alcoolice atunci când îl întâlnea pe stradă.
În ziua de 06.01.2014 persoana vătămată C. D. s-a deplasat la locuința unor prieteni de-ai săi situată pe aceeași stradă, cu un coș cu produse ( alimente ) pe care, potrivit obiceiului local, cu prilejul unei sărbători religioase, le-a oferit acestora.
Cu această ocazie, persoana vătămată a consumat băuturi alcoolice.
În jurul orei 14,30, persoana vătămată s-a întors spre locuința sa ținând în mână coșul în care a avut produsele.
În timp ce se apropia de locuința inculpatului B. N. , l-a observat pe acesta în curtea locuinței sale, unde inculpatul curăța răchită cu un cuțit.
Persoana vătămată i-a solicitat inculpatului să-l servească cu băuturi alcoolice. Acesta și-a exprimat refuzul de a-l servi cu băuturi, motiv pentru care a fost insultat și înjurat de către persoana vătămată. Acest aspect reiese din declarația inculpatului, coroborată cu declarația martorului ocular, B. I. , fratele acestuia.
Dat fiind refuzul inculpatului de a-l servi cu băuturi alcoolice, persoana vătămată și-a continuat drumul pe stradă înspre locuința sa, continuând însă să urmărească cu privirea curtea inculpatului.
Inculpatul s-a înarmat cu cuțitul folosit la curățatul răchitei, pe care l-a ascuns sub obiectele de vestimentație și în continuare a mers în spatele curții sale de unde a luat o furcă prevăzută cu doi țepi metalici cu care a ieșit la poarta locuinței, strigând la persoana vătămată, amenințând-o cu moartea.
Potrivit martorului ocular B. I. , intenția inculpatului de a o agresa pe persoana vătămată a fost exprimată într-un mod elocvent prin folosirea expresiei: " Plecași, că-ți arăt eu ție!";.
Persoana vătămată C. D. l-a auzit pe inculpat, a lăsat coșul din mână și s-a întors înspre locuința acestuia.
Inculpatul a ieșit din curtea locuinței sale, ținând în mână furca și s-a adresat persoanei vătămate, îndemnând-o pe un ton amenințător să vină la el. Amenințările cu moartea proferate de inculpat la adresa persoanei vătămate au fost auzite și de martora B.A., vecina și cumnata sa, care a ieșit la poarta locuinței pentru a vedea ce se întâmplă.
Persoana vătămată C. D., fără a avea intenția de a-l agresa pe inculpat, s-a îndreptat către acesta, răspunzându-i că poate să o lovească dacă intenționează să facă acest lucru. Faptul că persoana vătămată nu a avut intenția de a-l agresa pe inculpat, reiese atât din declarația acesteia, cât și din cea a martorului ocular Bleotu Adriana care a auzit-o pe persoana vătămată spunându-i inculpatului "Hai, omoară-mă!";, drept răspuns la amenințările proferate de acesta din urmă.
Inculpatul Bleotu Nicolae s-a îndreptat către persoana vătămată cu intenția de a-l lovi cu furca.
Sesizând iminența atacului, fratele inculpatului, martorul B.I. a încercat să-l împiedice pe acesta să pună în practică rezoluția infracțională, prinzând de furca cu care inculpatul intenționa să o lovească pe persoana vătămată. În același timp, martorul B. I. a încercat să o convingă pe persoana vătămată C. D. să plece acasă.
De asemenea, în desfășurarea conflictului a intervenit și martora B.A., care s-a adresat persoanei vătămate rugând-o să plece acasă și să evite amplificarea conflictului.
Inculpatul B.N. a tras furca din mâna fratelui său și a lovit-o cu aceasta pe persoana vătămată C. D..
Cu privire la această primă lovitură aplicată de inculpat persoanei vătămate, prin folosirea furcii, martorii oculari B. A. și B.I. au declarat că lovitura a fost aplicată de sus în jos, peste spate, fără ca furca să fie înfiptă în corpul persoanei vătămate.
În schimb, persoana vătămată a declarat că inculpatul i-a înfipt furca în zona toracelui, în partea dreaptă, resimțind intensitatea loviturii.
Inculpatul însă, a negat folosirea furcii la agresiunea exercitată asupra persoanei vătămate.
Potrivit declarațiilor martorilor B.A. și B. I. , persoana vătămată a încercat să riposteze, lovindu-l ușor pe inculpat cu pumnul în zona capului. De altfel, inculpatul nici nu a sesizat această încercare de ripostă, declarând că nu a fost lovit de către persoana vătămată, în cauză dispunându-se clasarea cauzei cu privire la această faptă, lipsind plângerea prealabilă.
În continuare, inculpatul B. N. a scos cuțitul pe care-l ținea la spate, sub obiectele de vestimentație, cu care i-a aplicat victimei 7-8 lovituri în zona toraco-abdominală și a brațului drept.
Urmare agresiunii suferite, persoana vătămată s-a întors, a parcurs o scurtă distanță înspre locuința sa, după care a căzut pe carosabil.
Desfășurarea conflictului a fost observată de la distanță și de către mama persoanei vătămate, numita O. V., care deplasându-se la fața locului a fost la rândul său amenințată și agresată de inculpat, acesta prinzând-o cu mâinile de gât.
Numita O. V. nu a formulat plângere penală prealabilă, astfel încât s-a dispus clasarea cauzei cu privire la faptele de amenințare și lovire sau alte violențe, prev.de art. 206 C.p. și art.193 alin.1 C.p.
Martorul B. I. a solicitat intervenția medicală de urgență prin apelul de urgență 112 și în același timp a sesizat organele de poliție în legătură cu respectivul conflict.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au constatat că respectivul conflict s-a produs pe strada Bîrsanu, din mun.Drăgășani, în dreptul porții de acces în curtea locuinței inculpatului B. N.. Cu aceeași ocazie, organele de poliție au ridicat din posesia inculpatului B. N. cuțitul folosit de acesta la agresiunea exercitată asupra persoanei vătămate, stabilindu-se că lama acestuia are lungimea de 12 cm.
De asemenea, organele de poliție au ridicat bluzele purtate de persoana vătămată, fixând prin fotografiere urmele de rupere a materialului în zonele în care i-au fost produse plăgile ( filele 11 - 32 dosar ).
Atât cuțitul, cât și cele două bluze au fost introduse la Camera de corpuri delicte a IPJ Vâlcea cu dovada seria AT nr.0010430/09/01/2014 ( filele 33 - 34 dosar).
În urma agresiunii suferite, persoana vătămată C. D. a fost transportată de urgență de Spitalul municipal Drăgășani și în continuare, în aceeași zi, la SJU Craiova - Secția Chirurgie Toracică unde a fost internată în perioada 06.01.20014 - 04.02.2014, fiind supusă unor intervenții chirurgicale.
La data de 07.02.2014 persoana vătămată C. D. a fost examinată medico-legal în cadrul SJML Vâlcea.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.A1-D/88/11.02.2014 întocmit de SJML Vâlcea, la examenul obiectiv medico-legal, persoana vătămată a prezentat la baza hemitoracelui drept o plagă înțepată de 1,5/1 cm.; anterior și posterior de aceasta a prezentat alte două plăgi înțepate de 1/0,5 cm. și 1,5/1,5 cm., iar deasupra lor a prezentat o altă plagă post-operatorie oblică cu urmele firelor de sudură de circa 12 cm. lungime; la nivelul regiunii pectorale a prezentat o altă plagă superficială cu urmele firelor de sudură de 1,5/0,5 cm.; axilar anterior, pe brațul drept 1/3 superioară față anterior, subclavicular drept, centru abdominal pectoral stâng; a prezentat 5 plăgi cu urmele firelor de sutură cu dimensiuni cuprinse între 3/0,5 cm. și 2/0,5 cm., iar centrul pectoral prezenta multiple excoriații cu dimensiuni de 1/0,5 cm. și 0,5/0,2 cm.
În cuprinsul aceluiași raport de expertiză au fost menționate constatările evidențiate în actele medicale, potrivit cărora persoana vătămată a fost internată la SJU Craiova cu diagnosticul "Plăgi tăiate toraco-abdominale și braț drept, hemotorax drept, masiv, agresiune fizică. Diagnosticul la externare: hemotorax drept suprainfectat, agresiune fizică. Insuficientă respiratorie acută, plagă înțepată penetrantă. Hemitoracele drept, plăgi înțepate, nepenetrante, toraco-abdominale, anemie secundară; sindrom algic toracic";.
S-a stabilit că leziunile traumatice suferite de persoana vătămată s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor - înțepător, posibil cuțitul corp delict, fără a exclude posibilitatea ca una din plăgile descrise să se fi putut produce cu un corp înțepător ( posibil furcă ), leziuni care au necesitat 30 - 35 zile de îngrijiri medicale. S-a stabilit, de asemenea, că leziunile traumatice au pus în primejdie viața victimei, pentru salvarea acesteia fiind necesară intervenție chirurgicală de specialitate.
Referitor la amenințarea cu moartea proferată de inculpat la adresa persoanei vătămate C. D. , anterior exercitării actelor de agresiune fizică asupra acesteia, s-a constatat că aceasta se absoarbe în conținutul infracțiunii de tentativă de omor, din materialitatea căreia reiese că rezoluția infracțională a inculpatului a constat în agresarea victimei, amenințarea cu moartea fiind materializată prin lovirea repetată a victimei în aceeași împrejurare.
Tribunalul constată că împrejurările săvârșirii faptei și derularea acesteia au fost corect reținute prin actul de sesizare raportat la întregul material probator administrat în cauză.
Este evident că inculpatul nu a urmărit suprimarea vieții persoanei vătămate, așa după cum corect se susține și în apărare, însă modul haotic în care a aplicat loviturile, prin folosirea unui cuțit, în regiunea toraco-abdominală , executând un atac prin surprindere, într-o zonă vitală și fără posibilitatea părții vătămate de a se apăra, inculpatul a acceptat posibilitatea producerii unei astfel de consecințe, fiind vorba așadar, sub aspectul laturii subiective, de o intenție indirectă în săvârșire infracțiunii de tentativă la omor.
Așadar, în drept, fapta inculpatului B. N. care la data de 06.01.2014, în jurul orei 15:10, fiind insultat de către persoana vătămată C. D. , aflată sub influența băuturilor alcoolice, în stradă, loc public, i-a aplicat acestuia o lovitură cu furca și 7-8 lovituri de cuțit în zona toraco-abdominală , perforându-i plămânul drept, leziuni ce i-au pus în primejdie viața și care au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale, acceptând posibilitatea intervenirii decesului persoanei vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 și 175 lit. i Cod penal (1969).
Având în vedere decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale care a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, tribunalul constată că legea penală mai favorabilă ce se va aplica inculpatului, în raport de condițiile de incriminare, de tragerea la răspundere penală, de cuantumul și conținutul pedepselor, este Codul penal din 1969.
Ca atare, din oficiu, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 32 raportat la art. 188 din Codul penal, în infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal (1969).
În baza textului incriminator, cu aplicarea dispozițiilor prev. de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 alin.1 Cod penal, inculpatul B.N., urmează să fie condamnat la o pedeapsa principală de 4 ani închisoare și la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal (1969).
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, tribunalul are în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, comportamentul inculpatului în fața organelor de anchetă și a instanței unde a dat dovadă de sinceritate, lipsa antecedentelor penale, precum și profilul psihosocial raportat la vârstă ( 80 de ani), educație, ocupație, condiție socială.
Urmează ca în baza art. 71 Cod penal(1969), să aplice inculpatului pedeapsa accesorie și să interzică exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal (1969).
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 861 Cod penal (1969).
Urmează a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani calculat conform art. 862 Cod penal (1969), apreciindu-se față de vârsta pe care o are inculpatul că pronunțarea condamnării va constitui un avertisment pentru acesta și că, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
Se va încredința supravegherea inculpatului B.N. Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
În temeiul art. 863 Cod. pen. (1969), pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea;
f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor prev. de art. 864 și art. 865 Cod penal (1969).
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal (1969), pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei accesorii .
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art. 19 Cod procedură penală, art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 313 din Legea nr. 96/2006, va fi obligat inculpatul să plătească părților civile SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 1 suma de 9.649,80 lei, cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare) și SERVICIUL DE AMBULANȚĂ JUDEȚEAN VÂLCEA, cu sediul în Rm. Vâlcea. Str. G-ral Magheru nr. 42 suma de 394,30 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de transport și asistență medicală).
Se va lua act că persoanele vătămate C. D. , domiciliat în mun. Drăgășani, str. Bârsanu nr. 29, județul Vâlcea și Spitalul Municipal " Costache Nicolescu"; Drăgășani nu au formulat pretenții în cauză.
În conformitate cu prevederile art. 112 lit. b Cod penal, se va confisca de la inculpat un cuțit cu lungimea totală de 24 cm. aflat la Camera de corpuri delicte a IPJ Vâlcea, folosit la comiterea infracțiunii.
Văzând și disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală :
