Stabilirea vinovatiei, individualizarea judiciara. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă penală nr. 4 din data de 27.01.2015
SENTINȚA PENALĂ NR.4/2015
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte. …
Grefier: …
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu este reprezentat de procuror …
S-a luat în examinare, la a doua strigare, cauza penală privind pe inculpatul A.C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal și amenințare, prev. și ped. de art. 206 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal se prezintă pentru inculpat avocat C.P. din Baroul Arad, partea civilă B.T.M. asistată de avocat B.C. din Baroul Arad, cu împuternicire avocațială nr. 1/12.01.2015, martorii propuși prin rechizitoriu, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la ascultarea părții civile B.T.M., declarație consemnată în proces verbal atașată la dosarul cauzei.
Instanța procedează la audierea martorilor, sub prestare de jurământ, declarațiile martorilor fiind consemnate în proces verbal atașat la dosarul cauzei.
Avocat C.P. prezintă martorei B.V. o planșă fotografică cu autoturismul parcat, sens în care martora arată că acest autoturism este parcat în fata casei sale, în fața porții, implicit acolo este și magazinul și nu există altă cale de trecere, fiind podul de acces la imobil.
Avocat C.P. sesizează instanței faptul că partea civilă B.T.M., după audiere aceasta a părăsit sala de judecată.
Avocat B.C., arată că partea civilă are un copil minor, fiind nevoită să se deplaseze la acesta, iar instanța constată că aceasta a revenit în sala de judecată.
Avocat C.P., arată că se opune audierii martorului D.M., acesta fiind nașul părții civile și că la termenul la care a fost încuviințat martorul nu a cunoscut acest aspect.
Avocat B.C., arată că martorul D.M. a fost propus pentru dovedirea laturii civile a cauzei.
Se trece la audierea martorului D.M., declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal atașat la dosarul cauzei.
Față de martora L.M., solicitată la termenul anterior de judecată pentru a fi audiată în calitate de martor, avocat C.P. arată că nu mai susține această cerere și că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuție dacă mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, când constată că nu sunt, iar în baza art.387 și 388 Cod procedură penală, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul.
Reprezentantul Parchetului, procuror … expune rechizitoriul, după care având în vedere starea de fapt conturată în urma administrării probelor, solicită aplicarea unei pedepse pentru fiecare infracțiune în parte, contopirea pedepselor cu aplicarea unui spor obligatoriu de 1/3, amânarea aplicării pedepsei pe un termen de 2 ani, cu stabilirea obligațiilor care se impun în cazul amânării aplicării pedepsei, inclusiv muncă neremunerată în folosul comunității.
Pentru latura civilă a cauzei, pune concluzii de admitere a acesteia în limitele justificării și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, respectiv la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat B.C. pentru partea civilă, în latură penală solicită condamnarea inculpatului potrivit pentru faptele comise.
Pentru latura civilă a cauzei, solicită admiterea acesteia și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, respectiv a cheltuielilor de judecată depunând în acest sens chitanța nr.1/12.01.2015 privind plata onorariului pentru apărător ales. Arată că vinovăția inculpatului a fost dovedită, martorii audiați au arătat că partea civilă a fost lovită de inculpat, leziunile cauzate fiind descrise în certificatul medico-legal, necesitând un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, că inculpatul a recunoscut că a amenințat-o pe partea civilă și că a îmbrâncit-o. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat ales pentru inculpat, av.C.P., arată că probatoriul administrat, respectiv martorii oculari care au fost prezenți la săvârșirea faptelor sunt numai rude sau persoane apropiate acestora, apreciind că faptele reținute în sarcina inculpatului sunt nedovedite și solicită achitarea inculpatului în baza art.17 al.2 cod procedură penală cu art.16 al.1 lit.c, cod de procedură penală, deoarece nu există probe.
Solicită a se avea în vedere și contradicțiile evidente dintre declarațiilor martorilor audiați, respectiv că în situația în care inculpatul ar fi lovit-o pe partea civilă, urmările ar fi fost mult mai vizibile.
Mai arată că, din probele administrate, a rezultat că între părți a existat o altercație, moment în care fiecare parte și adresat amenințări și jigniri reciproce, apreciind că faptelor de amenințare și lovire, pot fi aplicate prevederile art.80 cod penal, respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei, date fiind circumstanțele concrete ale faptei, conduita inculpatului, lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpatul este încadrat în muncă fiind mecanic auto în Franța.
Avocat C.P. solicită respingerea pretențiilor civile, ca efect al achitării sau a renunțării la aplicarea pedepsei.
Cu privire la daunele morale, arată că acestea nu sunt justificate, din probele administrate și cele consemnate în certificatul medico-legal, rezultând că partea civilă a avut buza spartă, nedovedindu-se impactul public avut în comunitate prin fapta inculpatului, ca temei al reparării imaginii părții civile.
Avocat B.C., cu privire la susținerile apărătorului ales al inculpatului, arată că ușa porții de acces în curtea locuinței era deschisă astfel că martorul B.C., chiar dacă nu a fost în stradă a putut să vadă incidentul din curte, iar martorul D.M., a observat că partea civilă are leziunile descrise, fiind persoana care a însoțit-o pe partea civilă la spital și la poliție.
Mai arată că dovedirea daunelor civile, poate fi făcută și cu martori, pentru a justifica distanța de 60 km între Bocsig și Arad, o reparație a suferințelor cauzate părții civile și membrilor familiei acesteia, care și în acest moment au stare de teamă, considerând că suma pretinsă este suficientă.
Avocat C.P. în replică arată suferință poate fi dovedită, dar nu s-a insistat pe aceste aspect.
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu emis la data de 21.10.2014, în dosarul nr.344/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A.C., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art.193 alin.2 Cod penal și amenințare, prev. și ped. de art. 206 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpatul A.C. deține împreună cu soția un magazin situat în localitatea Bocsig la imobilul cu nr. administrativ 81 B, care se învecinează cu imobilul în care domiciliază persoana vătămată B.T.M.
În data de 09.05.2014, în jurul orelor 18,00, persoana vătămată B.T.M. se află în stradă unde uda florile și vegetația ornamentală. La fața locului se afla și inculpatul care i-a reproșat că ar fi udat cu intenție peretele magazinului. În urma acestor remarci, între părți s-a iscat o discuție neprincipială, care a degenerat, inculpatul lovind-o pe persoana vătămată cu pumnul în zona feței și de asemenea i-a adresat amenințări cu alte acte de violență, precum și cu moartea.
Între părți a intervenit B.V., soacra persoanei vătămate, în cele din urmă conflictul aplanându-se după ce persoana vătămată a intrat în curte.
În urma loviturilor aplicate de inculpat, persoana vătămată a suferit leziuni traumatice care potrivit certificatului medical nr. 302/A2/12.05.2014 au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Prin declarația din 29.05.2014 persoana vătămată B.T.M. s-a constituit parte civilă în cauză, urmând ca pretențiile să le precizeze ulterior.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: certificat medico-legal (fila 15), declarații parte civilă (fila 12-14), declarații inculpat (fila 35-38, 40-43), declarații martori (fila 16-32).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Ineu, la data de 30.10.2014, sub nr. 2338/246/2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr. 125 din data de 28.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Persoana vătămată B.T.M. s-a constituit parte civilă în cauză fila 25 dosar, cu suma de 200 lei reprezentând despăgubiri materiale 4 zile x 50 lei/ zi, două deplasări Bocsig-Arad în sumă de 200 lei și certificat medico-legal în sumă de 40 lei respectiv daune morale în sumă de 5.000 lei. A solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
La primul termen de judecată, inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art. 374 alin.4 și 375 alin.1 Cod proc.pen, inculpatul arătând că nu dorește să beneficieze de dispozițiile menționate.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești respectiv declarație inculpat fila 26-27, declarație parte civilă B.T.M. fila 40-41, declarațiile martorilor …, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul deține împreună cu martora A.P., un magazin mixt situat în comuna Bocsig, n dreptul imobilului cu nr…, la aproximativ 4 metri în fața imobilului ce aparține martorului B.C.
La data de 09.05.2014, în jurul orelor 18,00, persoana vătămată B.T.M. se află în stradă unde uda florile și vegetația ornamentală. La fața locului se afla și inculpatul care i-a reproșat că ar fi udat cu intenție peretele magazinului. În urma acestor remarci, între părți s-a iscat o discuție neprincipială, care a degenerat, inculpatul lovind-o pe persoana vătămată cu pumnul în zona feței și de asemenea i-a adresat amenințări cu alte acte de violență,respectiv cu moartea.
Între părți au intervenit martorii B.V.- soacra persoanei vătămate și A.P.- soția inculpatului, în cele din urmă conflictul aplanându-se după ce persoana vătămată a intrat în curte.
Potrivit certificatului medico-legal nr.302/A2/12.05.2014 eliberat de S.J.M.L.Arad, persoana vătămată B.T.M. a necesitat pentru vindecare un număr 3-4 zile de îngrijiri medicale, leziunile constatate putând fi produse prin lovire și/sau de corpuri dure.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de lovire, deși inculpatul a susținut că nu a agresat-o pe persoana vătămată, din declarația acestuia, fila 26 dosar, coroborat cu declarațiile persoanei vătămate B.T.M., fila 40, respectiv ale martorilor B.V. și B.C.N., fila 44,44 dosar, rezultă că inculpatul a împins-o și a lovit-o în gură pe aceasta.
Inculpatul, deși nu a recunoscut săvârșirea faptelor, a declarat că a împins-o pe persoana vătămată în zona umerilor, fără a putea explica existența și natura leziunilor persoanei vătămate constatate prin certificatul medico-legal, leziuni existente în zona feței, respectiv a brațelor și a amenințat-o pe acesta că o bate.
Potrivit art.193 alin. 2 Cod penal, fapta prin care se produs leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amenda.
Potrivit art.206 Cod penal, fapta de a amenința o persoană cu săvârșirea unei infracțiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăși sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea care a format obiectul amenințării.
Astfel, elementul material al infracțiunii de lovire sau alte violențe, incriminate de art.193 alin.2 c.pen., constă fie într-o acțiune de lovire, fie de orice violențe susceptibile să provoace o suferință fizică victimei.
Prin "lovire"; se înțelege acel act de agresiune care constă în acțiunea mecanică a unei energii cinetice exterioare de atingere, de compresiune sau izbire bruscă și violentă a suprafeței de contact a corpului victimei cu sau de un corp contondent, de regulă, prin proiectare, călcare, alunecare, aruncare sau cădere (de exemplu, cu palma, cu piciorul, cu cotul, cu un obiect, instrument sau armă, de perete, de gard, de caldarâm sau de alte obiecte materiale; aruncare de obiecte sau corpuri tari asupra victimei, etc).
Prin "acte de violență"; se înțeleg toate manifestările brutale, constrângerile fizice de orice natură, care ar putea cauza suferințe fizice ( de exemplu, tragerea de păr sau de ureche, târârea, punerea unei piedici urmată de cădere, asmuțirea unui câine sau lansarea asupra victimei a unui animal periculos care o trântește de pământ sau o mușcă, aruncarea de apă fierbinte asupra victimei)-Noul cod penal comentat, Partea specială, autor Vasile Dobrinoiu și colectiv, editura Universul Juridic 2014, pg.50 .
Fapta se poate realiza prin acțiunea directă a făptuitorului, dar și indirect, prin folosirea unor obiecte, a unui animal sau chiar prin propria faptă a victimei constrânsă să se accidenteze. Elementul material poate consta într-o acțiune, dar și într-o inacțiune, iar în cazul variantei agravante a infracțiunii de lovire, constă în fapta de lovire sau de alte violențe prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane.
Gravitatea acestui rezultat este cuantificată, în concepția legiuitorului, în numărul de zile de îngrijiri medicale apreciat a fi necesar pentru vindecare, și anume existența unui număr de zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile.
Latura subiectivă constă în vinovăție sub forma intenției directe sau indirecte.
Martora B.V. arată că inculpatul a îmbrâncit, a împins și lovit în gură, cu palma închisă pe persoana vătămată, pentru aplanarea conflictului dintre inculpat și persoana vătămată a fost nevoie de intervenția sa și a soției inculpatului.
Cu privire la infracțiunea de amenințare, prin declarația dată la fila 26 dosar, inculpatul a recunoscut că i-a spus persoanei vătămate că o bate, martorii B.V., B.C.N. și A.P., arătând că inculpatul i-a adresat amenințări cu acte de violență și cu moartea persoanei vătămate:"; te tai și fac pușcărie pentru tine";,, crezi că mă aduci în momentul în care îți dau în cap și te omor,,.
Astfel, nu se poate reține că în împrejurarea dată, cuvintele adresate de inculpat persoanei vătămate s-au limitat la discuția avută pe tema udării vegetației și a zidului magazinului și a unor jigniri, ci se circumscriu dispozițiilor art.206 cod penal.
Elementul material al infracțiunii de amenințare, constă în acțiunea de amenințare a unei persoane, de insuflare a temerii că va fi supusă unui pericol sau că o altă persoană apropiată va suferi un rău. Această acțiune poate fi săvârșită direct, prin orice mijloace de comunicare - cuvinte, gesturi, fapte, etc - sau indirect, adică printr-o terță persoană. Acțiunea de amenințare, pentru a avea relevanță penală, trebuie să aibă ca obiect săvârșirea unei infracțiuni, oricare ar fi aceasta, sau a unei fapte păgubitoare, indiferent de gravitate.
Nu interesează dacă amenințarea este necondiționată sau condiționată, este suficient să fi fost obiectiv credibilă și serioasă, susceptibilă de a alarma victima, de a-i produce o temere serioasă(Noul cod penal comentat, Partea Specială, autor Vasile Dobrinoiu și colectiv, editura Universul Juridic,2014, pg.109.)
Ori, amenințările inculpatului "te bat; te tai și fac pușcărie pentru tine"; în sensul că o va omorî pe persoana vătămată, în contextul dat, au produs acesteia o stare de temere reală și serioasă, mai ales ca inculpatul a și agresat-o fizic pe persoana vătămată, prin lovirea în față a acesteia și îmbrîncire.
În drept, fapta inculpatului A.C., constând în aceea că în data de 09.05.2014, în jurul orelor 18,00, a lovit-o cu palma închisă în zona feței pe persoana vătămată B.T.M., și i-a adresat amenințări cu alte acte de violență precum și cu moartea, cauzându-i acesteia leziuni traumatice care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal și amenințare, prev. și ped. de art. 206 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o bună conduită înainte, are vârsta de 39 de ani și este angajat în muncă, fiind administrator la SC C.A. SRL Bocsig, are profesia de mecanic auto.
Referitor la concluziile apărătorului ales al inculpatului, de achitare a inculpatului, acestea susțineri sunt neîntemeiate, din probele de la dosar rezultând indubitabil că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului există și au fost săvârșite de acesta, martorii audiați în cauză, respectiv B.V. și B.C. asistând în mod direct la comiterea acestora.
Cu privire la cererea de renunțare la aplicarea pedepsei, în raport de cele analizate mai sus, precum și contextul în care inculpatul a săvârșit faptele, respectiv că infracțiunile de loviri sau alte violențe și amenințare, sunt infracțiuni privind integritatea corporală și a sănătății respectiv privind libertatea persoanei, nu se poate reține că faptele sunt de o gravitate redusă, instanța apreciind deci că nu sunt incidente prevederile art.80 din c.pen.
Pentru aceste considerente, în baza art. 193 alin.2 c.pen. cu aplicarea art.38 alin.1 c.pen., instanța va stabili în sarcina inculpatului A.C., pedeapsa de 6 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de loviri sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin.2 cod penal.
În baza art. 206 cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 cod penal, instanța va stabili în sarcina aceluiași inculpat pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
Instanța, având în vedere că în cauză există concurs real de infracțiuni, în baza art. 38 al. 1, art. 39 alin. 1, lit. b) din c.penal, urmează a contopi pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe cu pedeapsa de 3 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, și a stabili pentru inculpat pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, la care se va adauga sporul obligatoriu de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, (respectiv 1 lună din pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare), rezultând pedeapsa de 7 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile de la art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 7 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii precum și posibilitățile sale de îndreptare,astfel că apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Prin urmare, în baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., respectiv de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pe durata termenului de supraveghere, potrivit art. 85 alin. 1 C. pen., inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 86 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art. 85 alin.2 lit.b, Cod penal, urmează a impune inculpatului prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile, la următoarele autorități: Consiliul Local al Orașului Ineu sau Consiliul Local al Orașului Sebiș, jud.Arad.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Persoana vătămată B.T.M., prin cererea depusă la fila 25 dosar, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei reprezentând despăgubiri materiale 4 zile x 50 lei/ zi, două deplasări Bocsig-Arad pentru constatare și eliberare certificat medico-legal în sumă de 200 lei, eliberare certificat medico-legal în sumă de 40 lei respectiv daune morale în sumă de 5.000 lei.
În raport de probele administrate, respectiv declarațiile martorilor B.C. și D.M., fila 44 respectiv 50 dosar, care se coroborează și cu declarația părții civile B.T.M., fila 40 dosar, precum și înscrisurile depuse la filele 15 dosar, instanța apreciază ca întemeiate parțial pretențiile acesteia, respectiv pentru suma de 40 lei contravaloarea certificatului nedico-legal și suma de 200 lei deplasare din localitatea Bocsig-Arad, pentru eliberarea certificatului medico-legal.
Cu privire la suma de 200 lei, pretinsă ca despăgubiri materiale pentru cele 4 zile de îngrijiri medicale, acestea nu au fost justificate, în condițiile în care martorul C.A. a arătat că a văzut-o pe stradă pe partea civilă după agresiune reținându-se deci că aceasta nu a justificat sumele pretinse.
Cu privire la daunele morale, literatura juridică definește dauna morală sau prejudiciul moral astfel: atingerea adusă valorilor care definesc personalitatea umană, valori ce se referă la existența fizică și psihică a omului, sănătate, integritate corporală, precum și a altor valori.
În cazul de față, daunele morale sunt consecința negativă de natură nepatrimonială cauzate victimei accidentului prin fapta ilicită și culpabilă a autorului infracțiunii, consecințe care constau în atingeri aduse personalității fizice, psihice și sociale, prin lezarea unui drept nepatrimonial, prejudiciu a cărui reparare prin compensare urmează regulile răspunderii civile delictuale.
Referitor la daunele morale, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr. 2617/09.07.2009 a statuat că acestea se disting de cele materiale, prin faptul că acestea nu se probează, ci se stabilesc prin evaluare.
Instanța are în vedere că, în mod indubitabil partea civilă a suferit un prejudiciu moral în urma exercitării de către inculpat a actelor de agresiune fizică, precum și violența psihică, cea din urmă fiind de esența infracțiunii de amenințare, martorul D.M., menționând că partea civilă ,, se simte amenințată… pot să spun traumatizată,, astfel că părții civile i s-a creat o stare de disconfort psihic, ce justifică o compensare bănească, apreciată de instanță în cuantum de 500 lei.
În baza art.394 C. proc. pen, raportat la art.19 C. proc. pen raportat la art.1357 din codul civil, instanța va admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă B.T.M., în sensul obligării inculpatului la plata sumei de 240 lei reprezentând daune materiale, și respectiv 500 lei, reprezentând daune morale.
În baza art. 276 alin.1 C. proc. pen. instanța va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă B.T.M., reprezentând onorariul apărătorului ales avocat B.C., fila 51 dosar.
În baza art. 274 alin. 1, Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.193 alin.2 c.pen. cu aplicarea art.38 alin.1 c.pen., stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului A.C., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art.206 c.pen. cu aplicarea art.38 alin.1 c.pen., stabilește pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului A.C., cu datele de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
În baza art. 38 al. 1, art. 39 alin. 1, lit. b) din c.penal, contopește pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe cu pedeapsa de 3 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, și stabilește pentru inculpat pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, (respectiv 1 lună din pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare), rezultând pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1, 3 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art. 85 alin. 2 lit.b, Cod penal impune inculpatului prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile, la următoarele autorități: Consiliul Local al Orașului Ineu sau Consiliul Local al Orașului Sebiș, jud.Arad.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art.394 C. proc. pen, raportat la art.19 C. proc. pen raportat la art.1357 din codul civil, admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă B.T.M., și obligă pe inculpat la plata sumei de 240 lei reprezentând daune materiale, și la plata sumei de 500 lei, reprezentând daune morale.
În baza art. 276 alin.1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 27.01.2015.
Președinte Grefier
