Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere Neîndeplinirea condiţiei prevăzute de art 86 cod penal
| Comentarii |
|
C.A. Ploieşti, decizia nr. 1391 din 11 octombrie 2002
Prin decizia penală nr. 1391 din 11.10.2002, admiţându-se recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, a fost casată decizia penală nr. 623 din 16.05.2002 şi s-a menţinut sentinţa penală nr. 882 din 28.03.2002 a Judecătoriei Ploieşti privind pedeapsa aplicată inculpatului.Instanţa de fond l-a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 178 alin. 2 C. pen. şi la un an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 38 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, republicat. Conform art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, menţinându-se starea de arest a acestuia şi computându-se reţinerea şi arestarea preventivă.Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătoria a reţinut că la data de 11 ianuarie 2002, în jurul orelor 18,00, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietatea sa, din municipiul Ploieşti spre domiciliul său din comuna Corneşti, judeţul Dâmboviţa. În drum spre casă, făptuitorul a oprit autoturismul la barul din comuna Măneşti, judeţul Prahova, unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 19,30, respectiv 300 ml coniac şi 500 ml bere, după care s-a urcat la volanul maşinii pe care a condus-o spre domiciliul său, dar la o distanţă de 800 m de local a lovit din spate victima care se deplasa pe lângă bicicletă în acelaşi sens de mers. Deşi a sesizat impactul, întrucât i s-a crăpat parbrizul autoturismului şi s-a produs îndoirea barei de protecţie, inculpatul şi-a continuat deplasarea până la domiciliu, fiind identificat de organele de poliţie în jurul orei 21,30.Acesta a fost condus la Spitalul Judeţean Ploieşti unde i s-au recoltat probe biologice, având la ora 22,15 o îmbibaţie alcoolică de 1,70 gr. ‰ iar la ora 23,15, când i s-a recoltat cea de-a doua probă, o alcoolemie de 1,65 gr. ‰.Pe baza declaraţiei de consum, s-a efectuat o expertiză medico-legală la Institutul de Medicină Legală Mina Minovici Bucureşti, în care s-a concluzionat că la ora 19,30, acesta avea, teoretic, o alcoolemie în creştere cuprinsă între 0,70-0,90 gr. ‰. Victima a fost transportată la Spitalul Judeţean Ploieşti, unde s-a intervenit chirurgical, iar la data de 5 februarie 2002 a decedat.Tribunalul Prahova a admis apelul declarat de inculpat, a desfiinţat în parte sentinţa şi, în baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 862C. pen.Curtea a apreciat că instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 861-863C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.Faptele inculpatului, de a conduce autoturismul pe drumurile publice, sub influenţa băuturilor alcoolice şi de a produce un accident rutier soldat cu decesul victimei, după care a părăsit locul acestuia, fără încuviinţarea organelor de poliţie, prezintă un grad ridicat de pericol social, aspect ignorat de instanţa de apel.
