sustragerea sau distrugerea de înscrisuri. Jurisprudență Distrugere
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă penală nr. 2356 din data de 27.11.2013
Dosar nr. 8849/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2356/2012
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA BUCICĂ
Grefier DANIELA RĂDESCU
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D.B din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu.
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind inculpatul R.C.C.D trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu nr.6272/P/2011 din 24.05.2012, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.242 alin 1 C.pen cu aplic art. 37 lit a C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul R.C.C.D asistat de avocat din oficiu Mițaru Marian, lipsă fiind martora Gagiu Maria Mirela.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință se constată depuse la dosar note de ședință înaintate de inculpatul R.C.C.D.
Inculpatul R.C.C.D a precizat că martora Gagiu Maria Mirela este plecată în Italia.
Instanța din oficiu a pus în discuție utilitatea ascultării martorei Gagiu Maria Mirela și a acordat cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public și avocatul din oficiu al inculpatului au arătat că nu mai stăruie în ascultarea acesteia.
Instanța văzând dispozițiile art 329 alin 3 Cod procedură penală, probatoriul deja administrat în faza de cercetare judecătorească cât și în faza de urmărire penală , apreciază că nu mai este necesară audierea acestui martor, urmând a se ține seama de declarațiile date anterior.
Constatându-se cercetarea judecătorească încheiată, conform art. 339 Cod procedură penală s-a acordat cuvântul pentru dezbateri potrivit disp. art. 340 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, după ce a expus starea de fapt, a formulat concluzii de condamnare a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, la o pedeapsă neprivativă de libertate, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat Mițaru Marian pentru inculpat, a solicitat instanței achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b indice 1 Cod procedură penală, cu aplic.art.181 Cod penal și aplicarea acestuia a unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a recunoscut fapta, menționând că a luat carnetul pentru că i-a fost dat și a considerat că este al său, însușindu-și concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
JUDECATA
Asupra procesului penal de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Jiu nr.6272/P/2011 din 24.05.2012 a fost trimis în judecată inculpatul R.C.C.D, cercetat pentru săvârșirea infr. prev. de art. 242 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
La data de 13.10.2011, în jurul orei 08:20, Poliția municipiului Tg-Jiu a fost sesizată prin SNUAU 112 de către inculpatul R.C.C.D, care a reclamat faptul că vecinii săi i-au tulburat posesia proprietății sale situată în mun. Tg-Jiu, str. Tudor Vladimirescu, nr. 64, jud. Gorj.
Urmare a sesizării, la fața locului a fost direcționată patrula de poliție formată din agentul Oproiu Valentin din cadrul Poliției municipiului Tg-Jiu și Mărgărit Mihaela, elev la Școala de Poliție "Vasile Lascăr" Câmpina.
Cu această ocazie, s-a stabilit că apelul telefonic efectuat de către inculpat nu era justificat, fiind unul abuziv, fapt pentru care agentul de poliție a luat față de inculpat măsura sancționării contravenționale pentru apelarea nejustificată a numărului de urgență 112.
Agentul de poliție a completat procesul-verbal de contravenție pe pervazul exterior al unui imobil aflat la o distanță de aproximativ un metru de poarta ce face accesul în curtea locuinței inculpatului și tot pe acest pervaz a așezat carnetul de procese-verbale pentru ca învinuitul să ia la cunoștință despre conținutul acestuia și să îl semneze.
In momentul în care agentul de poliție Oproiu Valentin a indicat locul unde să semneze, inculpatul R.C.C.D a smuls din mâna acestuia carnetul de proces-verbal de contravenție și imediat a fugit cu acesta în interiorul casei sale, refuzând restituirea carnetului.
Din declarația martorei Gagiu Maria Mirela, care se afla în imediata apropiere, fiind barman la barul ce aparține SC ELA PRESTIGE SRL a rezultat că în momentul în care agentul de poliție i-a arătat conținutul procesul - verbal și i-a indicat locul unde să semneze de primire a acestuia, inculpatul R.C.C.D a tras din mâna acestuia carnetul de procese - verbale după care a fugit în curtea locuinței sale și, deși organele de poliție i-au solicitat insistent să îl restituie, acesta a refuzat.
Ca urmare a acestui incident, agentul Oproiu Valentin a informat conducerea Poliției municipiului Tg-Jiu, ocazie cu care la fața locului s-au deplasat mai mulți polițiști, iar după îndelungi solicitări, inculpatul a realizat fapta comisă și a restituit organelor de urmărire penală carnetul de procese-verbale care a fost predat agentului de poliție.
Din cercetările efectuate a rezultat că sustragerea carnetului de procese - verbale nu s-a realizat prin amenințare sau acte de violență asupra organelor de poliție, iar după restituirea acestuia, s-a stabilit că din cuprins nu s-au sustras sau distrus file.
Aspectele reținute mai sus au fost confirmate de către martorii Oproiu Valentin și Mărgărit Mihaela, persoane care în calitate de polițiști au intervenit la eveniment. !
Fiind audiat, îinculpatul R.C.C.D a recunosc parțial fapta comisă, motivând că a recurs la acest gest pentru a preda procurorilor carnetul de procese-verbale, întrucât a apreciat aplicarea sancțiunii ca fiind una ilegală și abuzivă.
Având în vedere modalitatea de comitere a faptei, precum și comportamentul inculpatului, a existat o îndoială temeinică asupra stării psihice a acestuia, motiv pentru care, în baza art. 116, art. 117, art. 203 C.p.p., organele de poliție, cu încuviințarea procurorului, au dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice.
Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 406/21.03.2012 emis de SML Gorj, inculpatul R.C.C.D prezintă diagnosticul "tulburare de personalitate de tip polimorf predominant schizotipală", însă acesta a avut discernământul faptelor sale la comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.
In aprecierea pericolului social se are în vedere faptul că prin sentința penală nr. 214 din 24. 11. 2010, pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu, inculpatul fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu aplic. art. 861 - 863 Cp. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 217, art. 239 alin. alin 1 -5 Cp.
Mai mult, s-a apreciat că inculpatul are un comportament violent în condițiile în care a fost sancționat administrativ de mai multe ori pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cp. și art. 221 Cp., așa cu rezultă din fișa de cazier.
Starea de fapt descrisă în rechizitoriu a fost dovedită prin coroborarea procesului-verbal de cercetare la fata locului, planșele fotografice, declarațiile martorilor Gagiu Maria Mirela, Mărgărit Violeta Mihaela și Oproiu Nicolae Valentin, dovezi de predare-primire a înscrisului, raport de expertiză medico-legală psihiatrică și cu declarațiile inculpatului R.C.C.D care a recunoscut parțial faptele reținute în sarcina sa.
Ascultat în ședința publică din 18.09.2012, inculpatul a declarat că în " rezoluția de confirmare a începerii urmăririi penale polițiștii și procurorul au recunoscut că mi-au înmânat carnetul de procese - verbale, iar ulterior în rechizitoriu cu consemnat în mod fals că mi-a fost prezentat acel carnet…";
A mai susținut că a primit carnetul de procese verbale și în momentul în care i s-a părut că polițistul îi înscenează o sustragere a documentului i-a spus că îl predă la procurori după care s-a baricadat în casă deoarece în zona casei sale au venit mai mulți polițiști care l-au amenințat și insistau să-i facă acte pentru înscenarea sustragerii, fără să-i solicite să predea " carnețelul";.
Nu a solicitat în apărare administrarea probei cu martori ci doar proba cu înscrisuri referitoare la situația sa familială.
Din oficiu, instanța a dispus audierea martorilor din acte respectiv Mărgărit Violeta și Oproiu Nicolae Valentin, dispozițiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.
Examinând coroborat materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești instanța în fapt și în drept următoarele:
La data de 13.10.2011 în jurul orei 08,20 , inculpatul R.C.C.D a sesizat Poliție Municipiului Tg-Jiu prin SNUAU 112 că vecinii săi i-au tulburat posesia proprietății sale.
Cu ocazia deplasării la fața locului a patrulei de poliție s-a stabilit că apelul telefonic efectuat de către inculpat nu era justificat, motiv pentru care agentul de poliție l-a sancționat contravențional.
Agentul de poliție după ce a completat procesul verbal de contravenție a așezat carnetul de procese verbale pe pervazul exterior al locuinței pentru ca inculpatul să ia la cunoștință despre conținutul acestuia și să-l semneze.
Inculpatul a smuls din mâna polițistului carnetul de procese - verbale de contravenție și a fugit în interiorul casei sale, restituindu-l , ulterior la solicitarea organelor de poliție.
Din cercetările efectuate a rezultat că sustragerea carnetului de procese verbale nu s-a realizat prin amenințare sau acte de violență asupra organelor de poliție, stabilindu-se că nu s-au sustras sau distrus file.
Instanța a reținut această situație de fapt din analiza următoarelor mijloace de probă : proces - verbal de sesizare din oficiu, proces - verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, dovezi de predare - primire a înscrisului, declarații martori și declarația inculpatului de recunoaștere parțială a săvârșirii faptei, concluziile raportului de expertiză medico - legală psihiatrică, efectuată în timpul cercetărilor penale privind discernământul faptelor inculpatului la data comiterii infracțiunii .
În drept fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de înscrisuri prevăzută și pedepsită de art. 242 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Activitatea infracțională a inculpatului constând în sustragerea la data de 13.10.2011 a carnetului de procese - verbale aflat în păstrarea organelor de poliție a fost comisă cu vinovăție, însă instanța va reține lipsa pericolului social concret prin prisma faptului că acesta a adus o atingere minimă unei din valorile sociale apărate de lege, fiind lipsită, de importanță precum și în raport de criteriile prevăzute în art. 181 alin. 2 Cod penal: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit de făptuitor în comiterea faptei, împrejurările în care fapta a fost săvârșită , urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce .
Pe lângă considerente arătate instanța reține că în ceea ce privește persoana inculpatului acesta a avut o atitudine procesuală relativ sinceră, este căsătorit și preocupat de creșterea, îngrijirea și supravegherea minorului, în condițiile în care soția sa ( de profesie medic) suferă de o afecțiune psihică care poate prezenta un potențial pericol pentru acesta, în situația în care minorul ar rămâne în întreținerea exclusivă a mamei sale, considerații în sensul că alegerea unei pedepse cu închisoarea ( fapta dedusă judecății fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie ) apare ca neadecvată și excesivă raportat la criteriul prevăzut de art. 72 Cod penal cât și la situația sa familială.
În speță, aplicarea dispozițiilor art. 181 Cod penal este posibilă și necesară în raport de criteriile prevăzute de art. 181 al. 2 Cod penal, întrucât față de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, descrise anterior, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni - în acest mod putându-se trage o concluzie corectă referitoare la atingerea adusă valorilor apărate de lege.
Instanța apreciază că o sancțiune administrativă este adecvată și de natură să asigure îndreptarea inculpatului, fără a i se aplica o pedeapsă.
Față de considerentele arătate, instanța urmează ca în baza ar. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 181 Cod penal să achite inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 242 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, iar în temeiul art. 181 alin 3 Cod penal raportat la art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal să aplice acestuia sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum moderat de 300 lei, ce urmează a fi executată în condițiile art. 442, art. 443 Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.11 pct. 2 lit a) rap la art 10 lit. b1 Cod de procedură penală cu aplicarea art. 181 Cod penal achită inculpatul R.C.C.D, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 242 alin 1 Cod penal cu aplic art 37 lit a Cod penal.
În baza art. 181 alin 3 Cod penal raportat la art. 91 lit c) Cod penal aplică inculpatului R.C.C.D sancțiunea cu caracter administrativ de 300 lei amendă.
Obligă inculpatul R.C.C.D la 400 lei cheltuielile judiciare statului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu Mițaru Marian, se va avansa anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi 27.11.2012, la Judecătoria Tg-Jiu.
Președinte,
ANIȘOARA BUCICĂ
Grefier,
DANIELA RĂDESCU
Red,A.B./tehn.
D.R. 13 Decembrie 2012/4 ex.
