Tabel de creanţă. înscrierea penalităţilor de întârziere; caracterul lor cert.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 617 din data de 07.04.2016
Tabel de creanță. Înscrierea penalităților de întârziere; caracterul lor cert.
Izvorul juridic al creanței reprezentate de penalitățile de întârziere menționate în contractul încheiat de părți nu este factura emisă de creditoare pentru a justifica înscrierea în contabilitate a penalităților de întârziere, ci însuși contractul.
- Articolul 5 pct.20 din Legea nr. 85/2006
- Articolul 969 C.civ. 1864 și art. 1073 C.civ
Caracterul cert al clauzei penale rezultă din cuprinsul contractului, ce a fost semnat de către ambele părți, al dispozițiilor art. 969 C.civ. 1864 și art. 1073 C.civ., conform cărora creditorul are dreptul de-a dobândi îndeplinirea exactă a obligațiilor având în caz contrar dreptul la dezdăunare, constatându-se în plus și faptul că la dosar a fost anexat și un mod de calcul al penalităților de întârziere.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ,
DECIZIA CIVILĂ NR.617 din 07.04.2016)
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr. 2067/87/2015/a1 la data de 21.08.2015, debitoarea SC Z. SA Zimnicea a formulat contestație împotriva tabelului preliminar întocmit de administratorul judiciar T. I. S.P.R.L: București, publicat în B.P.I. nr. 13828 din data de 12.08..2015, solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună refacerea acestuia, în sensul modificării creanței creditorului SC W.&C. S. SRL, de la suma de 369.870,27 lei la suma de 357.553,47 lei.
A motivat că suma de 369.870,27 lei pentru care a solicitat creditoarea înscrierea la masa credală, include și factura seria IMI, nr. 2006/26.06.2012 care vizează penalități de întârziere în cuantum de 12.316,80 lei, pe care nu a acceptat-o la plată, deoarece nu cuprinde modul de calcul.
Contestatoarea a mai arătat că în corespondența purtată cu creditoarea a confirmat pentru anul 2013, debitul în sumă de 155.891,98 lei, iar pentru anul 2014, pe cel în sumă de 357.553,47 lei, în ambele extrase solicitând stornarea facturii privind penalitățile de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 111 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, debitoarea a formulat la data de 20.08.2015 contestație și în ce privește înscrierea în tabelul preliminar a creanței Asociației U.A., care a fost înregistrată sub nr. 2067/87/2015/a2.
Prin contestația înregistrată sub nr. 2067/87/2015/a3, debitoarea a formulat contestație și în ce privește creanța Creditorului C.N.A.D.R. , solicitând modificarea cuantumului creanței sale, de la suma de 12.903 lei la suma de 5421,60 lei.
La termenul de judecată din 29.10.2015 s-a dispus conexarea dosarelor nr. 2067/87/2015/a2 și 32067/87/2015/a3 la dosarul nr. 2067/87/2015/a1 în baza art. 111 alin.6 din Legea nr. 85/2014, pe considerentul că toate contestației sunt formulate împotriva aceluiași tabel preliminar.
Prin sentința civilă nr. 531/12.11.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr. 2067/87/2015/a1, a fost admisă contestația formulată de contestatoarea-debitoarea SC Z. SA la tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administrator judiciar T. I. S.P.R.L. vizând creanțele intimatelor-creditoare SC W.&C. S. SRL și C.N.A.D.N.R. - prin D. R.D. și P. B.. A fost respinsă contestația cu privire la creanța intimatei-creditoare A. U. ca nefondată.
S-a dispus modificarea tabelului preliminar al creanțelor asupra debitoarei SC Z. SA Z., publicat în B.P.I nr. 1382//12.08.2015, în sensul înscrierii creditoarei SC W.&C.S. SRL București cu suma de 357.553,47 lei, în loc de 369.870,27 lei și a înscrierii creditoarei C.N.A.D.R. prin D.R.D.P. București cu suma de 3895,46 lei, iar cu suma de 9007,54 lei sub condiție până la soluționarea definitivă a dosarelor nr. 19761/236/2014, 17169/236/2014 și 19521/236/2014.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
În ce privește creanța SC W.&C.S. SRL, această creditoare a formulat cerere de admitere a creanței înregistrată la data de 27.07.2015, la care a anexat înscrisuri (f. f.1234-156 vol. 13 dosar insolvență) prin care a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 369.870,27 lei, cerere admisă integral de administratorul judiciar care a dispus înscrierea acesteia în tabelul preliminar publicat în B.P.I. nr. 13828/12.08.2015.
Debitoarea a contestat creanța SC W.&C.S. SRL numai în ce privește suma de 12.316,80 lei reprezentând penalități de penalități de întârziere pentru care s-a emis factura seria IMI, nr. 2006/26.06.2012.
În primul rând, s-a reținut că SC W.&C. S. SRL nu a atașat cererii de admitere a creanței factura seria IMI, nr. 2006/26.06.2012, aceasta fiind depusă după formularea contestației, cu ocazia depunerii întâmpinării în prezenta cauză. Totodată, s-a constatat că din cuprinsul facturii nu rezultă care anume factură/facturi nu au fost achitate în termen și au fost calculate penalități.
De asemenea, intimata creditoare nu a depus nici un mod de calcul al penalităților de întârziere pentru a verifica dacă respectiva creanță are caracter cert.
În lipsa acestor elemente, judecătorul sindic a apreciat că suma reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 12.316,80 lei nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 663 C. proc. civ., nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Ca urmare, în baza art. 111 alin.6 din Legea nr. 85/2014, a fost admisă contestația cu referire la creanța SC W.&C.S. SRL și s-a dispus modificarea tabelului preliminar, în sensul înscrierii creditoarei cu suma de 357.553,47 lei, în loc de 369.870,27 lei.
În ce privește contestația debitoarei vizând creanța A.U.A., prin care s-a solicitat înscrierea acesteia cu suma de 6652,45 lei, în loc de 11.159 lei, s-a reținut că prin cererea depusă la data de 22.07.2015 în dosarul de bază (f. 185-205 vol. 8) A.U.A. a solicitat înscrierea sa la masa credală a debitoarei cu suma de 11.159,15 lei, din care, 6652,45 lei reprezentând c/v facturi restante și 4506,70 lei penalități de întârziere calculate până la data de 11.06.2015, în baza art. 5.7 din contractul de furnizare nr. 33/30.07.2009.
Cu ocazia soluționării cauzei, contestatoarea a depus sentința civilă nr. 143/5.03.2015 pronunțată de Judecătoria Zimnicea, prin care s-a admis în parte cererea formulată pe calea somației de plată de către A.U. împotriva SC Z. SA Z., dispunându-se obligarea acesteia la plata sumei de 6652.45 lei cu titlul de debit neachitat și 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Din considerentele acestei sentințe rezultă că prin cererea formulată, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata dobânzii legale aferente debitului, însă, analizându-se contractul încheiat de părți, a constatat că acestea au prevăzut acordarea de penalități de întârziere și pentru a nu se pronunța asupra a ceea ce nu s-a cerut a respins cererea de acordare a dobânzii legale.
Judecătorul sindic a apreciat că în mod corect s-a dispus înscrierea creditoarei A. U. cu suma de 11.159,15 lei, creanță care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 663 C. proc. civ. și în ce privește cuantumul penalităților de întârziere.
Prin art. 5.7 din contract de furnizare nr. 33/30.07.2009 părțile au stabilit plata de penalități de 0, 1%/zi de întârziere. La data de 10 iunie 2015, debitoarea avea facturile restante către creditoare de 6652,45 lei (f.204 vol. 8 dosar bază), la care s-au calculat penalități de 0,1%/zi de întârziere de 4506,70 lei (f.205 vol. 8 dosar bază).
Faptul că prin sentința civilă nr. 143/5.03.2015 pronunțată de Judecătoria Zimnicea nu s-au acordat dobânzi legale astfel cum a solicitat creditoarea, pentru a nu se pronunța asupra a ceea ce nu s-a cerut, nu înseamnă că aceasta nu avea dreptul la penalități de întârziere.
Ca urmare, în baza art. 111 alin.6 din Legea nr. 85/2004, a fost respinsă contestația formulată de debitoare cât privește creanța intimatei creditoare Asociația Unistar.
În ce privește contestația formulată cu privire la creanța C.N.A.D.R. prin D.R.D.P. București , s-a constatat că la data de 24 iulie 2015, C.N.A.D.R. prin D.R.D.P. București a formulat cerere de admitere a creanței (f. 173-178 vol. 9 expediată prin fax și f. 1-24 vol. 13 expediată prin poștă) împotriva averii debitoarei SC Z. SA Zimnicea, solicitând înscrierea la masa credală cu suma de 3895,19 lei, precum și a cheltuielilor de judecată, din care, 3245,30 lei c/v tarifului de utilizare a zonei drumului datorat pentru anul 3 integral și anul 4 tranșa I și 649,89 lei c/v penalităților de întârziere pentru contractul de utilizare a drumului nr. 7/10.01.2012 și care a fost calculată pentru perioada cuprinsă între scadența fiecărei facturi fiscale și până la data deschiderii procedurii insolvenței și 200 lei taxă judiciară de timbru aferentă prezentei cereri.
Prin aceeași cerere, creditoarea a solicitat conform art. 102 alin.4 din Legea nr. 85/2014, înscrierea provizorie și a creanței de 3245,30 lei reprezentând c/v tarifului de utilizare a drumului public nescadent în cuantum de 726,57 euro, calculat la cursul BNR valabil la data de 11.06.2015.
Tot la data de 24 iulie 2015, C.N.A.D.R. prin D.R.D.P. București a depus cerere de admitere a creanței împotriva debitoarei (f. 2-79 vol. 14 dosar de bază) prin care a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 9007,54 lei, formată din: suma de 1824 euro, adică 8179,54 lei creanță certă, lichidă și exigibilă aferentă proceselor-verbale de contravenție anexate emise în baza OG nr. 15/2002; suma de 628 lei reprezentând taxe judiciare de timbru și avans onorariu executoriu judecătoresc și suma de 200 lei taxa de timbru aferentă cererii de creanță.
Administratorul judiciar a dispus înscrierea creditoarei în tabelul preliminar cu suma de 12.903 lei, din care: 3245,30 lei c/v tarifului de utilizare a zonei drumului datorat pentru anul 3 integral și anul 4 tranșa I și 8179,54 lei c/v roVetă., 1278 lei penalități de întârziere și 200 lei taxă de timbru.
Cu referire la cererea de creanță formulată de creditoarea C.N.A.D.R. prin D.R.D.P. București pentru înscrierea la masa credală cu suma de 9007,54 lei aferentă proceselor-verbale de contravenție anexate emise în baza OG nr. 15/2002, contestatoarea debitoare a învederat că există litigii pe rolul instanțelor, care formează obiectul dosarelor nr. 19761/236/2014 și 17169/236/2014 la Judecătoria Zimnicea și 19521/236/2014 la Judecătoria Giurgiu.
Verificând înscrisurile depuse de contestatoare, sistemul Ecris și portalul instanțelor, judecătorul sindic, constată că au fost înregistrate mai multe dosare cu privire la părți: la Judecătoria Zimnicea dosarul nr. 19761/236/2014 având ca obiect contestație la executare, soluționat prin sentința civilă nr. 385/2015, în sensul admiterii contestației și anulării formelor de executare, hotărâre împotriva căreia creditoarea C.N.A.D.R a declarat apel; dosarul nr. 17169/236/2014 având ca obiect contestație la executare, în care s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 242 C.proc. civ. și dosarul nr. 19521/236/2014 la Judecătoria Giurgiu, contestația la executate formulată de debitoare fiind respinsă.
Din cele expuse, rezultă că suma de 9007,54 lei fiind litigioasă la data deschiderii procedurii, conform art. 102 alin.4 din Legea nr. 85/2014 trebuia înscrisă sub condiție până la soluționarea definitivă a celor trei dosare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea SC W. & C. S. SRL, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul înscrierii apelantei creditoare și cu suma de 12.316,80 lei pe lângă suma de 357.553,47 lei, precum și menținerea în tabelul preliminar cu suma în cuantum de 369.870,27 lei, astfel cum a fost înscrisă în tabel de către administratorul judiciar.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta creditoare a arătat că între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 6/01.08.2011 având ca obiect executarea de către aceasta în calitate de prestator a serviciilor de pază și protecție la obiectivele beneficiarului SC Z.SA, conform planului anexă la contract. A menționat apelanta creditoare că în cuprinsul contractului a fost inserată de către părți o clauză penală, astfel încât creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă și la timp a obligației în condițiile în care debitorul se află în întârziere.
În ceea ce privește debitul cu care s-a solicitat înscrierea la masa credală, s-a arătat că acesta este compus din suma de 357.553,47 lei fiind confirmat expres de către debitoare precum și suma de 12.316,80 lei penalități de întârziere conform facturii fiscale nr. 2006/26.06.2012.
A considerat apelanta că, deși factura fiscală nu a fost acceptată la plată de către debitoare, aceasta poate fi coroborată cu dispozițiile contractuale, contractul fiind însușit prin semnătură de către ambele părți, în condițiile în care clauza penală a fost înscrisă la art. 5.4 din contract.
Având în vedere că societatea în insolvență nu a înțeles să achite debitul la scadență, aceasta este de drept în întârziere, iar penalitățile de întârziere vor avea caracter sancționatoriu și se calculează pentru fiecare zi de întârziere, până la data stingerii sumei datorate inclusiv.
Față de aceste argumente, apelanta creditoare a menționat că în fapt creanța acesteia îndeplinește cerințele de-a fi o creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel încât trebuie menținută în tabelul preliminar.
În drept, au fost invocate disp. art. 466 și urm. C.proc.civ. și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 teza finală C.proc.civ.
Intimata debitoare SC Z. SA prin A. J.T.I. SPRL a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii contestației cu consecința menținerii creditoarei în tabelul definitiv cu întreaga sumă solicitată de 369.870,27 lei.
Intimata debitoare SC Z. SA prin A. S. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apărare, intimata a arătat că suma reprezentând penalități de întârziere nu reprezintă o creanță certă în sensul prevederilor legii nr. 85/2014, întrucât factura fiscală nr. 2006/26.06.2012 nu a fost acceptată la plată întrucât nu a fost însoțită de un mod de calcul al penalităților. Conform dispozițiilor legii nr. 85/2014, creanța certă este acea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Totodată, s-a arătat că în ceea ce privește această factură fiscală, aceasta a fost depusă după formularea contestației. S-a mai învederat totodată că nu a fost depus nici un mod de calcul al penalităților, astfel încât și din acest punct de vedere sentința primei instanțe este legală și temeinică.
În drept, au fost invocate disp. art. 482 rap. la art. 205 C.proc.civ. solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Analizând sentința apelată având în vedere criticile formulate și cu observarea prevederilor art. 466-467 C.proc.civ., Curtea apreciază că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Creditoarea SC W.&C.S. SRL a formulat cerere de admitere a creanței și înscriere a acesteia în tabelul preliminar al debitoarei SC Z. SA cu suma de 369.870,27 lei, din care suma de 357.553,47 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în temeiul contractului de prestări servicii nr. 6/01.08.2011 iar suma de 12.316,80 lei penalități de întârziere, calculate conform dispozițiilor art. 5.4 din același contract.
Cererea acesteia a fost admisă integral de administratorul judiciar care a dispus înscrierea creditoarei SC W. & C.S. SRL în tabelul preliminar publicat în B.P.I. nr. 13828/12.08.2015 cu suma de 369.870,27 lei.
Având în vedere dispozițiile contractuale invocate în cererea de admitere a creanței și reiterate în dezvoltarea motivelor de apel, Curtea apreciază contrar celor reținute de prima instanță că în fapt apelanta creditoare este îndreptățită a fi înscrisă în tabel și cu suma de 12.316,80 lei penalități de întârziere, sumă înlăturată prin soluția de admitere de către prima instanță a contestației formulate de către debitoare prin administrator special.
În primul rând, în ceea ce privește dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea reține că acestea sunt cele prevăzute de legea nr. 85/2014, precum și cele prevăzute de Codul Civil 1864 având în vedere data încheierii contractului, respectiv 01.08.2011 (față de prevederile art. 102 din legea nr. 71/2011, Codul Civil din 2009 intrând în vigoare la data de 01.10.2011).
În ceea ce privește caracterul de creanță certă a penalităților de întârziere în cuantum de 12.316,80 lei, Curtea reține că potrivit art. 5 pct. 20 din legea nr. 85/2014, prin creanță certă se înțelege acea creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta.
Creanța reprezentând penalități de întârziere rezultă din cuprinsul contractului de prestări servicii nr. 6/01.08.2011, în cuprinsul căruia părțile au instituit la art. 5.4 o clauză penală, conform căreia pentru plata cu întârziere față de termenul scadent debitoarea SC Z. SA se obligă să plătească prestatorului SC W. & C.S. SRL penalități de 0,1% pe fiecare zi de întârziere, calculate la valoarea sumei restante până la achitarea integrală a debitului. Această clauză penală este obligatorie pentru ambele părți conform art. 969 C.civ.
Contrar celor reținute de prima instanță și în acord cu argumentele apelantei creditoare, izvorul juridic al acestor pretenții nu este acest instrument financiar contabil reprezentat de factura fiscală nr. 2006/26.06.2012, emisă de către creditoare pentru a justifica înscrierea în contabilitate a penalităților de întârziere, ci contractul de prestări servicii nr. 6/01.08.2011. În această ordine de idei, nu are relevanță nici faptul că această factură fiscală nu a fost acceptată la plată de către debitoare, și nici împrejurarea că nu a fost anexată declarației de creanță.
Caracterul cert al clauzei penale rezultă din cuprinsul contractului, ce a fost semnat de către ambele părți, al dispozițiilor art. 969 C.civ. 1864 și art. 1073 C.civ., conform cărora creditorul are dreptul de-a dobândi îndeplinirea exactă a obligațiilor având în caz contrar dreptul la dezdăunare, constatându-se în plus și faptul că la dosar a fost anexat și un mod de calcul al penalităților de întârziere (fila 22 dosar fond).
Față de aceste considerente, cât timp debitoarea nu a făcut dovada executării la termen a obligațiilor sale sau a unei cauze exoneratoare de răspundere, Curtea a apreciat că soluția primei instanțe de înlăturare din tabel a creanței apelantei creditoare SC W. & C. S. SRL în cuantum de 12.316,80 lei este pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale și contractuale menționate anterior. În consecință, apreciind caracterul fondat al motivului de apel, în temeiul disp. art. 480 alin. 2 C.proc.civ, a admis apelul și a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a respins contestația față de creditoarea SC W.&C.S. SRL ca neîntemeiată. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate având în vedere limitele devoluțiunii (art. 477 C.proc.civ.).
