tâlhărie calificată. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 797/2014 din data de 18.06.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. …….
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: ……..
Grefier: …..
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror ……..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul ……., trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub acuzația comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. a și d Cod Penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Codul Penal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, asistat de apărătorul din oficiu avocat ……. și persoana vătămată ……...
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată faptul că prin încheierea nr. 310/CP/16.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 21 mai 2014 emis în dosar nr. …..2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea privind pe inculpatul ………, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, stabilind la această dată termen atât pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, cât și pentru judecarea fondului cauzei.
Apărătoarea inculpatului, având cuvântul, apreciază că se impune amânarea cauzei în vederea atașării la dosar a fișei de cazier judiciar actualizate a inculpatului, însă lasă la aprecierea instanței acest aspect.
Instanța constată că la dosarul de urmărire penală există fișa de cazier judiciar a inculpatului, astfel că nu se impune atașarea unei noi fișe de cazier judiciar.
Instanța, constatând că toate părțile sunt prezente, procedează la identificarea inculpatului …….., datele de identificare indicate de acesta corespunzând cu cele reținute în rechizitoriu.
În baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței. Astfel, președintele explică inculpatului .. ……. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Întrebată fiind, persoana vătămată …… arată că, deși datorită inculpatului i s-a stricat telefonul, iar în fața organelor de cercetare penală a declarat că are pretenții civile în cuantum de 100 de lei, nu înțelege să își mențină aceste pretenții.
Instanța, conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatului …. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul …, asistat de apărătoarea din oficiu, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște faptele de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului ……., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului ….., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, solicită admiterea cererii inculpatului …….. de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Apărătoarea inculpatului ….., având cuvântul, solicită admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului ………, de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Conform art. 375 al. 2 Cod procedură penală instanța pune în discuția apărătoarei inculpatului și a persoanei vătămate dacă înțeleg să depună la dosar înscrisuri.
Apărătoarea inculpatului și persoana vătămată, având cuvântul pe rând, arată că nu înțeleg să depună la dosar alte înscrisuri.
În baza art. 387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, persoanei vătămate, apărătoarei inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, persoana vătămată, apărătoarea inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 Cod procedură penală declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală, precum și cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul …., care, în noaptea de 2/3 mai 2014, folosind spre amenințare un cuțit și prin lovire, cauzând leziuni persoanei vătămate …, l-a deposedat pe acesta de un telefon mobil marca Nokia.
Procurorul consideră faptele reținute în sarcina inculpatului pe deplin dovedite prin probele administrate în cursul urmăririi penale, precum și prin cele declarate de inculpat la acest termen de judecată, precizând că mijloacele de probă care dovedesc comiterea faptei sunt: procesul verbal de constatare, procesul verbal de sesizare din oficiu, plicul conținând cuțitul folosit de inculpat, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, declarația persoanei vătămate, dovezile predare-primire bunuri, adresa evaluare telefon, raportul de expertiză medico-legală, declarațiile martori, cazierul judiciar al inculpatului.
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută în fața instanței, solicită a se dispune condamnarea inculpatului, în baza art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, la o pedeapsă cu executare în regim de detenție, just individualizată, având în vedere limitele pedepsei majorate cu jumătate, ca urmare a faptului că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă post-executorie.
În baza art. 65 al. 1 Cod penal, pe durata executării principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 al. 1 Cod penal, după executarea pedepsei principale, solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 5 ani, ca pedeapsă complementară, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 72 Cod penal, solicită deducerea din durata pedepsei aplicată inculpatului a perioadei reținerii și arestului preventiv din data de 03.05.2014 la zi.
Totodată, solicită a se lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar în baza art. 112 al. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii și distrugerea acestuia.
Cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, în baza art. 362 al. 2 Cod procedură penală, cu referire la art. 208 alin. 2 Cod procedură penală, solicită menținerea măsurii arestului preventiv luate față de inculpat, având în vedere că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Astfel, solicită a se avea în vedere că temeiul prev. de art. 223 alin. 1 și 2 Cod procedură penală subzistă, fiind îndeplinite ambele condiții, respectiv există probe certe că inculpatul este autorul infracțiunii de tâlhărie, mijloacele de probă care dovedesc comiterea faptei fiind procesul verbal de constatare, procesul verbal de sesizare din oficiu, plicul conținând cuțitul folosit de inculpat, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, declarația persoanei vătămate, dovezile predare-primire bunuri, adresa evaluare telefon, raportul de expertiză medico-legală, declarațiile martorilor, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru această faptă este închisoarea mai mare de 5 ani, respectiv între 3 și 10 ani, privarea de libertate a inculpatului fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, arată că acesta rezultă din natura și gravitatea infracțiunii de care este acuzat inculpatul, din circumstanțele reale ale comiterii faptei, respectiv pe timp de noapte, prin agresarea victimei, în loc public, folosind un cuțit, precum și din circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are loc de muncă, s-a dedat la acte de violență în vederea obținerii unui folos material în mod injust și este recidivist post executoriu, anterior mai fiind condamnat tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, prin sentința penală nr. ……./2004 a Tribunalului Bihor.
Ca atare, în baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală, solicită a se menține măsura arestului preventiv dispusă cu privire la inculpat, iar în baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului, având cuvântul, solicită condamnarea inculpatului conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală,la o pedeapsă just individualizată, cu limitele de pedeapsă reduse cu o treime.
Aceasta arată că ar fi vrut să poată depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere, pentru a putea arăta instanței că inculpatul pe care îl asistă nu este un om periculos, iar fapta săvârșită de acesta a fost o întâmplare nefericită. Însă, având în vedere că nu are astfel de înscrisuri, va încerca să facă acest lucru folosindu-se de cele declarate de inculpat la acest termen de judecată. Astfel, apărătoarea inculpatului solicită instanței ca la individualizarea pedepsei să aibă în vedere că inculpatul are un copil minor și că a săvârșit fapta în stare de ebrietate. Precizează că nu încearcă să susțină faptul că inculpatul s-ar fi aflat în stare de beție completă, însă, astfel cum a declarat și inculpatul, acesta se afla sub influența alcoolului la momentul săvârșirii faptei.
Totodată, apărătoarea inculpatului solicită a se avea în vedere că inculpatul recunoaște și regretă sincer fapta săvârșită, precizând că este convinsă de sinceritatea inculpatului, cu atât mai mult cu cât la acest termen de judecată a asistat la un moment aproape unic în această profesie, învederând instanței în acest sens că înainte de a intra în sală completul de judecată, în momentul în care inculpatul a intrat în sala de judecată și a văzut-o pe persoana vătămată, și-a cerut iertare de la aceasta pentru cele întâmplate.
Referitor la menținerea măsurii arestului preventiv, apărătoarea inculpatului apreciază că nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul a indicat presupusa sa locuință, precum și modalitatea în care își câștigă existența, astfel că nu consideră întemeiată măsura arestului preventiv, însă înțelege să lase acest aspect la aprecierea instanței.
Persoana vătămată ………….., având cuvântul, arată că nu are pretenții de la inculpat, iar la pretențiile civile formulate inițial a renunțat, precizând că a formulat acele pretenții de 100 de lei, în fața organelor de cercetare penală, deoarece i s-a spus că există posibilitatea ca telefonul să nu îi fie returnat până la finalizarea cercetărilor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru ce a făcut și că ar da timpul înapoi, însă nu poate.
I N S T A N Ț A ,
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 21.05.2014, emis în dosarul cu nr. ……..2014 și înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 23.05.2014, a fost trimis în judecată inculpatul ……. în stare de arest preventiv, sub acuzația comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233-art. 234 al. 1 lit. a) și d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.
În esență, procurorul a reținut ca stare de fapt că în noaptea de 02/03.05.2014 inculpatul …….., folosind spre amenințare un cuțit și prin lovire, cauzând leziuni persoanei vătămate ……, l-a deposedat pe acesta de un telefon mobil marca Nokia.
În cauză, inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore, începând cu data de 03.05.2014, prin ordonanța emisă de către organele de cercetare penală din cadrul Serviciului Județean de Poliție Transporturi Bihor.
Prin încheierea nr. 17 din data de 03.05.2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea a admis propunerea parchetului si a dispus arestarea preventivă a inculpatului ……. pe o durată de 30 de zile, de la data de 03.05.2014 până la 01.06.2014 inclusiv, fiind emis Mandatul de arestare preventivă nr.20/03.05.2014.
Prin încheierea din 24.05.2014 pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, judecătorul de cameră preliminară a menținut măsura arestului preventiv dispusă față de inculpat.
Prin încheierea nr. ………/16.06.2014, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Oradea, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 21 mai 2014 emis în dosar nr. ……/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea privind pe inculpatul ……., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În cauză, inculpatul …….. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală.
În ședința publică din 18.06.2014, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului ……, de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
În noaptea de 02/03.05.2014, organele de poliție din cadrul Serviciului Județean de Poliție Transporturi Bihor au fost sesizate de către martorul Chețan Ioan, care este agent de pază în incinta Stației CFR Oradea, cu privire la comiterea unei infracțiuni de tâlhărie.
Astfel, în seara zilei de 02.05.2014 persoana vătămată …. se afla în stația CFR Oradea, pentru a lua trenul spre ……. iar în timp ce aștepta trenul a consumat bere. În jurul orei 02.00 persoana vătămată …… a ieșit din bar, îndreptându-se spre platoul din fața oficiului poștal, fiind acostat de inculpatul ….., care se afla în zona scărilor pasajului subteran ce traversează Piața București. Inculpatul i-a cerut să-i cumpere bere și să-i dea o țigară, persoana vătămată dându-i țigară, însă i-a spus că nu are bani pentru bere.
Persoana vătămată și-a continuat drumul spre str. …….. unde a constatat că este ajuns din urmă de inculpat, care, după ce a scos un cuțit, i l-a pus lângă abdomen, spunând că-l taie dacă nu-i dă telefonul mobil. Pentru a trage de timp, în speranța că va trece vreo mașină pe acolo, persoana vătămată i-a spus că vrea să scoată mai întâi cartela SIM din telefon și în timp ce desfăcea carcasa telefonului, inculpatul l-a lovit "de vreo două-trei ori"; probabil cu pumnul peste cap, loviturile amețindu-l. Inculpatul a smuls telefonul Nokia din mâna persoanei vătămate și a vrut să fugă, însă au apărut martorii ….., agent de pază în incinta Stației CFR Oradea și ……, care l-au imobilizat și l-au condus la sediul organelor de poliție.
În urma agresiunii inculpatului persoana vătămată ….. a suferit leziuni în zona capului (occipital median), produse prin lovire cu corp dur, care au necesitat pentru vindecare un număr de 2- 3 zile de îngrijiri medicale. ( Conform raportului de expertiză medico-legală întocmit de SML Bihor - fila 33 dosar up.)
De precizat că telefonul mobil a fost găsit de organele de poliție la locul săvârșirii faptei, abandonat în iarbă și a fost predat persoanei vătămate.
De asemenea, cuțitul folosit de către inculpat la comiterea faptei a fost predat organelor de poliție de către martorul ……., care îl luase de la inculpat, cuțitul aflându-se în plic sigilat la fila 8 din dosarul de u.p.
Instanța reține că săvârșirea faptei de către inculpat rezultă în mod indubitabil din probele administrate în cauză.
Astfel, martorul ………. a declarat că este agent de pază în gara Oradea, iar în noaptea respectivă l-a văzut pe persoana vătămată ……. (pe care-l știe din vedere, întrucât este navetist) consumând băuturi alcoolice. La un moment dat a observat că acesta a ieșit din bar și, urmărindu-l cu privirea, a sesizat că după el s-a luat un alt bărbat, de etnie rromă, pe care de asemenea îl știe de prin gară. Bănuind că acesta din urmă intenționează să-l tâlhărească pe cel ieșit din bar, martorul l-a rugat pe consăteanul său ……. să meargă cu el pentru a vedea ce se întâmplă. Deplasându-se în spatele persoanei vătămate și a inculpatului, a observat că cei doi se opresc pe drum și discută, iar aproape de capătul străzii Săvineștilor persoana vătămată a intenționat să se întoarcă. Martorii s-au ascuns într-un tufiș, de unde au văzut că inculpatul a început să-l amenințe verbal cu acte de violență, cerându-i telefonul și banii, în timp ce persoana vătămată îl ruga să-l lase în pace. Martorul a precizat că cei doi foloseau limba maghiară, însă el înțelege această limbă. Apoi martorul declară că inculpatul a lovit victima de vreo trei ori cu pumnul peste față, persoana vătămată luând telefonul din buzunar și spunând că vrea sa scoată cartela. Susține că atacatorul a scos un cuțit pe care l-a dus către abdomenul persoanei vătămate și i-a cerut să scoată și banii, altfel îl va tăia. Cei doi martori au intervenit și l-au imobilizat pe inculpat, conducându-l cu forța la Postul de Poliție de la gară. Martorul ……., care luase cuțitul de la inculpat, l-a predat lucrătorilor de poliție.
Martorul ….. a mai arătat că la percheziția corporală asupra inculpatului nu s-a găsit telefonul persoanei vătămate, astfel că s-a întors cu polițiștii la locul faptei, unde au găsit telefonul aruncat în iarbă. A precizat că inculpatul luase telefonul persoanei vătămate și îl avea în mână înainte de intervenția sa și a celuilalt martor.
La rândul său martorul …….. a relatat aceleași împrejurări, precizând că discuțiile dintre inculpat și persoana vătămată s-au purtat în limba maghiară, iar el nu știe maghiara, însă o cunoaște martorul ……., care i-a tradus cele discutate de părți.
Fiind audiat în cauză în cursul urmăririi penale, inculpatul …..nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că de fapt persoana vătămată este cel care l-a urmărit pe el și i-a băgat mâna în buzunarul din spate al pantalonului, încercând să-i ia portmoneul. Acesta l-ar fi lovit cu pumnul în stomac și a început să strige că el a încercat să-i fure telefonul. La fața locului au ajuns martorii, care l-au dus forțat la poliție, declarație care însă este contrazisă de celelalte probe administrate în cauză.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrare în cursul urmăririi penale: proces verbal de constatare, f. 6 - 7 dosar up., proces verbal de sesizare din oficiu, f. 9 dosar up, plicul conținând cuțitul folosit de inculpat, f. 8 dosar up, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, f. 15 - 20 dosar up, declarație persoană vătămată, f. 21 - 23 dosar up, dovezi predare-primire bunuri f. 26, 29 dosar up, adresă evaluare telefon, f. 30 dosar up, raport de expertiză medico-legală, f. 33 dosar up, declarații martori, f. 34 - 37 dosar up.
În fața instanței de judecată inculpatul a revenit asupra declarațiilor anterioare și a declarat că recunoaște comiterea faptei astfel cum este descrisă în rechizitoriu, că a comis fapta fiind sub influența băuturilor alcoolice și că îi pare rău de săvârșirea acesteia.
În drept, fapta inculpatului ……… care, în noaptea de 02/03.05.2014, folosind spre amenințare un cuțit și prin lovire, cauzând persoanei vătămate …….. leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, a deposedat persoana vătămată de un telefon mobil marca Nokia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 - 234 al. 1 lit. a și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal.
Trebuie precizat că, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul …….. este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat pentru infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, ultima condamnare fiind la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru tâlhărie calificată, aplicată prin sent. pen. nr. 361/07.10.2004 a Tribunalului Bihor (definitivă prin dec. pen. nr. 262/30.11.2004 a Curții de Apel Oradea), inculpatul fiind liberat condiționat în data de 16.01.2009 cu un rest de 1011 zile-fila 46 dosar u.p.
Prin urmare, pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată pentru tâlhărie calificată prin sent. pen. nr. 361/07.10.2004 a Tribunalului Bihor, din care inculpatul a fost liberat condiționat în data de 16.01.2009 cu un rest de 1011 zile (rest care s-a împlinit până la data comiterii faptei din prezenta cauză-02/03.05.2014, astfel că pedeapsa de 7 ani închisoare se consideră executată), constituie primul termen al recidivei, conform art. 41 al. 1 Cod penal.
În speță sunt aplicabile și prev. art. 43 al. 5 Cod penal, potrivit cărora, dacă după ce pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Instanța, constatând vinovăția inculpatului …….. , întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în baza art. 233-art. 234 al. 1 lit. a) și d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 al. 5 Cod penal, și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, la o pedeapsă principală de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 65 al. 1 Cod penal instanța va aplica inculpatului …….pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) și b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 67 al. 2 Cod penal va aplica inculpatului ……… pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) și b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani, care se execută în condițiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Noul Cod penal, fapta concretă comisă de inculpat și pericolul social concret al acesteia, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și mijloacele folosite, inculpatul procedând pe timp de noapte la deposedarea victimei de un telefon mobil prin amenințare un cuțit și prin lovirea cu pumnii, cauzând acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, faptul că inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice.
S-au mai avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului, perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă, fiind liberat condiționat pe sub efectul unei pedepse de 7 ani închisoare, aplicată tot pentru tâlhărie calificată, prin sent. pen. nr. …….10.2004 a Tribunalului Bihor, fapta din prezenta cauză fiind comisă după considerarea ca executată a acestei pedepse, fiind aplicabile prev. art. 43 al. 5 Cod penal, noua infracțiune fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, astfel că limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune s-au majorat cu jumătate (noile limite fiind de la 4 ani și 6 luni la 15 ani închisoare), conduita după comiterea infracțiunii, respectiv atitudinea procesuală oscilantă a inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei numai în fața instanței, fiind astfel aplicate pedepse cu închisoarea într-un cuantum corespunzător gravității infracțiunilor comise, cu privare de libertate, noile limite de pedeapsă specifice recidivei postexecutorii fiind reduse cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Instanța reține că în cauză subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și care impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Astfel, temeiul prev. de art. 223 alin. 1 și 2 Cod procedură penală subzistă, fiind îndeplinite ambele condiții, respectiv există probe certe că inculpatul este autorul infracțiunii de tâlhărie, mijloacele de probă care dovedesc comiterea faptei fiind amintite mai sus, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru această faptă este închisoarea mai mare de 5 ani, respectiv între 3 și 10 ani, privarea de libertate a inculpatului fiind necesară în continuare pe parcursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă din natura și gravitatea infracțiunii de care este acuzat inculpatul, din circumstanțele reale ale comiterii faptei, respectiv pe timp de noapte, prin agresarea victimei în loc public, folosind un cuțit, precum și din circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are loc de muncă și care s-a dedat la acte de violență în vederea obținerii unui folos material în mod injust, este recidivist postexecutoriu, anterior fiind condamnat tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, prin sentința penală nr. …./2004 a Tribunalului Bihor.
Prin urmare, instanța, în baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului …., dispusă prin încheierea nr.17/03.05.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. …..2014, măsură menținută de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea din 24.05.201, iar în baza art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare perioada reținerii și arestării preventive de la 03.05.2014 la zi.
Instanța va constata că partea civilă …… a renunțat la pretențiile civile formulate inițial în cauză (este vorba de suma de 100 lei, solicitată în declarația din cursul urmăririi penale-fila 22 dosar u.p.), partea civilă arătând la termenul din 18.06.2014 că, deși datorită inculpatului i s-a stricat telefonul, iar în fața organelor de cercetare penală a declarat că are pretenții civile în cuantum de 100 de lei, nu înțelege să își mențină aceste pretenții.
În baza art. 112 al. 1 lit. b) Cod penal instanța va confisca în favoarea statului cuțitul folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii, aflat în plicul de la fila 8 dosar u.p.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța va obliga inculpatul aflat în culpă procesuală, să plătească statului 1.000 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu ……, în cuantum de 400 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. ………2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 233-art. 234 al. 1 lit. a) și d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 al. 5 Cod penal, și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ….., fiul lui ………. recidivist, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, la o pedeapsă principală de:
4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 65 al. 1 Cod penal aplică inculpatului ….. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) și b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 67 al. 2 Cod penal aplică inculpatului …… pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) și b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani, care se execută în condițiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.
În baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului ……., dispusă prin încheierea nr.17/03.05.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. ……..05.2014, măsură menținută de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea din 24.05.2014.
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare perioada reținerii și arestării preventive de la 03.05.2014 la zi.
Constată că partea civilă ….. a renunțat la pretențiile civile formulate inițial în cauză.
În baza art. 112 al. 1 lit. b) Cod penal confiscă în favoarea statului cuțitul folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii, aflat în plicul de la fila 8 dosar u.p.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu ……..în cuantum de 400 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 2………./2014.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul, cu partea civilă și cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER,
