Tâlhărie. Jurisprudență Infracţiuni

Tribunalul ARAD Sentinţă penală nr. 402 din data de 12.11.2015

Tribunalul Arad prin sentința penală nr. 402 din 12.11.2015, în baza art. 236 Cod penal rap. la art. 234 alin.1 lit.f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.d și e Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul X la:

- 10(zece) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată urmată de moartea victimei

În baza art. 67 alin.2 Cod penal aplică inculpatului X pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, d Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului X pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b și d Cod penal.

În baza art.114 alin.2 lit.b Cod penal, art. 115 alin.1 pct.2 lit.b, alin.2 Cod penal, dispune față de inculpatul minor Y, aplicarea măsurii educative privative de libertate prevăzută de art. 125 Cod penal, respectiv a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată urmată de moartea victimei prevăzută de art. 236 Cod penal rap. la art. 234 alin.1 lit.f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal și art. 113 alin.3 Cod penal.

În baza art. 134 alin.2 Cod penal dispune executarea măsurii educative într-un penitenciar.

În baza art. 129 alin.1 Cod penal dispune ca prezenta măsură educativă aplicată inculpatului Y și măsura educativă a internării într-un centru de detenție cu executarea în penitenciar pe o perioadă de 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 1269 din 10 iunie 2015 a Judecătoriei Arad definitivă prin neexercitarea căii de atac, să execute o singură măsură educativă privativă de libertate prevăzută de art. 125 Cod penal, respectiv internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani, cu executarea măsurii într-un penitenciar în condițiile art. 134 alin.2 Cod penal.

În baza art. 125 alin.3, art. 127 Cod penal, art. 72 alin.1 Cod penal scade din durata acestei măsuri educative privative de libertate perioada executată de la 29 decembrie 2014 până la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 1269 din 10 iunie 2015 a Judecătoriei Arad.

În baza art. 107, art. 108 lit.a și art. 109 Cod penal aplică inculpaților X și Y măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

Constată că numitul I nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 397, art. 25, art.19 alin.1, art. 20 alin.1 și 2 Cod procedură penală admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă F și în consecință:

În temeiul dispozițiilor art. 1349, art. 1357 alin.1, art. 1381 și art.1386 cod civil obligă inculpații în solidar să plătească părții civile F suma de 100 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 112 alin.1 lit. b Cod penal confiscă în vederea distrugerii o lopățică dreptunghiulară cu coada de 40 cm, depusă la Camera corpuri delicte a Tribunalului Arad.

În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit.b din Legea nr. 76/2008 modificată dispune prelevarea de la inculpații X și Y a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 792/P/2013 înregistrat la această instanță la data de 4 iunie 2015 au fost trimiși în judecată inculpații X și Y pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 236 Cod penal rap. la art. 234 lit.f Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpaților prin rechizitoriu că în ziua de 21.11.2013 au pătruns fără drept în curtea și locuința victimei A din localitatea S , nr. 809 și i-au aplicat acesteia mai multe lovituri pentru a sustrage suma de 100 lei, cauzându-i leziuni care au dus la decesul acesteia.

Procedura de Cameră Preliminară.

Prin încheierea Camerei de Consiliu din 2 iulie 2015 dată de judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului Arad, în baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriului nr.792/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad privind pe inculpații X și Y trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 236 Cod penal rap. la art. 234 lit.f Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

Poziția procesuală a inculpaților.

În faza de urmărire penală inculpatul X a recunoscut comiterea faptei, arătând modalitatea de comitere a acesteia și a ajutat la stabilirea adevărului în cauză.

În fața instanței inculpatul X a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea cauzei în procedura recunoașterii vinovăției. În cursul audierii sale, inculpatul X inițial a precizat că a comis fapta singur, pentru ca ulterior să revină și să arate că la săvârșirea acesteia a participat și inculpatul Y.

În cursul urmăririi penale inculpatul Y a recunoscut comiterea faptei, a precizat în detaliu modalitatea de săvârșire a acesteia și a ajutat la stabilirea adevărului în cauză.

Audiat în fața instanței, în prezența avocatului desemnat din oficiu și a interpretului de limbă maghiară, inculpatul Y nu a recunoscut comiterea faptei, precizând că în faza de urmărire penală a recunoscut întrucât a fost bătut de organele de poliție și i-a fost teamă de aceștia.

Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză atât în faza de urmărire penală respectiv - procesul - verbal de consemnare a actelor premergătoare, proces - verbal cercetare la fața locului cu anexe, raport medico - legal necropsie, proces - verbal reconstituire, declarațiile inculpatului X, declarațiile inculpatului Y, declarațiile părții civile I, declarațiile părții civile F, declarațiile martorilor C, G, S, P, S, T, sentințele penale de condamnare ale inculpaților de către Judecătoria Chișineu - Criș, cât și în mod nemijlocit, în condiții de oralitate și contradictorialitate în fața instanței și anume - declarația părții civile I, declarațiile martorilor P, C, T, S, G, M, R, N, declarațiile inculpaților, instanța reține următoarea:

Stare de fapt.

Victima A, persoană în vârstă de 78 ani, locuia în localitatea S nr. 809 jud. Arad, singură. Între victima A și fiul său I s-a încheiat un contract de întreținere autentificat sub nr. 691 din 23 august 2006 de către Biroul Notarului Public "CSM"; , în temeiul căruia acesta o întreținea și o vizita de aproximativ 2-3 ori pe săptămână. Aceasta era pensionară având o pensie în sumă de 380 lei lunar.

În ziua de 19.11.2013, I împreună cu martorul S - cumnatul, s-au deplasat la locuința victimei , unde au efectuat lucrări agricole (arat) în grădina casei din S, lucrare pentru care victima A i-a plătit martorului suma de 80 lei. Seara, fiul I s-a întors la locuința sa din Chișineu - Criș, iar cumnatul său s-a întors la locuința sa din com. Ș.

Ca de obicei, victima I nu a ieșit din locuință, lucrând prin casă și grădină, iar ultima persoană care a văzut-o în viață a fost vecina sa - martora, care declară că aceasta în data de 20 noiembrie 2013 încă lucra în curte, lângă cămara de lemne.

În următoarele două zile victima nu a mai văzută de nici o persoană.

În ziua de vineri, 22 noiembrie 2013, după amiază, când poștașul a venit cu pensia, a constatat că ușa de la intrarea în curtea locuinței victimei era încuiată, motiv pentru care l-a rugat pe martorul T - vecin cu aceasta, să vină și să vadă dacă victima este sau nu acasă. Martorul T a sărit gardul de lângă poartă, a intrat în locuință și a găsit-o pe victima A căzută pe podea în camera din spatele locuinței, iar în zona de lângă regiunea capului a observat că era o baltă de sânge.

A fost anunțat inițial fiul victimei, iar apoi organele de poliție locale și județene, care la rândul lor au sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, despre împrejurarea că victima a fost găsită moartă în condiții suspecte în locuința sa din comuna S, jud. Arad.

În cursul anului 2014, după ce pe raza orașului Chișineu - Criș, a comunei M și în zona comunei S jud. Arad, s-au comis mai multe tâlhării, victime fiind persoane în vârstă, iar modul de operare era asemănător cu cele petrecute în luna noiembrie 2013, inculpații X și Y- la acea dată minor - au recunoscut și săvârșirea unei tâlhării comise asupra unei bătrâne cu numele de A și au arătat că au sustras de la aceasta suma de 100 lei.

Fiind prezentați la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și audiați de către procuror, inculpații X și Y au recunoscut că într-o după amiază din luna noiembrie 2013, s-au deplasat pe jos în comuna S, unde sora lor este căsătorită cu groparul de la cimitirul comunei, respectiv martorul G.

Au hotărât să sustragă prin violență bani de la persoane în vârstă, care locuiesc singure și în acest context și-au amintit de existența victimei A. Afirmativ, au ajuns în locuința victimei A, după ce au intrat prin grădina din spatele casei și pentru că aceasta a refuzat să le spună unde are ascunși banii, au lovit-o cu o bâtă (luată din gard) și cu o lopățică găsită în casă lângă soba de lemne.

Față de recunoașterea făcută de cei doi inculpați, prin ordonanța din data de 8 ianuarie 2015 s-a dispus efectuarea unei reconstituiri în comuna S, jud. Arad, ocazie cu care ambii inculpați, în prezența avocaților desemnați din oficiu, a interpretei de limba maghiară, a martorilor asistenți și a unui asistent social din cadrul Primăriei S, au indicat cu exactitate modul de comitere al faptei. Inculpații au arătat că o cunoșteau pe A întrucât de mai multe ori au dorit să lucreze la aceasta ca zilieri, însă de fiecare dată au fost refuzați.

În ziua în care au pătruns în locuința acesteia, inculpații au trecut prin gardul din spatele casei și de acolo, din gard au luat fiecare câte un bâț din lemn. Cei doi inculpați au găsit-o pe victimă în camera din spatele locuinței, unde afirmativ de curând aprinsese focul în sobă. Aceștia i-au cerut să le dea bani, iar când victima i-a refuzat, inculpatul A s-a enervat și a pus-o forțat pe patul din stânga camerei și amândoi inculpații au lovit-o, inculpatul A cu o bâtă, iar inculpatul Y cu o lopățică care era în apropierea sobei cu lemne.

De sub perna patului din dreapta, inculpatul X a luat suma de 100 lei, pe care declară că a împărțit-o cu fratele său și au cumpărat mâncare pentru familie.

Inculpații în toate declarații date au susținut că în momentul în care au părăsit locuința, victima nu era moartă și că a rămas întinsă pe patul din partea stângă a camerei, raportată la ușa de intrare. Cu ocazia cercetării la fața locului, victima a fost găsită căzută pe pardoseala camerei, în apropierea mesei, a patului din partea dreaptă și a mobilei de bucătărie.

Ambii inculpați au recunoscut că au șters lopățica cu o bucată de cârpă care era în cameră, pe care au abandonat-o în locuință în locul în care a fost găsită cu ocazia cercetării la fața locului. De asemenea, inculpatul Y a așezat lopata, după ce a șters-o, atârnată lângă sobă, iar bățul de care s-a folosit inculpatul X la lovirea victimei, afirmativ a fost aruncat în spatele grădinii.

Cu ocazia efectuării reconstituirii din data de 09.01.2015, inculpații au arătat în mod concret că și la această faptă intenționau să folosească același mod de operare, în sensul că după comiterea tâlhăriei încuiau pe dinafară ușa de la intrare de la locuință, victima rămânând închisă în interior. În fotografia de la reconstituire, inculpatul X a arătat locul de unde a luat cheile locuinței - respectiv de pe un cui de la poarta de intrare în curte - dar, cheile nu s-au potrivit și de aceea le-au abandonat în locuința victimei, unde de altfel au și fost găsite cu ocazia cercetării la fața locului. Ușa casei a rămas descuiată, așa cum a fost găsită de către martorul T în ziua de 22 noiembrie 2013. Inculpații au părăsit locuința prin grădina din vecini, care are ieșire la stradă și care era proaspăt arată.

Din Raportul medico-legal de necropsie nr. 325/A3/12.01.2015 întocmit Serviciul Județean de Medicină Legală Arad rezultă că moartea victimei A a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo-cerebrale consecutiv unui traumatism cranio -facial cu fractură de boltă și bază de craniu și fractură complexă masiv facial. S-a concluzionat că leziunile traumatice descrise au putut fi produse prin loviri directe, multiple, repetate cu un corp dur - corp dur alungit, cu densitate mare, posibil cu muchii și moartea antedatează momentului autopsiei cu 2-3 zile.

Încadrarea juridică.

Agravanta prevăzută de art. 236 Cod penal se caracterizează prin rezultatul final deosebit de grav al acțiunilor specifice tâlhăriei acestea producând moartea victimei.

Este necesar ca făptuitorul să acționeze cu intenție în ceea ce privește săvârșirea faptei de tâlhărie, dar sub forma culpei față de urmarea mai gravă produsă, în sensul că a prevăzut-o, dar a crezut fără temei că nu se va produce, ori nu a prevăzut-o, deși putea și trebuia să o prevadă, acționând sub forma praeterintenției.

Faptele inculpaților X și Y astfel cum au fost descrise mai sus constituie infracțiunea de tâlhărie urmată de moartea victimei prevăzută de art. 236 Cod penal rap. la art. 234 alin.1 lit. f Cod penal.În privința inculpatului X sunt aplicabile și dispozițiile art.77 lit. d și e Cod penal iar pentru inculpatul Y cele ale art. 77 lit.e Cod penal.

În ceea ce privește aplicarea legii penale în timp, se constată că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal, deoarece limitele de pedeapsă sunt mai reduse comparativ cu cele prevăzute în art. 211 alin.3 Cod penal anterior.

Individualizarea judiciară a pedepselor.

La individualizarea pedepselor ce urmează a se aplica inculpaților instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului. În privința acesteia, tribunalul are în vedere faptul că, inculpații au comis fapta asupra unei persoane în vârstă, aplicând multiple lovituri în special în zona capului, împrejurarea că au părăsit locul faptei, lăsând victima fără ajutor.

În privința inculpatului X instanța reține faptul că provine dintr-o familie cu mulți copii, care nu își pot asigura strictul necesar unei vieți decente, membrii familiei nu realizează venituri stabile, mama inculpatului are probleme de sănătate(tulburări de comportament cu episod psihotic halucinant delirant), inculpatul nu are studii, are antecedente penale, fiind condamnat pentru comiterea unor fapte similare (tâlhărie asupra unor persoane în vârstă ), atitudinea oscilantă avută pe parcursul desfășurării procesului penal precum și concluziile raportului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune Arad. Astfel, s-a apreciat că inculpatul X nu deține suficiente resurse interne dar nici externe pentru a se reintegra în societate, prezentând un risc crescut de a comite din nou infracțiuni.

Din raportul de expertiză medico- legală psihiatrică nr. 460 din 27 martie 2015 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Arad rezultă că inculpatul X este diagnosticat cu retard mental moderat cu tulburări de comportament și raportat la momentul comiterii faptei s-a apreciat că discernământul său a fost diminuat, comisia recomandând necesitatea instituirii măsurilor de siguranță privind obligarea la tratament medical.

Referitor la inculpatul Y tribunalul reține că provine dintr-o familie cu mulți copii, având caracteristica definitorie sărăcia pregnantă, membrii familiei realizează venituri ocazionale, mama inculpatului are probleme de sănătate(tulburări de comportament cu episod psihotic halucinant delirant), inculpatul era minor la data comiteri faptei, nu are studii, are antecedente penale, fiind condamnat pentru comiterea unor fapte similare (tâlhărie asupra unor persoane în vârstă ), atitudinea oscilantă avută pe parcursul desfășurării procesului penal precum și concluziile raportului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune Arad. Astfel, s-a apreciat că inculpatul Y nu deține suficiente resurse interne(nu este un om sincer, nu recunoaște și nu își asumă comiterea niciuneia dintre faptele de care este acuzat) dar nici externe(nu are o rețea de suport social exceptând-o pe mama sa, nu are un plan structurat de viitor) pentru a se reintegra în societate, prezentând un risc crescut de a comite din nou infracțiuni.

Potrivit raportului de expertiză medico- legală psihiatrică nr. 55/A1 din 24 martie 2015 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Arad, inculpatul Y este diagnosticat cu retard mental ușor cu tulburări semnificative de comportament și raportat la momentul comiterii faptei s-a apreciat că discernământul său a fost ușor diminuat, comisia recomandând necesitatea instituirii măsurilor de siguranță privind obligarea la tratament medical.

În limitele legale ale pedepselor, instanța în baza art. 236 Cod penal rap. la art. 234 alin.1 lit.f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.d și e Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul X , la 10(zece) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată urmată de moartea victimei

În baza art. 67 alin.2 Cod penal va aplica inculpatului X pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, d Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii. În privința dreptului la vot garantat de art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției, acesta nu este absolut și poate face obiectul unor limitări care trebuie apreciate de instanță în fiecare caz în parte. În această situație se impune examinarea împrejurării dacă interdicția respectă principiul proporționalității. În cauză inculpatul a comis infracțiuni care aduc atingere unor relații sociale privind protecția juridică a dreptului la viață și gravitatea acestora relevă că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale. Din moment ce inculpatul a încălcat dispozițiile legale fiind sancționat cu pedeapsa închisorii cu executare în detenție se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țară și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare se consideră că este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor electorale de către instanță.

În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului X pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b și d Cod penal.

Executarea prin privare de libertate este singura în măsură să asigure atât scopul coercitiv, de exemplaritate cât și cel educativ al pedepselor în vederea îndreptării atitudinii inculpatului X față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lui viitoare pozitivă.

În baza art.114 alin.2 lit.b Cod penal, art. 115 alin.1 pct.2 lit.b, alin.2 Cod penal, va dispune față de inculpatul minor Y, aplicarea măsurii educative privative de libertate prevăzută de art. 125 Cod penal, respectiv a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată urmată de moartea victimei prevăzută de art. 236 Cod penal rap. la art. 234 alin.1 lit.f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal și art. 113 alin.3 Cod penal.

În raport de datele ce caracterizează persoana inculpatului Y, astfel cum rezultă din conținutul raportului de evaluare, de vârsta acestuia având 18 ani la data pronunțării hotărârii și celelalte criterii prevăzute de art. 74 Cod penal, analizate anterior, instanța în baza art. 134 alin.2 Cod penal va dispune executarea măsurii educative într-un penitenciar.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului Y rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior pentru comiterea unor fapte similare, fapte aflate în situația concursului de infracțiuni cu fapta pentru care este judecat în această cauză, astfel că, în baza art. 129 alin.1 Cod penal va dispune ca prezenta măsură educativă aplicată inculpatului Y și măsura educativă a internării într-un centru de detenție cu executarea în penitenciar pe o perioadă de 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 1269 din 10 iunie 2015 a Judecătoriei Arad definitivă prin neexercitarea căii de atac, să execute o singură măsură educativă privativă de libertate prevăzută de art. 125 Cod penal, respectiv internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani, cu executarea măsurii într-un penitenciar în condițiile art. 134 alin.2 Cod penal.

În baza art. 125 alin.3, art. 127 Cod penal, art. 72 alin.1 Cod penal va scădea din durata acestei măsuri educative privative de libertate perioada executată de la 29 decembrie 2014 până la zi.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 1269 din 10 iunie 2015 a Judecătoriei Arad.

Văzând recomandările Comisiei de expertiză medico- legală instanța în baza art. 107, art. 108 lit.a și art. 109 Cod penal va aplica inculpaților Y și Y măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

Acțiunea civilă.

În faza de urmărire penală numitul I - fiul victimei s-a constituit parte civilă cu suma de 100 lei reprezentând banii sustrași de inculpați după comiterea faptei.

În fața instanței partea civilă I a arătat că nu dorește să participe în procesul penal în calitate de parte civilă, nu are pretenții de la inculpați, solicită doar aplicarea unei pedepse maxime.

Așadar, instanța în baza art. 397 Cod procedură penală va constata că numitul I nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În cursul urmării penale, partea civilă F, fiul victimei a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 100 lei, bani sustrași de aceștia, pretenții pe care le-a menținut și în fața instanței.

Așa fiind, reținând vinovăția inculpaților pentru fapte cauzatoare de prejudiciu, instanța în baza art. 397, art. 25, art.19 alin.1, art. 20 alin.1 și 2 Cod procedură penală va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă F și în consecință:

În temeiul dispozițiilor art. 1349, art. 1357 alin.1, art. 1381 și art.1386 Cod civil va obliga inculpații în solidar să plătească părții civile F suma de 100 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 112 alin.1 lit. b Cod penal va confisca în vederea distrugerii o lopățică dreptunghiulară cu coada de 40 cm, depusă la Camera corpuri delicte a Tribunalului Arad.

În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit.b din Legea nr. 76/2008 modificată va dispune prelevarea de la inculpații X și Y a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Deoarece în cauză inculpații urmează a fi condamnați, având în vedere durata procesului penal, complexitatea acestuia, cheltuielile determinate de desfășurarea judecății, cele ocazionate de desfășurarea urmăririi penale precum și dispozițiile art. 274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpații să plătească statului câte 800 lei fiecare cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe inculpații X și Y au declarat apel și au fost susținute la termenul de judecată de către apărătorul din oficiu al inculpaților, care, pentru inculpatul X, a solicitat reducerea cu o treime a pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut faptele.

Cu privire la inculpatul Y, apărătorul din oficiu a solicitat achitarea inculpatului, apreciind că la dosar nu există probe directe care să dovedească vinovăția acestuia. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere că era minor la data comiterii faptei.

Prin decizia penală nr. 199/A din 17 februarie 2016 Curtea de Apel Timișoara a respins ca nefondate apelurile declarate.

În motivarea deciziei Curtea apreciază că situația de fapt a fost bine stabilită de instanța de fond în baza unei analize coroborate și obiective a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, fapta a fost comisă cu forma de vinovăție cerută de textul de încriminare, în mod corect reținând instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii penale și civile a inculpaților pentru fapta reținută în sarcina acestora.

Din probatoriul administrat rezultă că victima A, în vârstă de 78 ani, locuia în localitatea Ș nr. 809 jud. Arad, singură. Între victima A și fiul său I s-a încheiat un contract de întreținere autentificat sub nr. 691 din 23 august 2006 de către Biroul Notarului Public "CSM";, în temeiul căruia I o întreținea și o vizita de aproximativ 2-3 ori pe săptămână. Victima era pensionară având o pensie în sumă de 380 lei lunar.

În ziua de 19.11.2013, I împreună cu martorul S - cumnatul, s-au deplasat la locuința victimei, unde au efectuat lucrări agricole (arat) în grădina casei din Ș, lucrare pentru care victima I i-a plătit martorului suma de 80 lei. Seara, fiul I s-a întors la locuința sa din Chișineu - Criș, iar cumnatul său s-a întors la locuința sa din com. Ș.

Ca de obicei, victima I nu a ieșit din locuință, lucrând prin casă și grădină, iar ultima persoană care a văzut-o în viață a fost vecina sa - martora S, care a declarat că aceasta în data de 20 noiembrie 2013 încă lucra în curte, lângă cămara de lemne.

În următoarele două zile victima nu a mai văzută de nici o persoană.

În cursul anului 2014, după ce pe raza orașului Chișineu - Criș, a comunei M și în zona comunei Ș jud. Arad, s-au comis mai multe tâlhării, victime fiind persoane în vârstă, iar modul de operare era asemănător cu cele petrecute în luna noiembrie 2013, inculpații X și Y - la acea dată minor - au recunoscut și săvârșirea unei tâlhării comise asupra unei bătrâne cu numele de A și au arătat că au sustras de la aceasta suma de 100 lei.

Fiind prezentați la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și audiați de către procuror, inculpații X și Y au recunoscut că într-o după amiază din luna noiembrie 2013, s-au deplasat pe jos în comuna Ș, unde sora lor este căsătorită cu groparul de la cimitirul comunei, respectiv martorul G.

Au hotărât să sustragă prin violență bani de la persoane în vârstă, care locuiesc singure și în acest context și-au amintit de existența victimei A. Au ajuns în locuința victimei I, după ce au intrat prin grădina din spatele casei și pentru că aceasta a refuzat să le spună unde are ascunși banii, au lovit-o cu o bâtă (luată din gard) și cu o lopățică găsită în casă lângă soba de lemne.

Cu ocazia reconstituirii la fața locului efectuată în data de 09.01.2015, ambii inculpați, în prezența avocaților desemnați din oficiu, a interpretei de limba maghiară, a martorilor asistenți și a unui asistent social din cadrul Primăriei Ș, au indicat cu exactitate modul de comitere al faptei. Inculpații au arătat că o cunoșteau pe A întrucât de mai multe ori au dorit să lucreze la aceasta ca zilieri, însă de fiecare dată au fost refuzați.

În ziua în care au pătruns în locuința acesteia, inculpații au trecut prin gardul din spatele casei și de acolo, din gard au luat fiecare câte un bâț din lemn. Cei doi inculpați au găsit-o pe victimă în camera din spatele locuinței, i-au cerut să le dea bani, iar când victima i-a refuzat, inculpatul X s-a enervat și a pus-o forțat pe patul din stânga camerei și amândoi inculpații au lovit-o, inculpatul X cu o bâtă, iar inculpatul Y cu o lopățică care era în apropierea sobei cu lemne.

De sub perna patului din dreapta, inculpatul X a luat suma de 100 lei, pe care a declarat că a împărțit-o cu fratele său și au cumpărat mâncare pentru familie.

Au menționat inculpații că în momentul în care au părăsit locuința victima nu era moartă și că a rămas întinsă pe patul din partea stângă a camerei, raportată la ușa de intrare. Cu ocazia cercetării la fața locului, victima a fost găsită căzută pe pardoseala camerei, în apropierea mesei, a patului din partea dreaptă și a mobilei de bucătărie.

Ambii inculpați au recunoscut că au șters lopățica cu o bucată de cârpă care era în cameră, pe care au abandonat-o în locuință în locul în care a fost găsită cu ocazia cercetării la fața locului. De asemenea, inculpatul X a așezat lopata, după ce a șters-o, atârnată lângă sobă, iar bățul de care s-a folosit inculpatul X la lovirea victimei, a fost aruncat în spatele grădinii.

Cu ocazia efectuării reconstituirii din data de 09.01.2015, inculpații au arătat în mod concret că și la această faptă intenționau să folosească același mod de operare, în sensul că după comiterea tâlhăriei încuiau pe dinafară ușa de la intrare de la locuință, victima rămânând închisă în interior. Inculpatul X a arătat locul de unde a luat cheile locuinței - respectiv de pe un cui de la poarta de intrare în curte - dar, cheile nu s-au potrivit și de aceea le-au abandonat în locuința victimei, unde de altfel au și fost găsite cu ocazia cercetării la fața locului. Ușa casei a rămas descuiată, așa cum a fost găsită de către martorul T în ziua de 22 noiembrie 2013. Inculpații au părăsit locuința prin grădina din vecini, care are ieșire la stradă și care era proaspăt arată.

Această stare de fapt rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv procesul - verbal de consemnare a actelor premergătoare, proces - verbal cercetare la fața locului cu anexe, raport medico - legal necropsie, proces - verbal reconstituire, declarațiile inculpatului X, declarațiile inculpatului Y, declarațiile părții civile I, declarațiile părții civile F, declarațiile martorilor C, G, S, P , S, SI, hotărârile judecătorești de condamnare ale inculpaților.

Fiind audiați, ambii inculpați în cursul urmării penale au recunoscut comiterea faptei. În faza de judecată inculpatul X a recunoscut fapta, însă în unele declarații a arătat că a fost singur, inculpatul Y nu a fost prezent la locul faptei. În cursul judecății a solicitat judecata cauzei în procedura simplificată. Fiind audiat de instanța de apel, în declarația luată la termenul de judecată din data 12.01.2016, inculpatul X nu a mai recunoscut comiterea faptei. În declarația din data 09.02.2016, dată la instanței de apel în fața completului de divergență, inculpatul X a arătat că a comis fapta, a omorât victima cu un par luat din gard, pentru a pătrunde în curtea casei a sărit peste un gard, după care a intrat în casă pe ușa care era descuiată. Victima era așezată pe pat, i-a cerut bani ca să își ia mâncare, și după ce victima i-a răspuns că nu îi dă bani a lovit-o cu parul în zona capului, după care a căutat bani în jurul pernei ce era așezată pe pat și de sub pernă a luat suma de 100 lei. A mai declarat inculpatul X că a fost singur, celălalt inculpat nu era cu el. A aruncat parul peste gard. În declarația dată în fața instanței de fond și la reconstituire a arătat că a fost împreună cu inculpatul Y pentru că i-a fost frică de poliție.

Inculpatul Y, fiind audiat, la urmărirea penală și cu ocazia reconstituirii la fața locului, a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută. În fața instanței de fond nu a mai recunoscut, susținând că la urmărirea penală a recunoscut fapta pentru că i-a fost frică. În fața instanței de apel, în declarația dată la termenul de judecată din data de 12.01.2016, inculpatul a declarat că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, poliția l-a determinat să recunoască această faptă și că a fost bătut de organele de poliție.

Declarațiile inculpatului Y date în faza de judecată și declarația inculpatului X dată la termenul din data de 12.01.2016, nu se coroborează cu celelalte probe administrate, din care rezultă fără putință de tăgadă că ambii inculpați au fost la locuința victimei, i-au cerut bani și ca urmare a refuzului acesteia, au lovit-o în zona capului și pe corp cu un parul, respectiv o lopățică, i-au luat suma de 100 lei de sub pernă, după care lopățica a fost lăsată lângă sobă, iar parul a fost aruncat în grădină.

Susținerile inculpatului Y că a fost bătut de organele de poliție nu sunt confirmate de nicio probă existentă la dosar. Vizionând CD-ul care conține procedura reconstituirii, Curtea constată că inculpații au arătat modul de comitere a faptei, nu au fost forțați sau determinați de organele de cercetare penală să arate sau să declare într-un anumit fel ci au declarat ceea ce au dorit cu privire la fapta reținută în sarcina lor, la întrebările adresate de către organele de cercetare și interpret, inculpații au răspuns liber fără a fi exercitată vreo acțiune de violență verbală sau fizică față de aceștia.

Fapta inculpaților X și Y astfel cum a fost descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată urmată de moartea victimei, prev. art. 236 rap. la art. alin. 1 lit. f Cod penal. Având în vedere că victima era în vârstă înaintată (78 ani), în sarcina inculpaților se reține și circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. e Cod penal, iar în sarcina inculpatului X și cea prev. de art. d - săvârșirea faptei de către un minor dacă acesta a fost comisă împreună cu un minor.

Inculpatul X, în apel a solicitat reducerea pedepsei la minimul special redus cu o treime întrucât a recunoscut fapta, iar inculpatul Y a solicitat achitarea.

Aceste solicitări ale inculpaților sunt neîntemeiate.

În ce privește cererea de achitare a inculpatului Y, acesta nu poate fi primită, așa cum s-a arătat mai sus, din probele administrate în cauză și analizate mai sus, rezultă că inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei și a măsurii educative, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-a avut în vedere caracterul grav al faptei săvârșite, relațiile sociale încălcate prin comiterea acestei fapte, respectiv cele referitoare la patrimoniu și cele referitoare la dreptul la viață, urmarea produsă - moartea victimei, dar și persoana inculpaților care au antecedente penale, starea psihică a acestora, precum și atitudinea lor procesuală.

Curtea reține că periculozitatea faptei reținută în sarcina inculpaților este sporită, fiind suprimat cel mai important drept al persoanei care este dreptul la viață.

Instanța de apel consideră că săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută, sunt împrejurări care nu justifică reducerea pedepsei aplicate inculpatului X și o altă măsură educativă pentru inculpatul Y.

Astfel fiind, pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului X și măsura internării într-un centru de detenție aplicată inculpatului Y pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată urmată de moartea victimei, cu executare în regim de detenție, respectiv în penitenciar, sunt în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea inculpaților și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care inculpatul Y a fost condamnat prin s.p. nr. 1269 din 10 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Arad, rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac, și în baza disp. art. 129 alin.1 Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute o singură măsură pentru toate faptele, respectiv măsura internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani cu executare în penitenciar.

Și pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului X au fost corect individualizate, în raport de gravitatea faptei și persoana inculpatului.

Prin rapoartele de expertiză medico legală efectuate cu privire la inculpați s-a recomandat luarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, astfel că în mod judicios prima instanță a aplicat inculpaților această măsura până la însănătoșire sau până la menținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

În ceea ce privește acțiunea civilă, acesta a fost corect soluționată de instanța de fond, dispunând obligarea inculpaților la plata sumei de 100 lei către partea civilă.

Tâlhărie. Jurisprudență Infracţiuni

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Tâlhărie. Jurisprudență Infracţiuni