Tâlhărie
| Comentarii |
|
SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 108 / 08.09.2011
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii PG, M V - C, C G,
M A G, N A E, şi pe părţile civile, PRIMĂRIA ROCIU, T T, SPITALUL
ORAŞENESC „REGELE CAROL I „ COSTEŞTI şi SPITALUL
JUDETEAN DE URGENŢĂ PITEŞTI, având ca obiect tâlhărie (art.211
C.p.) art. 20 rap. la art. 211 al.2 lit.a, b şi alin. 2/1 lit.a C.p.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei de faţă,constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 27.05.2011, întocmit de Parchetul de pe
lângă Judecătoria Costeşti în dosarul nr.591/P/2011 şi înregistrat pe rolul
acestei instanţe la data de 27.05.2011 sub nr. 1290/214/2011 s-a dispus
trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaţilor MV C pentru
săvârşirea infracţ. prev. de art 20 Cp rap la art 211 alin.2 lit.a) şi b), alin.2/1
lit.a) Cp, în cond.art 37 alin.1 lit.a) Cp, art 85 alin.2 din OUG nr.195/2002 în
cond. art 37 alin.1 lit.a) Cp, art 85 alin.4 din OUG nr.195/2002, în cond. art
37 alin.1 lit.a) Cp şi art 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, în cond. art 37 alin.1
lit.a) Cp şi art 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 în cond art 37 alin.1 lit.a)Cp ,
toate în cond.art 33 lit.a) Cp; P G, pentru săvârşirea infracţ. prev. de art 20
Cp rap la art 211 alin.2 lit.a) şi b), alin.2/1 lit.a) Cp în cond. art 37 alin.1
lit.a) Cp; C G, pentru săvârşirea infracţ. prev. de art 20 Cp rap la art 211
alin.2 lit.a)) şi b), alin.2/1 lit.a) Cp; M A G, pentru săvârşirea infracţ. prev.
de art 20 Cp rap la art 211 alin.2 lit.a) şi b) , alin.2/1 lit.a) Cp; N A E, pentru
săvârşirea infrac.prev.de art 20 Cp rap la art 211 alin.2 lit.a) şi b), alin.2/1
lit.a) Cp.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că în seara de 03.05.2011,
inculpaţii N A - E , MV -C, M A-G, C G şi P G, având luată hotărârea
infracţională de a sustrage de a sustrage bani, fără a avea identificat locul
faptei, au plecat din Bucureşti către judeţul Argeş, cu autoturismul marca
Audi A6 cu nr.de înmatriculare fals xx 8905 BM , fără drept de circulaţie în
România, condus de către inculpatul M V C, care nu poseda permis de
conducere.
Ajungând pe raza comunei R din judeţul Argeş, inculpaţii au observat
sediul Primăriei com. Recea. În jurul orelor 02:45, după ce au parcat
autoturismul în apropierea primăriei, inculpaţii N A - Eşi M V –C, mascaţi
cu cagule, confecţionate de către aceştia din pantaloni ( egări) şi purtând în
mâini mănuşi, împreună cu care aveau tricourile trase peste cap şi şosetele în
mâini, P G şi NAl - E având asupra lor două leviere metalice, iar M V –C o
şurubelniţă, s-au îndreptat către sediul Primăriei com Recea cu scopul de a
sustrage bani din interiorul instituţiei, după ce au verificat dacă este
prevăzută cu camere de supraveghere video.
În faţa uşii de acces în clădirea primăriei, inculpatul P Gh a deşurubat
un bec, fiind surprins de către agentul de pază al primăriei, T T, salariat la
SC KRISS GUARD COMPANY SRL. Inculpatul P G l-a împins pe acesta
şi toţi ceilalţi inculpaţi au început să îl lovească cu pumnii, picioarele şi cu
levierele metalice în zona capului, a corpului şi a picioarelor, întrebându-l
unde este ascunsă casa cu bani. Pentru a nu fi auzit agentul de pază,
inculpaţii l-au târât în interiorul clădirii, pe hol, trăgându-i haina peste faţă
pentru a nu-i observa. Inculpaţii M A-G şi C G au rămas în apropierea
acestuia pentru a-l păzi, inculpaţii M V –C, P G şi NAl – Emil urcând la
etajul instituţiei unde au forţat, cu ajutorul unui levier, uşa de acces în biroul
secretariatului, răvăşind lucrurile din interior.
Inculpatul C G a observat trecând prin zonă o maşină de poliţie şi,
alertându-i pe ceilalţi inculpaţi, cu toţii au fugit de la locul faptei, fără a reuşi
sustragerea vreunei sume de bani. Părăsind câmpul infracţional, inculpaţii au
alergat în direcţii diferite, astfel încât inculpaţii N A – E, M V –C, M A-Gl şi
C G au fugit în partea stângă a primăriei, iar inculpatul P Gă în partea
dreaptă, nereuşind să se mai întâlnească cu ceilalţi.
În jurul orei 09:00, inculpaţii N Au – El, M V –C, M A-G şi C G s-au
deplasat la locuinţa martorului M I S, din sat T, com. B, jud. Argeş, fără a-l
cunoaşte anterior, solicitându-i să îi transporte în mun. Alexandria, jud.
Teleorman, în schimbul sumei de 200 lei. Martorul M I S a fost de acord,
transportându-i cu autoturismul proprietate personală, marca Dacia Solenza,
cu numărul de înmatriculare B xx.
Pe raza com Recea, jud. Argeş, s-a reuşit identificarea autoturismului
în care se aflau inculpaţii N A E, M V –C, M A-G şi C G şi ulterior
imobilizarea acestora.
Inculpatul P G, fiind separat de ceilalţi inculpaţi, a reuşit să fugă,
sustrăgându-se de la urmărirea penală şi stând ascuns pe raza mun.
Bucureşti, până la data de 13.05.2011, când s-a predat organelor de poliţie (
fila 5).
Potrivit certificatului medico-legal nr. 187/26.05.2011 emis de
Serviciul de Medicină Legală Argeş, partea vătămată T T a suferit leziuni
traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 5-6 zile de îngrijiri
medicale.
Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu se probează cu următoarele
mijloace de probă : declaraţii inculpaţi ( f.169-176, 181-187, 201-210, 215-
225, 231-240, 431); declaraţii , adrese părţi vătămate ( f. 95, 97-102, 116);
declaraţii martor ( f.343-373); proces – verbal de cercetare la faţa locului cu
fotografii judiciare ( f. 54-89); raport de constatare tehnico ştiinţifică
dactiloscopică ( f.90-91, 295-302, 305-312, 316-322); procese verbale
pentru ridicare bunuri ( f.141); certificat medico-legal şi alte acte medico-
legale ( f. 117-122, 114-115, 125-133); proces-verbal de lăsare în custodie (
f. 381); procese-verbale de efectuare a controlului corporal cu fotografii
judiciare (f.137-140, 142-161, 228-230); procese-verbale de
reconstituire/conducere în teren cu fotografii judiciare ( f.242-267); procese
verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii, a punerii în mişcare a acţiunii
penale, a dreptului la apărare, a reţinerii (f. 165-168, 180, 198-200, 212-214,
430, 432-436), procese verbale de prezentare pentru recunoaştere din
fotografii ( f. 374-376); procese verbale ( f.4, 134-136, 325, 328), fotografii
judiciare (f. 104-111), adrese IPJ Argeş- Serviciul Rutier ( f. 324, 327), alte
acte ( f. 1-3, 162-164, 179, 189-196, 197, 227, 340, 393-417, 418-419), fişe
cazier judiciar (f. 177-178, 189, 211, 226, 241).
La termenul de judecată din data de 04.08.2011, inculpatul Petre
Gheorghiţă în prezenţa apărătorului din oficiu şi ceilalţi inculpaţi, în
prezenţa apărătorilor aleşi, au declarat că înţeleg să se prevaleze de disp.art
3201 C.pr.pen.
Instanţa a procedat la audierea inculpaţilor în condiţiile art 3201 alin.3
C.pr.pen.
Faţă de atitudinea inculpaţilor de recunoaştere a faptelor şi constatând
îndeplinite cerinţele art. 3201 C.pr.pen., instanţa a admis cererile inculpaţilor
de a fi judecaţi potrivit procedurii reglementate de aceste dispoziţii
procedurale penale.
Instanţa a încuviinţat probele cu înscrisuri în circumstanţiere,
solicitate de inculpaţii M V – C, M A-Gl şi N A E.
În cadrul acestei probe s-au depus la dosar trei caracterizări, respectiv
caracterizare şi corespondenţă pentru inculpatul N A-E.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi
în faţa instanţei de judecată, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
În seara de 03.05.2011, inculpaţii, au plecat din Bucureşti, către
judeţul Argeş, cu autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare fals
BH xxBM, fără drept de circulaţie în România, condus de inculpatul M V C,
care nu poseda permis de conducere,intenţionând să sustragă bani.
Ajungând pe raza com. Recea jud. Argeş, au observat sediul Primăriei
şi după ce au parcat autoturismul în apropierea primăriei s-au îndreptat spre
aceasta cu intenţia de a sustrage bani din interiorul instituţiei, după ce în
prealabil au verificat dacă clădirea este prevăzută cu camere de supraveghere
video.
Înainte de a se îndrepta spre sediul primăriei,inculpaţii N A E şi MV –
C s-au mascat cu cagule confecţionate din pantaloni (egări) şi au luat în
mâini mănuşi, iar inculpaţii M A-Gl, C G şi PG şi-au tras tricourile pe cap şi
şi-au pus şosete în mâini, P G şi N A-E având asupra lor două leviere
metalice, iar M V-Co şurubelniţă.
În faţa uşii de acces , inculpatul P Gă a deşurubat un bec, moment în
care a fost surprins de agentul de pază T T pe care inculpatul l-a împins,
după care toţi ceilalţi inculpaţi au început să-l lovească cu pumnii, picioarele
şi cu levierele metalice.
După ce i-au tras paznicului geaca pe faţă, inculpaţii l-au târât până în
faţa uşii de acces şi după ce unul dintre inculpaţi i-a luat din buzunarul de la
pantaloni cheile de la uşa de acces în primărie cu care au descuiat-o , l-au
târât în interior întrebându-l despre locul unde se află casa de bani.
Din declaraţia părţii civile T T a reieşit că aceasta le-a spus că nu ştie
acest lucru, după care doi dintre inculpaţi au rămas să-l păzească, iar ceilalţi
au urcat la etajul instituţiei.
Din declaraţiile inculpaţilor a rezultat că inculpaţii M A-G şi C Ge au
rămas să o păzească pe partea civilă, iar inculpaţii M V-Co, P G şi N
Alexandru-E au urcat la etajul instituţiei unde au forţat cu ajutorul unui
levier uşa de acces în biroul secretariatului.
Inculpatul C G, observând o maşină a poliţiei care trecea prin zonă i-a
alertat pe ceilalţi inculpaţi şi cu toţii au fugit de la locul faptei, fără a
sustrage vreo sumă de bani sau alte bunuri.
Instanţa a reţinut această situaţie de fapt coroborând declaraţiile
inculpaţilor care, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faţa instanţei de
judecată au recunoscut săvârşirea faptelor cu declaraţiile părţii civile T T, cu
procesul verbal de cercetare la faţa locului cu fotografii judiciare, proces
verbal de prezentare pentru recunoaştere din fotografii, proces verbal de
reconstituire/conducere în teren cu fotografii judiciare, procese verbale de
efectuare a controlului corporal cu fotografii judiciare .
În drept, fapta inculpatului M V-C, care, în stare de recidivă
postcondamnatorie , în noaptea de 03/04.05.2011, a încercat să sustragă bani
din sediul Primăriei com Recea, jud. Argeş împreună cu inculpaţii N A-E, M
Al-Gal, C G şi PG toţi mascaţi, după ce l-au lovit cu pumnii şi picioarele pe
paznicul T T, cauzându-i leziuni traumatice pentru vindecarea cărora a
necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale
infracţ. prev. de art art. 20 Cp rap la art 211 alin.2 lit.a) şi b), alin.2/1 lit.a)
Cp, în cond.art 37 alin.1 lit.a) Cp atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub
aspectul laturii subiective, inculpatul acţionând cu vinovăţie, sub forma
intenţiei directe prev.de art 19 alin.1 pct. 1 lit.a) Cp, inculpatul prevăzând şi
urmărind rezultatul faptei sale, respectiv producerea unui prejudiciu în
patrimoniul părţii civile Primăria com. Recea prin sustragerea de sume de
bani.
În drept, fapta inculpatului M V-C de a conduce pe drumurile publice
un autoturism fără a poseda permis de conducere întruneşte elementele
constitutive ale infr.prev. de art 86 alin.1 din OUG nr.195/2002.,atât sub
aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective, inculpatul
acţionând cu vinovăţie, sub forma intenţiei directe prev.de art 19 alin.1 pct. 1
lit.a) Cp.
În drept, fapta aceluiaşi inculpat de a conduce pe drumurile publice un
autoturism cu număr fals de înmatriculare întruneşte elementele constitutive
ale infr.prev.de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În drept, fapta inculpatului M V-C de a conduce pe drumurile publice
un autoturism fără drept de circulaţie în România întruneşte elementele
constitutive ale infr.prev. de art art. 85 alin. 4 din OUG nr. 195/2002
Din analiza fişei de cazier judiciar a inculpatului a reieşit că acesta a
comis aceste infracţiuni în stare de recidivă postcondamnatorie.
Cele patru infracţiuni au fost săvârşite de inculpat în concurs real,
potrivit disp. art. 33 lit.a) Cp.
Sub aspectul cererii de schimbare a încadrării juridice, formulată de
apărătorul inculpatului M Vn C în temeiul art 334 C.pr.pen., instanţa o va
respinge ca neîntemeiată.
În opinia instanţei,infracţiunile prev. de art. 85 alin. 2 şi 85 alin. 4 din
OUG nr. 195/2002 sunt infracţiuni distincte,care au un element material
diferit,aspect ce reiese din însăşi incriminarea lor ca infracţiuni distincte
prin textul OUG nr. 195/2002.
În drept, fapta inculpatului P G care în stare de recidivă
postcondamnatorie , în noaptea de 03/04.2011 a încercat să sustragă bani din
sediul Primăriei com Recea, jud. Argeş împreună cu inculpaţii N Al - E , M
A-G, C G şi Ma V -C, toţi mascaţi, după ce l-au agresat pe agentul de pază
TT, întruneşte elementele constitutive ale infr.prev. de art 20 Cp, rap la art
211 alin.2 lit.a) b) alin.21 lit.a) Cp atât sub aspectul laturii obiective , cât şi
sub aspectul laturii subiective.
În drept, fapta inculpatului N AU – E, care în noaptea de 03/04.2011 a
încercat să sustragă bani din sediul Primăriei com Recea, jud. Argeş
împreună cu inculpaţii, P G, M A-G, C G şi M V - C, cu toţi mascaţi, după
ce l-au agresat fizic pe agentul de pază T T, întruneşte elementele
constitutive ale infr.prev. de art.20 Cp, rap. la art. 211 alin.2 lit.a) b) alin.21
lit.a) Cp atât sub aspectul laturii obiective , cât şi sub aspectul laturii
subiective.
În drept, fapta inculpatului M A G, care în noaptea de 03/04.2011 a
încercat să sustragă bani din sediul Primăriei com Recea, jud. Argeş
împreună cu inculpaţii, P Gh, M A-Gl, C Gşi MV - C, cu toţi mascaţi, după
ce l-au agresat fizic pe agentul de pază T T, întruneşte elementele
constitutive ale infr.prev. de art.20 Cp, rap. la art 211 alin.2 lit.a) b) alin.21
lit.a) Cp atât sub aspectul laturii obiective , cât şi sub aspectul laturii
subiective.
În drept, fapta inculpatului,C G care în noaptea de 03/04.2011 a
încercat să sustragă bani din sediul Primăriei com Recea, jud. Argeş
împreună cu inculpaţii, P G, M A-G, C G şi M V - Cn, cu toţi mascaţi,
după ce l-au agresat fizic pe agentul de pază To T, întruneşte elementele
constitutive ale infr.prev. de art.20 Cp, rap la art 211 alin.2 lit.a) b) alin.21
lit.a) Cp atât sub aspectul laturii obiective , cât şi sub aspectul laturii
subiective.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaţilor,
instanţa va avea în vedere disp. art 52 Cp, precum şi criteriile generale de
individualizare a pedepsei, prev. de art 72 Cp, respectiv gradul de pericol
social al faptelor săvârşite, persoana inculpaţilor şi împrejurările care
atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, instanţa reţine că infracţiunea prev. de art 211 C.pr.pen,
săvârşită de toţi inculpaţii în forma tentativei este o faptă cu un grad ridicat
de pericol social abstract şi concret prin modul şi mijloacele de săvârşire a
acesteia şi urmările produse .
Cu privire la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate
inculpaţilor , instanţa, în condiţiile art 320 alin.7 C.pr.pen aplicabil prin
prisma atitudinii procesuale a părţilor de recunoaştere în totalitate a faptelor
pentru care au fost trimişi în judecată şi de soluţionare a cauzei, în mod
exclusiv pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale,
va reţine că limitele de pedeapsă sunt reduse cu o treime.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul M V-C, instanţa are în vedere
gradul de pericol social ridicat al faptelor comise , faptul că acesta este
cunoscut cu antecedente penale,precum şi atitudinea constant sinceră de
recunoaştere şi regret pe care acesta a avut-o faţă de faptele săvârşite şi
valoarea relativ scăzută a prejudiciului material produs.
Astfel, în baza art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 2 lit. a) şi b) , alin.
2/1 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) C. p. şi art. 320/1 alin. 7 C.
pr. pen., inculpatul M V C, va fi condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani
şi 6 luni.
În baza art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2011 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit.
a) C.pen. şi art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen. va condamna pe acelaşi inculpat la
pedeapsa închisorii de 10 luni.
În baza art. 85 alin. 4 din OUG nr. 195/2011 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit.
a) C.pen. şi art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen. va condamna pe acelaşi inculpat la
pedeapsa închisorii de 6 luni.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2011 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit.
a) C.pen. şi art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen. va condamna pe acelaşi inculpat la
pedeapsa închisorii de 10 luni.
În baza art. 33 lit.a) Cp rap. la art. 34 alin.1 lit. b) C.pen. va contopi
pedepsele anterior menţionate urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai
grea de 2 ani şi 6 luni.
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. va menţine starea de arest a
inculpatului,iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) va deduce din durata pedepsei aplicate
durata reţinerii şi arestării preventive de la 04.05.2011 la zi.
În baza art. 20 rap. C.pr.pen. rap. la art. 211 alin. 2 lit. a) şi b) , alin. 21
lit. a) C. pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) C. p. şi art. 320/1 alin. 7 C. pr.
pen. va condamna pe inculpatul P G la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 6 luni.
La individualizarea pedepsei ,instanţa a avut în vedere disp. art 52 Cp
gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite,starea de recidivă a
inculpatului, împrejurarea că prejudiciul infracţional a fost parţial
acoperit,atitudinea inculpatului de recunoaştere a faptei,,apreciindu-se că
această pedeapsă corespunde scopului prev. de art. 52 C.pen.
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. va menţine starea de arest a
inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) va deduce din durata pedepsei aplicate durata
arestării preventive de la 13.05.2011 la zi.
Referitor la pedepsele ce se vor aplica inculpaţilor N A E,M A G şi C
G,pe lângă gradul ridicat de pericol social al faptei,instanţa va avea în vedere
că prejudiciul produs a fost parţial acoperit,că inculpaţii nu sunt cunoscuţi cu
antecedente penale,că au avut o atitudine sinceră de recunoaştere şi regret
faţă de fapta săvârşită.
Conform art. 74 lit. a,b,c C.pen. va aprecia ca şi circumstanţe
atenuante judiciare ,lipsa antecedentelor penale şi conduita bună înainte de
săvârşirea infracţiunii,stăruinţa depusă pentru a repara pagubele pricinuite şi
atitudinea sinceră a inculpaţilor care au înlesnit aflarea adevărului,urmând a
face aplicarea art. 76 lit.d C.pen.
Faţă de cele reţinute mai sus ,instanţa va aplica fiecăruia dintre
inculpaţi o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, respectiv 2 ani
închisoare.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării acestei pedepse,
instanţa reţine în privinţa inculpaţilor N A E, M Al G şi C G dispoziţiile art.
861 Cp, apreciind că sunt îndeplinite cerinţele acestui text legal.
În acest sens, se constată că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2
ani, inculpaţii nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, iar scopul pedepsei
poate fi atins şi fără executarea de către aceştia în regim de detenţie a
pedepselor aplicate.
În baza art. 86/1 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea
pedepsei aplicate fiecăruia dintre cei trei inculpaţi mai sus nominalizaţi pe o
durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare conform art. 86/2 C. pen.
În temeiul art. 86/3 C. pen. va obliga pe fiecare dintre inculpaţii N A
El, M Al G şi C G să se supună pe durata termenului de încercare
măsurilor de supraveghere prev. de lit. a acestui articol.
Potrivit art. 359 C.pr.pen. va atrage atenţia inculpaţilor asupra disp.
art. 86 indice4 C.pr.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen. va dispune punerea de îndată în
libertate a inculpaţilor N A E, M A G şi C G , dacă nu sunt reţinuţi sau
arestaţi în altă cauză.
Instanţa apreciază că în cauză se impune interzicerea pentru toţi
inculpaţii a drepturilor prev. de art 64 alin.1 lit.a) teza a II-a şi lit b) Cp în
condiţiile art 71 alin.1 şi alin.2 C pen, pedepsele accesorii urmând a fi
suspendate pe toată durata termenului de încercare pentru inculpaţii N A-E,
M A-G şi Câ G.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b) C.pen. va dispune confiscarea
autoturismului marca Audi A6 , de culoare gri, având nr. de identificare
xxxx 034551 de la inculpatul M V-C, pe care acesta l-a condus deşi nu avea
drept de circulaţie în România.
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e) C.pr.pen. va dispune restituirea către
inculpatul M V C, a două staţii de emisie –recepţie marca Cobra, model MT
200, seria SIN – R 919016318, un telefon mobil marca Nokia model 1208,
seria IMEI 355961/04/804292/7, o cartelă SIM în reţeaua Cosmote, seria
8940030808 208479583, două şepci MARCA Nike, o giacă din piele, o
pereche de pantaloni sport marca Adidas, o pereche de pantaloni blue –
jeans, o pereche de încălţăminte tip sport, marca Nike, o pereche de
încălţăminte tip sport marca Adidas.
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e) C.pr.pen. va dispune restituirea către
inculpatul N A E a unei bancnote de 1 leu, a unei cartele SIM în reţeaua
Cosmote, seria 8940030910534345882 şi a unei perechi de pantofi tip sport
de culoare neagră, fără marcă, către inculpatul C G a unei perechi de
încălţăminte tip sport marca Puma, către inculpatul M A Gl a bunurilor
menţionate în procesul verbal de la fila 381 ( dup), a unui telefon mobil
marca HTC seria IMEI 3539 23035159322 şi a unei cartele SIM în reţeaua
Cosmote, seria 8940031008739590615.
În baza art. 191 alin. 1 şi 2 C.pr.pen. va obliga fiecare inculpat la
plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 334 C.pr.pen. respinge cererea de schimbare a încadrării
juridice, formulată de apărătorul inculpatului MV C, În baza art. 20 C.pen.
rap. la art. 211 alin. 2 lit. a) şi b) , alin. 2/1 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 37
alin. 1 lit. a) C. p. şi art. 320/1 alin. 7 C. pr. pen., condamnă pe inculpatul
Marian Valentin Costin, la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 6 luni.
În baza art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit.
a) C.pen. şi art. 320/1 alin. 7 C. pr. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la
pedeapsa închisorii de 10 luni.
În baza art. 85 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit.
a) C.pen. şi art. 320/1 alin. 7 C. pr. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la
pedeapsa închisorii de 6 luni.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit.
a) C.pen. şi art. 320/1 alin. 7 C. pr. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la
pedeapsa închisorii de 10 luni.
În temeiul art. 33 lit. a) şi 34 alin. 1 lit. b) C.pen. contopeşte
pedepsele stabilite şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6
luni.
În baza art. 71 alin. 1 şi alin. 2 C.pen. interzice inculpatului
drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.pen.
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. menţine starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din durata pedepsei aplicate durata
reţinerii şi arestării preventive de la 04.05.2011 la zi.
În baza art. 20 rap. C. pr. pen. rap. la art. 211 alin. 2 lit. a) şi b) , alin.
21 lit. a) C. pen. , cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) C. p. şi art. 320/1 alin. 7 C.
pr. pen., condamnă pe inculpatul P G, la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 6
luni.
În baza art. 71 alin. 1 şi alin. 2 C. pen. interzice inculpatului
drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II -a şi lit. b) C.pen.
În baza art. 350 alin. 1 C.pren.p. menţine starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din durata pedepsei aplicate durata
arestării preventive de la 13.05.2011 la zi.
În baza art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 2 lit. a) şi b) , alin. 2/1 lit.
a) C. pen. , cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, b, c) şi art. 76 lit. d C.p. şi art. 320/1
alin. 7 C. pr. pen. condamnă pe inculpatul C G, la pedeapsa închisorii de 2
ani.
În baza art. 86/1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea
pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare
conform art. 86/2 C. pen.
În temeiul art. 86/3 C. pen. impune inculpatului pe durata termenului
de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte o dată la trei luni la Serviciul de Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Argeş;
-să anunţe în prealabil Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Argeş orice schimbare de domiciliu , reşedinţă sau locuinţă şi orice
deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
-să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui
de existenţă;
Potrivit art. 359 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.
864 C.pr.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării
executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 1 şi alin. 2 C.pen. interzice inculpatului
drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor
accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei
închisorii.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen. dispune punerea de îndată în
libertate a inculpatului, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 2 lit. a) şi b) , alin. 21 lit. a)
C. pen., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, b, c) şi art. 76 lit. d C.p. şi art. 320/1
alin. 7 C. pr. pen. condamnă pe inculpatul M A G, la pedeapsa închisorii de
2 ani.
În baza art. 86/1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea
pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare
conform art. 86/2 C. pen.
În temeiul art. 86/3 C.pen. impune inculpatului pe durata termenului
de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte o dată la trei luni la Serviciul de Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Argeş;
-să anunţe în prealabil Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Argeş orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice
deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
-să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui
de existenţă.
Potrivit art. 359 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.
864 C.pr.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării
executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 1 şi alin. 2 C.pen. interzice inculpatului
drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor
accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei
închisorii.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen. dispune punerea de îndată în
libertate a inculpatului, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 2 lit. a) şi b) , alin. 21 lit.
a) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, b, c) şi art. 76 lit. d C.p. şi art. 320/1
alin. 7 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul N A E la pedeapsa închisorii de 2
ani.
În baza art. 86/1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea
pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare
conform art. 86/2 C. pen.
În temeiul art. 86/3 C.pen. impune inculpatului pe durata termenului
de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte o dată la trei luni la Serviciul de Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Argeş;
-să anunţe în prealabil Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Argeş orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice
deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
-să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui
de existenţă.
Potrivit art. 359 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.
864 C.pr.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării
executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 1 şi alin. 2 C.pen. interzice inculpatului
drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor
accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei
închisorii.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen. dispune punerea de îndată în
libertate a inculpatului, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauza.
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din durata pedepselor aplicate
inculpaţilor C G, M A Gl şi Ne A durata reţinerii şi arestării preventive, de
la data de 04.05.2011 la zi. .
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b) C.pen. dispune confiscarea
autoturismului marca Audi A6 , de culoare gri, având nr. de identificare
xxxN 034551 ce aparţinea inculpatului Marian Valentin Costin, a sumei de
200 lei şi a unui levier metalic.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e) C.pr.pen. dispune restituirea către
inculpatul M V C, a două staţii de emisie –recepţie marca Cobra, model MT
200, seria SIN – R 919016318, un telefon mobil marca Nokia model 1208,
seria IMEI 355961/04/804292/7, o cartelă SIM în reţeaua Cosmote, seria
8940030808 208479583, două şepci MARCA Nike, o giacă din piele, o
pereche de pantaloni sport marca Adidas, o pereche de pantaloni blue –
jeans, o pereche de încălţăminte tip sport, marca Nike, o pereche de
încălţăminte tip sport marca Adidas.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e) C.pr.pen. dispune restituirea către
inculpatul N Al E a unei bancnote de 1 leu, a unei cartele SIM în reţeaua
Cosmote, seria 8940030910534345882 şi a unei perechi de pantofi tip sport
de culoare neagră, fără marcă, către inculpatul Cîrtoc George a unei perechi
de încălţăminte tip sport marca Puma, către inculpatul M A G a bunurilor
menţionate în procesul verbal de la fila 381 ( dup), a unui telefon mobil
marca HTC seria IMEI 3539 23035159322 şi a unei cartele SIM în reţeaua
Cosmote, seria 8940031008739590615.
În baza art. 191 alin. 1 şi 2 C. pr. pen. obligă fiecare inculpat la plata
sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile
prezente şi de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08.09.2011.
Red.SIŢ/dact.El.D
