Tentativă la omor în concurs cu infracţiunea de distrugere. Respingere cerere schimbare încadrare.
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Sentinţă penală nr. 133 din data de 11.03.2016
Prin sentința penală nr. 133/11.03.2016 pronunțată de Tribunalul Galați, s-a respins cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 188 alin. 1 și 2 C.p., cum a fost reținută în rechizitoriu, în infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 194 alin. 1 lit. e C.p. cu referire la art. 26 C.p., s-a respins cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 188 alin. 1 și 2 C.p., cum a fost reținută în rechizitoriu, în infracțiunea prev. de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 188 alin. 1 și 2 C.p. cu referire la art. 26 C.p.
Sentința penală nr. 133/11.03.2016
Ședința publică din 11.03.2016
În baza art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 188 alin. 1 și 2 C.p., a fost condamnat inculpatul M.C. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare (faptă săvârșită la data de 26/27.07.2015), în baza art. 253 alin. 1 C.p. a fost condamnat inculpatul M.C. la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare (faptă săvârșită la data de 26/27.07.2015), în baza art. 38 alin. 1 C.p. - art. 39 alin. 1 lit. b C.p., s-a contopit pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 188 alin. 1 și 2 C.p. cu pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 253 alin. 1 C.p. și s-a dispus ca inculpatul M.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv un spor de 2 luni închisoare și s-a dispus ca, în final, inculpatul M.C. să execute o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 2 (două) luni închisoare.
Instanța a reținut că, sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de omor, respectiv tentativă la omor presupune fie intenția directă, fie intenția indirectă, în timp ce în cazul infracțiunii de vătămare corporală, în modalitatea prev. de art. 194 alin. 1 lit. e C.p., făptuitorul urmărește vătămarea integrității corporale a victimei, iar punerea în primejdie a vieții se produce din culpă.S-a mai reținut că, pentru a se stabili dacă suntem în prezența unei infracțiuni de omor, respectiv tentativă la omor, organul judiciar trebuie să se raporteze la o serie de criterii și anume: zona în care s-au aplicat loviturile (vitală sau nu), aptitudinea obiectului cu care au fost aplicate loviturile de a produce moartea, numărul și intensitatea loviturilor aplicate. Or, în prezenta cauză s-a constatat că persoana vătămată a fost lovită într-o zonă vitală, respectiv în zona capului (în zona cutiei craniene), cu un obiect apt să producă moartea (o furcă metalică cu mâner din lemn), precum și că lovitura aplicată persoanei vătămate de către inculpat a fost de o intensitate ridicată având în vedere leziunile constatate prin raportul de constatare medico-legală întocmit de SCML Galați prin care s-a concluzionat că, interesând cutia craniană și conținutul acesteia, leziunile au pus în primejdie viața persoanei vătămate, salvarea acesteia datorându-se tratamentului chirurgical de înaltă calificare efectuat în timp util. În atare situație, raportat la zona corporală vitală vizată, la aptitudinea de a produce moartea a obiectului folosit de inculpat, la intensitatea loviturii aplicate, instanța a apreciat că nu se poate susține că inculpatul nu a prevăzut posibilitatea producerii decesului persoanei vătămate, rezultat pe care cel puțin l-a acceptat.
