Traficul de droguri(Legea 143/200 art.2) Trafic de influenţă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
SENTIN?A PENAL? NR. 38
?edin?a public? de la 31 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRE?EDINTE V.V.
Grefier A.T.
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng? Înalta Curte de Casa?ie ?i
Justi?ie – Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizat?
?i Terorism-Serviciul Teritorial Pite?ti este reprezentat prin
procuror G.S.
S-a luat în examinare spre solu?ionare, în prim? instan??, cauza penal? privind
pe inculpa?ii Z.I.I. ?i P.M.G. , în prezent afla?i în Penitenciarul Coliba?i, trimi?i în
judecat? prin rechizitoriul nr. 22D/P/2010 din 27.05.2010 al DIICOT, Serviciul
Teritorial Pite?ti cu privire la s?vâr?irea infrac?iunilor prev?zute ?i pedepsite de art.2
alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ?i art.4 alin.2 din
aceia?i lege cu aplic art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal f?cut în ?edin?? public? au lipsit p?r?ile.
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, dup? care, se constat?
c? :
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 28 ianuarie 2011,
când sus?inerile p?r?ilor au fost consemnate în încheierea de ?edin?? din acea dat?,
care face parte integrant? din prezenta sentin??, iar în urma deliber?rii s-a pronun?at
urm?toarea solu?ie.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de fa??, deliberând, constat? :
Prin rechizitoriul nr.22D/P/2010 al Parchetului de pe lâng? Înalta Curte de
Casa?ie ?i Justi?ie – DIICOT - Serviciul Teritorial Pite?ti, s-a dispus trimiterea în
judecat? în stare de arest preventiv a inculpa?ilor Z.I.I. ?i P.M.G. , pentru s?vâr?irea
infrac?iunilor prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod
penal ?i art.4 alin.2 din Legea 193/2000, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
În actul de sesizare a instan?ei s-a re?inut în fapt c?, inculpatul Z.I.I. , la
datele de 15.04.2010, 21.04.2010 ?i 07.05.2010, a vândut droguri de mare risc
investigatorului sub acoperire G.P. sau colaboratorului S.L. , droguri primite de la
inculpatul P.M.G. , precum ?i a de?inut droguri în vederea consumului propriu.
Cu privire la inculpatul P.M.G. , se re?ine c?, în perioada martie – mai 2010 a
dobândit droguri de mare risc ?i le-a oferit spre vânzare inculpatului Z.I.I. , iar la
data de 10.05.2010, i-a vândut droguri de mare risc în valoare de 870 lei
colaboratorului A.S. ?i a de?inut droguri de mare risc în vederea consumului.
Din probatoriul administrat în cauz?, se constat? urm?toarele:
La data de 12.03.2010, organele de cercetare penal? din cadrul BCCO Pite?ti
– Serviciul Antidrog, au fost sesizate telefonic de c?tre o persoan? ce a refuzat s?-?i
decline identitatea, cu privire la faptul c? inculpatul Z.I.I. comercializeaz? droguri
pe raza Mun.Pite?ti ?i ora?ul Mioveni ( proces verbal f-2 vol.I.).
Din investiga?iile efectuate a rezultat c? drogurile sunt procurate de
inculpatul P.M.G. atât din zona Ruse – Bulgaria cât ?i din Bucure?ti ?i vândute prin
intermediul inculpatului Z.I.I. altor consumatori.
În vederea descoperirii activit??ilor infrac?ionale ?i a identific?rii persoanelor
implicate în astfel de activit??i s-a autorizat folosirea investigatorilor acoperi?i ?i
colaboratorii acestora ?i s-au autorizat intercept?rile convorbirilor telefonice ?i
comunic?rilor efectuate de c?tre inculpa?i.
Astfel, la data de 15.04.2010, s-a efectuat o cump?rare supravegheat? de
droguri de la inculpatul Z.I.I. .
Investigatorul sub acoperire G.P. a înmânat suma de 200 lei colaboratorului
S.L. , pentru a achizi?iona droguri iar în urma întâlnirii cu inculpatul ?i în prezen?a
martorilor C.U.V. , acesta i-a vândut cantitatea de 0,32 grame de categoria „special
magic” ce a fost predat? organelor de poli?ie (sigiliul MI nr.14885, proces verbal
f.78, 80, 97 vol.I).
Conform raportului de constatare tehnico-?tiin?ific? nr.917600/19.04.2010
(f.99 vol.I), s-a constatat c? drogurile sunt mefedron? ?i întreaga cantitate a fost
consumat? în procesul analizelor de laborator.
În aceea?i modalitate, la data de 21.04.2010, investigatorul sub acoperire
G.P. a înmânat colaboratorului S.L. suma de 500 lei pentru cump?rarea de droguri
de la inculpatul Z.I.I. . Acesta i-a vândut cantitatea de 0,60 grame cocain?, conform
procesului verbal f.108, 109, 110 vol.I, raportului de constatare tehnico-?tiin?ific?
f.118 vol.I, aceasta fiind consumat? integral în procesul analizelor de laborator.
În aceea?i modalitate la data de 07.05.2010, colaboratorul S.L. a cump?rat de
la inculpatul Z.I.I. , contra sumei de 1000 lei, cantitatea de 4,49 grame mefedron?,
la data de 07.05.2010 (procese verbale f.124, 125, vol.I, raportul de constatare
f.137 vol.I), cantitatea r?mas? în urma analizelor de laborator fiind de 4,4 grame.
La data de 10.05.2010 organele de cercetare penal? au supravegheat operativ
autoturismul Dacia Logan nr. ... achizi?ionat? în sistem leasing de SC M.I.S. SRL
administrat? de inculpatul P.M.G. care era condus de inculpatul Z.I.I. .
Acest autoturism se deplasa pe raza Curtea de Arge? – Pite?ti ?i împreun? cu
inculpatul Z.I.I. se afla ?i martorul C.U.V. .
La intrarea în Mun.Pite?ti, dispozitivul de filaj a intervenit, legitimându-i pe
ocupan?ii autoturismului, care, fiind întreba?i dac? au asupra lor droguri, inculpatul
Z. a predat organelor de poli?ie 4 plicule?e din plastic ce con?ineau o substan?? de
culoare alb?, precum ?i suma de 150 euro ?i 270 lei (proces verbal f.147 vol.I).
Substan?a din cele 4 plicuri, în greutate total? de 1,45 grame con?ine
mefedron? (proba nr.1 din raportul de constatare f.165 vol.I) ?i în urma analizelor
de laborator a r?mas cantitatea de 1,30 grame.
Fiind surprins în flagrant cu drogurile asupra sa, inculpatul Z.I.I. în aceea?i
zi a formulat denun? împotriva inculpatului P.M.G. , de la care procura drogurile
(f.155 vol.II), ca apoi, în calitate de colaborator sub numele de A.S. (conform
propriei recunoa?teri) s? participe la prinderea în flagrant a inculpatului P.M.G. , la
aceea?i dat? (procese verbale f.151, 157, 158).
Astfel, s-a procedat la consemnarea seriilor sumei de 900 lei ce urma a fi
folosit? pentru cump?rarea de droguri, sum? înmânat? colaboratorului (inculpatul
Z. ) ?i dup? efectuarea deplas?rii în Mun.Dr?g??ani, jud.Vâlcea, unde inculpatul
P.M.G. se afla împreun? cu martora P.M.F. , s-a efectuat tranzac?ia între cei doi
inculpa?i. În schimbul sumei de 870 lei (fiindu-i înapoiat un rest de 30 lei, pentru
costul deplas?rii efectuate), inculpatul P.M.G. i-a înmânat un plicule? ce con?inea
cantitatea de 7,86 grame (notat? cu M2 în raportul de constatare f.165 vol.I ce
con?ine mefedron?, în urma analizelor de laborator r?mânând cantitatea de 7,70
grame).
În urma autoriza?iei de perchezi?ie emis? în dosarul nr.1953/109/2010 al
Tribunalului Arge? s-a p?truns în imobilul din localitatea Dr?g??ani ..., unde locuia
f?r? forme legale inculpatul P.M.G. .
În autoturismul marca Renault Megane cu nr. ... de?inut în leasing de firma
inculpatului cu care s-a deplasat inculpatul P.M.G. în acea zi s-au descoperit, într-
un compartiment aflat în podeaua stg.fa?? 3 plicule?e din plastic ce con?ine o
substan?? alb? (proba 3a ?i 3b din raportul de constatare f.165 vol.I), ce con?ine
mefedron?, în cantitate total? de 17,92 grame, în urma analizelor de laborator
r?mânând 16,56 grame.
În imobil sub patul din camera unde a fost imobilizat inculpatul P. a fost
g?sit? suma de 870 lei ?i comparând seriile consemnate în procesul verbal (f.157) s-
a constatat c? acestea coincid.
În îmbr?c?mintea inculpatului P.M.G. s-a mai g?sit suma de 920 lei, precum
?i 2 telefoane mobile marca Nokia cu nr. ... ?i ..., bunuri ce au fost ridicate (f.160 –
161 vol.I).
S-a procedat ?i la verificarea imobilului situat în Mun.Pite?ti ..., unde are
re?edin?a inculpatul P. M.G. ocazie cu care s-a descoperit un plicule? din plastic ce
con?ine o pulbere alb? ?i una joint.
Conform raportului de constatare (f.129 vol.II) substan?a alb? în cantitate de
0,19 grame con?ine mefedron?, iar jointul nu con?ine substan?a stupefiante sau
psihotrope (proba înaintat? fiind consumat? integral în procesul de analiz?),
precum ?i alte obiecte interzise (pistol calibru 9 mm pentru care nu de?inea acte
legale , cauza fiind disjuns?).
Prin autoriza?iile nr.53/15.03.2010, 60/18.03.2010, 75/14.04.2010,
79/16.04.2010, 83/20.04.2010, 85/21.04.2010, 94/06.05.2010 ale Tribunalului
Arge? au fost interceptate ?i înregistrate convorbirile telefonice efectuate de la
posturile telefonice apar?inând inculpa?ilor P.M.G. ?i Z.I.I. , martorilor M.R.M. (a
avut calitatea de învinuit în cauz?) ?i C.U.V. .
Din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de ace?tia,
rezult? c? inculpatul Z.I.I. purta în mod repetat discu?ii cu diver?i cump?r?tori prin
care i se solicita s? vând? droguri, fiind folosite denumiri ce încercau s? disimuleze
sensul real al convorbirilor, respectiv referirea la substan?ele halucinogene se f?cea
cu termenii „tricouri, c?m??i, CD-uri, bani, sticle whisky”, etc.
De asemenea, din discu?iile inculpa?ilor, rezult? c? inculpatul Z. se
aproviziona regulat de la inculpatul P.M.G. , iar, cel din urm?, ?inea eviden?a cu
privire la sumele ob?inute.
De altfel, inculpatul Z.I.I. a recunoscut comiterea faptelor pe tot parcursul
procesului penal, iar inculpatul P.M.G. a recunoscut doar în faza de urm?rire penal?
faptele.
Astfel, în declara?ia aflat? la f.173 vol.II d.u.p., acesta relateaz? c? din luna
februarie 2010 de când substan?ele etnobotanice au devenit ilegale, a achizi?ionat
astfel de produse de la diverse persoane din Bucure?ti sau zona v?mii Ruse.
Recunoa?te c? în luna martie 2010, a efectuat o deplasare în zona v?mii Ruse,
împreun? cu martorul C.U.V. , împrejurare în care a cump?rat circa 30 grame Magic
cu 120 lei/grame, droguri pe care le-a dat inculpatului Z.I.I., zis T.. În aceea?i
perioad?, recunoa?te c? a cump?rat de la un b?iat „Grasu” din Bucure?ti circa 25
grame cu pre?ul de 100 lei/gram, iar de la numitul G. G. zis A. din Bucure?ti a
cump?rat 4 grame cocain? cu 100 euro/gram. Recunoa?te c? la rândul s?u
consuma droguri împreun? cu prietena sa – martora P.M.F. .
În fa?a instan?ei (f.94), inculpatul î?i nuan?eaz? declara?ia ?i relateaz? c? este
consumator de droguri, a consumat doar dintre cele ce se comercializau în
„magazinele de vise”, pe care le procura din Pite?ti sau Bucure?ti. Se aproviziona cu
o cantitate mai mare de droguri legale – 20-25 grame, iar o parte din cantitate o
consuma împreun? cu prietena sa, iar o alt? parte, o vindea inculpatului Z.I.I. la
acela?i pre? cu care era cump?rat?. Precizeaz? c? doar singur cump?ra drogurile.
Depozi?ia sa este nesincer? ?i este contrazis? atât de inculpatul Z.I.I. cât ?i
de ceilal?i martori.
Martorul C.U.V., la rândul s?u consumator de droguri (f.147 vol.II f.210)
relateaz? c? se aproviziona cu droguri de la inculpatul Z. , care la rândul s?u le
cump?ra de la inculpatul P.M.G.. Precizeaz? martorul, c? personal a f?cut o
deplasare la Ruse cu inculpatul P.M.G. care a cump?rat droguri, ce le-a ascuns în
autoturismul s?u, în zona motorului, ?i ulterior le-a vândut inculpatului Z. I.I. spre
revânzare. Acest martor a fost surprins în flagrant împreun? cu inculpatul Z.I.I. la
data de 10.05.2010 ?i a participat al?turi de acesta ?i organele de urm?rire penal? la
prinderea în flagrant a inculpatului P., în aceea?i zi.
Martora P.M.F. (f.144 vol.II d.u.p., f.129) - prietena inculpatului P.M.G.,
precizeaz? c? acesta este consumator de droguri ?i chiar l-a înso?it odat? la
Bucure?ti pentru a se aproviziona cu astfel de substan?e. În alte împrejur?ri, se
aproviziona cu droguri ambalate „manual” (nu standard) de la inculpatul Z.I.I. .
Au fost audia?i, sun identitate protejat? investigatorul sub acoperire G.P. –
f.209 ?i colaboratorul S.L.– f.297, depozi?iile acestora coroborându-se cu procesele
verbale întocmite de ace?tia cu ocazia tranzac?iilor la care au participat (cump?r?tori
de droguri) de la inculpa?i.
Inculpatul P.M.G. a negat orice activitate infrac?ional? comis? în ziua
surprinderii în flagrant – 10.05.2010. Relateaz? c? s-a deplasat de la Pite?ti la
Dr?g??ani, în locuin?a bunicii sale, împreun? cu martora P., la volanul unui
autoturism Renault, pe care, pân? în seara precedent? l-a folosit inculpatul Z.I.I. .
Drogurile pe care le-a înmânat ar fi apar?inut acestui inculpat ?i ar fi fost uitate în
acest autoturism, iar banii primi?i erau în contul datoriei create din folosin?a
autoturismelor.
Inculpatul Z.I.I. îl contrazice ?i men?ioneaz? c? autoturismul marca Renault
l-a folosit pân? în urm? cu circa 2 zile de la data men?ionat?, iar drogurile
apar?ineau inculpatului P.M.G. , ?i i-au fost vândute lui, f?când parte din cantitatea
aprovizionat? de la Ruse.
Depozi?ia inculpatului Z.I.I. se coroboreaz? cu cea a martorului C.U.V., care
l-a înso?it pe acesta pe tot parcursul zilei de 10.05.2010.
Martora P.M.F. încearc? s? sus?in? depozi?ia inculpatului P.M.G. în ce
prive?te faptul c? drogurile pe care acesta le-a înmânat inculpatul Z. apar?inea
acestuia din urm? ?i men?ioneaz? în plus, c? pe timpul deplas?rii de la Pite?ti la
Dr?g??ani, inculpatul Z.I.I. în convorbirile telefonice, solicita restituirea lor, ele
fiind uitate în acel autoturism, pe care îl folosise recent.
Mai precizeaz? martora, c? inculpatul P.M.G. chiar s-ar fi oprit pe traseu, a
controlat autoturismul ?i i-a relatat martorei c? a g?sit drogurile apar?inând
inculpatului Z.I.I. , dar ea nu le-a observat.
Depozi?ia acestei martore, cu privire la aceste aspecte este subiectiv?, întrucât
vine în contradic?ie, chiar cu cea a inculpatului P.M.G., care nu a relatat aceste
aspecte ?i în plus, se poate u?or observa c? aceste preciz?ri le-a f?cut pentru prima
dat? în fa?a instan?ei, fiind evident? disculparea inculpatului P. cu care recunoa?te c?
avea o rela?ie stabil?, locuind chiar împreun?.
Este nereal? ?i sus?inerea inculpatului P.M.G. cu privire la datora pe care
inculpatul Z.I.I. o avea în contul folosin?ei autoturismelor apar?inând firmei sale,
întrucât nu a f?cut dovada cu acte în acest sens, fiind vorba de datorii în favoarea
unei societ??i comerciale pe care o administra, dar nici cu martori, dac? se are în
vedere rela?ia de prietenie dintre ei.
În ap?rarea inculpatului P.M.G. , ap?r?torul acestuia a solicitat audiere CD-
urilor, ce con?in înregistr?rile convorbirilor telefonice ce au avut loc între inculpa?i
la data de 10.05.2010, cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatului P.M.G., întrucât
în procesul verbal (f.88 vol.II) este redat? doar o discu?ie din acea dat? ?i nu toate
convorbirile purtate în acea zi, cu prec?dere, cele între inculpa?i în momentele
premerg?toare flagrantului.
Cererea a fost admis? ?i s-a procedat la ascultarea CD-urilor, timp de 3 ore,
îns? nu au fost identificate discu?iile purtate la data de 10.05.2010 între cei doi
inculpa?i , întrucât exist? o deficien?? în datarea înregistr?rilor, acestea nefiind redate
cronologic. Pe CD-uri apar toate discu?iile avute de inculpa?i (cu ter?e persoane,
sau chiar apeluri nepreluate) , iar înmagazinarea pe aceste dispozitive nu s-a f?cut ,
defalcat pe zile ?i nici cronologic, pentru a se putea verifica în timp util, cele
solicitate (proces verbal f.310).
Intercept?rile ?i înregistr?rile convorbirilor telefonice nu au singurele
mijloace de prob? administrate în cauz?, ci situa?ia de fapt re?inut? prin actul de
sesizare a instan?ei ?i conturat? ?i în faza de judecat?, a fost stabilit? prin
coroborarea ?i a altor mijloace de prob?: declara?iile inculpa?ilor, ale martorilor
men?iona?i mai sus, procesele verbale de prindere în flagrant ?i plan?ele foto,
procesele verbale de perchezi?ie, din care rezult? vinov??ia ambilor inculpa?i sub
aspectul celor dou? infrac?iuni pentru care au fost trimi?i în judecat?.
În drept, faptele inculpatului P.M.G. , care în perioada martie – mai 2010, a
de?inut droguri de mare risc în vederea consumului ?i în mod repetat, a oferit spre
vânzare ?i inculpatului Z.I.I. , fiind prins chiar în flagrant în ziua de 10.05.2010,
pentru o vânzare de 870 lei, întrunesc elementele constitutive ale infrac?iunilor
prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 modificat?, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal,
art.4 alin.2 din Legea 143/200, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Faptele inculpatului Z.I.I. , care în aceea?i perioad?, a de?inut droguri de
mare risc în vederea consumului, ?i în mod repetat a vândut astfel de droguri la mai
multe persoane, în împrejur?rile descrise mai sus, pe care le procura de la inculpatul
P.M.G. , întrunesc elementele constitutive ale aceleia?i infrac?iuni re?inute ?i în
sarcina inculpatului P..
La stabilirea ?i individualizarea pedepselor ce se vor aplica fiec?rui inculpat,
vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al fiec?rei fapte, gradul e
participare al fiec?ruia, împrejur?rile în care faptele s-au comis dar ?i persoana
inculpa?ilor.
Inculpatul P.M.G. este în vârst? de 25 ani, este administratorul unei societ??i
comerciale (f.106) iar în anul ?colar 2009 – 2010, urma cursuri cu frecven?? redus?
(clasa a-XII-a) la Liceul ... (f.110).
Dintr-o rela?ie de c?s?torie cu numita B.R. are un copil minor, aflat în
între?inerea so?iei dup? desfacerea c?s?toriei, pentru care a fost obligat la plata
pensiei de între?inere (f.111). Inculpatul prezint? ?i o afec?iune medical? grav? –
hepatit? viral? cronic? B (f.98).
În plus, martorii T.C. – tat?l vitreg al inculpatului (f.213), M.R.M. (f.345),
relateaz? c? inculpatul nu a creat pân? în prezent probleme în colectivitate, ci a
încercat s? realizeze în mod onest câ?tiguri dintr-o activitate comercial? ?i s?-?i
continue studiile pe care le abandonase, urmare unei depresii cauzate de divor?ul
p?rin?ilor s?i.
De?i a formulat un denun? fa?? de o persoan? de la care cump?ra droguri
(f.242 vol.II), acesta nu va avea eficien?? în sensul art.16 din Legea 143/2000,
întrucât nu a putut fi valorificat (proces verbal înceiat la 31.01.2011 – f.357).
Pentru a beneficia de disp.legale men?ionate, denun?ul trebuie s? conduc? la
identificarea ?i tragerea la r?spundere penal? a altor persoane care au s?vâr?it
infrac?iuni legate de droguri, ceea ce în spe?? nu s-a realizat, fa?? de denun?ul
inculpatului P.M.G. .
Aspectele men?ionate anterior, ce caracterizeaz? persoana inculpatului P.,
conduc spre re?inerea în favoarea sa a circumstan?ei atenuante prev.de art.74 lit.a
Cod penal cu consecin?a reducerii pedepselor ce se vor aplica pentru cele dou?
infrac?iuni, sub limita minim? special?.
Cât prive?te pe inculpatul Z.I.I. , acesta este tot în vârst? de 25 ani, a lucrat
cu contract de munc? – gestionar, la o societate comercial? administrat? de martora
C.M. (f.174, 176, 212) timp de un an. În colectivitatea în care tr?ie?te a avut un
comportament civilizat (caracterizare f-175), în prezent tat?l s?u fiind decedat, iar
mama este pensionar? ?i prezint? afec?iuni medicale (f.174 – 177).
Atitudinea sa sincer? pe tot parcursul procesului penal, coroborat? cu
aspectele men?ionate mai sus, îndrept??esc instan?a în a re?ine în favoarea sa
circumstan?ele atenuante prev.de art.74 lit.a, c Cod penal.
În plus, se va da eficien?? ?i disp.art.16 din Legea 143/2000, cu privire la
denun?ul pe care l-a formulat împotriva inculpatului P., materializat în prinderea ?i
tragerea acestuia la r?spundere penal?.
Nu se va re?ine în favoarea sa disp.art.3201 Cod pr.penal?, întrucât, fiind o
norm? procesual penal?, ea se aplic? începând cu 25.11.2010, cu privire la cauzele în
care nu a început cercetarea judec?toreasc?.
În cauz?, începerea cercet?rii judec?tore?ti s-a f?cut la termenul din
03.08.2010, când s-a dat citire actului de sesizare a instan?ei ?i au fost audia?i
inculpa?ii.
În raport de toate aceste considerente, se va dispune condamnarea fiec?rui
inculpat la 2 pedepse cu închisoarea, iar în urma contopirii conform art.33 lit.a cod
penal, pedeapsa rezultant? se va dispune a fi executat? în condi?ii privative de
libertate.
Se va aplica pedeapsa complementar? în raport cu infrac?iunea prev.de art.2
alin.2 din Legea 143/2000 dar ?i pedepsele accesorii pe durata execut?rii pedepsei
principale a închisorii.
Se va deduce conform art.88 Cod penal perioada re?inerii ?i arest?rii
preventive începând cu 11.05.2010 la zi.
În baza art.350 Cod pr.penal? rap.la art.160b alin.3 Cod pr.penal?, se va
men?ine m?sura arest?rii preventive a inculpa?ilor, întrucât temeiurile care au stat la
baza lu?rii acesteia subzist? în continuare.
Pericolul concret pentru ordinea public? a l?s?rii inculpa?ilor în stare de
libertate subzist? în continuare ?i este determinat de pericolul social al faptelor,
întrucât gradul acestuia este un indicator al gravit??ii afect?rii opiniei publice. Starea
de pericol se deduce din datele existente în cauz?, privitoare la împrejur?rile ?i
modul de desf??urare a activit??ii infrac?ionale cât ?i la riscul de a fi reluat? de
inculpat în stare de libertate.
În baza art.18 alin.1 din Legea 143/2000 ?i art.118 lit.f Cod penal se va
dispune confiscarea cantit??ii totale de 29,96 grame mefedron? (r?mas? în urma
analizelor de laborator) ?i distrugerea acesteia conform art.18 din aceea?i lege.
Cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatului Z.I.I. s-au ridicat de la acesta
suma de 150 euro ?i 270 lei (proces verbal f.148 vol.I d.u.p.). Pe de alt? parte,
sumele ob?inute de acesta din comercializarea drogurilor totalizeaz? 1.670 lei (cele 3
vânz?ri supravegheate). F?când paritatea în moneta na?ional? a sumei de 150 euro,
rezult? suma de 645 lei, la care se adaug? cei 270 lei ridica?i de la inculpat. Din suma
de 1670 lei ce trebuie confiscat? în temeiul art.17 alin.2 din Legea 143/2000 ?i
art.118 lit.e Cod penal, se va sc?dea suma de 915 lei (645 + 270) ridicat? de la
inculpat la data de 10.05.2010, pentru care nu exist? dovezi c? provin din activit??i
ilicite (sum? consemnat? la dispozi?ia organului judiciar), r?mânând suma de 755 lei,
ce urmeaz? a fi confiscat? în temeiul disp.legale men?ionate.
Se re?ine de asemenea, c? de la inculpatul P.M.G. , cu ocazia surprinderii în
flagrant s-a ridicat ?i suma de 920 lei, ce a fost consemnat? la C. B. dar fa?? de care
nu rezult? c? ar proveni din activitatea infrac?ional?. Astfel, aceast? sum? va fi
restituit? inculpatului, ea fiind identificat? în procesul verbal f.160 vol.I d.u.p.
Cu privire la cererea formulat? de ap?r?torul inculpatului P.M.G. , av.
S.G.F. , de scutire de amend?, aceasta va fi respins? ca neîntemeiat?.
Sanc?ionarea cu amend? în cuantum de 3.000 lei a avut loc la 25.01.2011
când anterior, cu ocazia dezbaterilor pe fond, la 18.01.2011, acesta a refuzat s?
asigure ap?rarea inculpatului pe care îl asista.
Refuzul a fost justificat de o pretins? înc?lcare a dreptului la ap?rare,
înc?lcare ce trebuia invocat? mai înainte ca pre?edintele s? declare terminat?
cercetarea judec?toreasc?.
Neprocedând astfel, refuzul de a sus?ine oral ap?rarea inculpatului, dar ?i de a
depune concluzii scrise, la solicitarea expres? a instan?ei pentru data de 25.01.2011,
a atras inciden?a în cauz? a disp.art.198 alin.3 Cod pr.penal?.
Fiind evident? reaua credin?? a ap?r?torului ?i tergiversarea solu?ion?rii
cauzei, prin repunerea acesteia pe rol, tocmai în virtutea respect?rii drepturilor
procesuale ale inculpatului, tribunalul va respinge cererea formulat? ca neîntemeiat?.
V?zând ?i disp.art.191 ?i urm. Cod pr.penal?.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOT?R??TE
Condamn? pe inculpatul P.M.G., în prezent de?inut în Penitenciarul
Coliba?i, la:
- 5 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev?zut? de art. 2 alin. 2 din
Legea 143/2000 modificat?, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod
penal, art. 76 litera a Cod penal ?i 2 ani interzicerea drepturilor prev?zute de art. 64
alin. 1 litera a teza a II-a , litera b Cod penal.
- 1 an închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 4 alin. 2 din
Legea 143/2000 modificat?, cu aplicarea art. 74 litera a, art. 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 33 litera a, art. 34 litera b Cod penal contope?te cele dou?
pedepse ?i dispune executarea celei mai grele de 5 ani închisoare, în condi?iile art.
57, art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 litera a teza II-a, litera b Cod penal ?i 2 ani
interzicerea drepturilor prev?zute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a, lit. b Cod
penal.
Condamn? pe inculpatul Z.I.I. , în prezent de?inut în Penitenciarul Coliba?i,
la:
- 3 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev?zut? de art. 2 alin. 2 din
Legea 143/2000 modificat?, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 16 din Legea
143/2000, art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 litera a Cod penal ?i 1 an interzicerea
drepturilor prev?zute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a , litera b Cod penal.
- 6 luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 4 alin. 2 din
Legea 143/2000 modificat? , cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000,
art. 74 litera a, art. 76 lit. d Cod penal,
În baza art. 33 litera a, art. 34 litera b Cod penal contope?te cele dou?
pedepse ?i dispune executarea celei mai grele de 3 ani închisoare, în condi?iile art.
57, art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 teza II-a, litera b Cod penal ?i 1 an interzicerea
drepturilor prev?zute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate inculpa?ilor
perioada re?inerii ?i arest?rii preventive începând cu 11.05.2010 la zi.
Men?ine starea de arest preventiv a celor doi inculpa?i.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000 ?i art. 118 litera f Cod penal
dispune confiscarea cantit??ii de 29,96 grame mefedron? ?i dispune distrugerea
acestora conform art. 18 din Legea 143/2000.
În baza art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000 ?i art. 118 litera e Cod penal
dispune confiscarea de la inculpatul Z.I.I. a sumei de 755 lei.
Dispune restituirea c?tre inculpatul P.M.G. a sumei de 920 lei consemnat? la
C. Bank.
Oblig? pe inculpatul P.M.G. la 2.300 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care
300 lei onorariu avocat oficiu, conform împuternicirii avoca?iale nr. 479 din
25.01.2011 – avocat I. M.
Oblig? pe inculpatul Z.I.I. la 2.000 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.
Respinge cererea de scutire de amend? formulat? de avocatul S.- G. F.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare ?i definitiv? în ceea ce prive?te
amenda aplicat? avocatului Sorescu.
Pronun?at? în ?edin?? public? azi, 31 Ianuarie 2011, la Tribunalul Arge? -
Sec?ia Penal?.
Pre?edinte,
V.V.
Grefier,
A.T.
9
