Trimiterea cauzei spre rejudecare. încălcarea principiilor oralităţii, nemijlocirii şi contradictorialităţii prev. de art. 351 cod procedură penală
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 1103A din data de 12.09.2017
TRIMITEREA CAUZEI SPRE REJUDECARE. ÎNCĂLCAREA PRINCIPIILOR ORALITĂȚII, NEMIJLOCIRII ȘI CONTRADICTORIALITĂȚII
PREV. DE ART. 351 COD PROCEDURĂ PENALĂ
Curtea constată că nu a avut loc o cercetare judecătorească, o dezbatere contradictorie a probatoriului propus de acuzare prin actul de sesizare și nici o dezbatere contradictorie între acuzare și apărare în ceea ce privește fondul cauzei.
(decizia penală nr.1103/A din data de 12.09.2017, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală, în dosarul penal nr. 16113/301/2016)
Prin sentința penală nr.351 din data de 19.05.2017 pronunțată în dosarul nr.16113/301/2016, Judecătoria sectorului 3 București a hotărât următoarele:
I. În temeiul art.5 C.p. rap.la art.211 al.1 C.p. din 1968 cu aplicarea art.396 al.10. C.p.p. și art.74 al.1 lit.a C.p. din 1968 a fost condamnat inculpatul C. F. zis "G."; (la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă din data de 09.02.2012).
În temeiul art.71 C.p., i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art.82 al.2 C.p., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 an, pe un termen de încercare de 3 ani si 6 luni, socotit de la rămânerea definitivă a hotărârii, calculat potrivit art.82 C.p.
În temeiul art.71 alin.5 C.p., executarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza II și b C.p. a fost suspendată de drept pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
În temeiul art.359 C.p.p., i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, prevăzute de art.83 C.p., în sensul că săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție în cursul termenului de încercare de 3 ani si 6 luni stabilit atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate, executarea în întregime a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată în cauză care se adaugă (adună) la pedeapsa care se aplica pentru săvârșirea noii infracțiuni.
În temeiul art.112 lit.e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 380 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art.275 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
II . În temeiul art.5 C.p. rap. la art.221 C.p. din 1968 cu aplicarea art.396 al.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. A. la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire (faptă comisă la data de 09.02.2012).
În temeiul art.71 C.p. i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art.82 al.2 C.p., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 4 luni pe un termen de încercare de 2 ani si 4 luni socotit de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, calculat potrivit art.82 C.p.
În temeiul art.71 alin.5 C.p. executarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza II și b C.p. a fost suspendată de drept pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
În temeiul art.359 C.p.p., i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare prevăzut de art.83 C.p., în sensul ca săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție în cursul termenului de încercare de 2 ani si 4 luni stabilit atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate, executarea în întregime a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin hotărâre care se adaugă (adună) la pedeapsa care se aplică pentru săvârșirea noii infracțiuni.
In temeiul art.112 lit.e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 35 lei dobândita prin săvârșirea infracțiunii .
În baza art.275 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
III. În temeiul art.5 C.p. rap. la art.26 și 208 și art.74 al.1 lit.a C.p. din 1968 cu aplicarea art.396 al.10 C.p.p. a fost condamnată inculpata C.C. la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt la 09.02.2012 .
În temeiul art.71 C.p. i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art.82 al.2 C.p., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 2 luni pe un termen de încercare de 2 ani si 2 luni socotit de la rămânerea definitivă a hotărârii, calculat potrivit art.82 C.p.
În temeiul art.71 alin.5 C.p. executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit. a teza II și b C.p. a fost suspendată de drept pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
În temeiul art.359 C.p.p., i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, prev. de art.83 C.p., în sensul că săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție în cursul termenului de încercare de 2 ani si 2 luni stabilit atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate, executarea în întregime a pedepsei de 2 luni închisoare aplicată în cauză care se adaugă (adună) la pedeapsa care se aplica pentru săvârșirea noii infracțiuni.
În temeiul art.112 lit.e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 35 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art.275 alin.1 C.p.p. a fost obligată inculpata la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că în dimineața zilei de 09.02.2012, în jurul orelor 09.45, persoana vătămată L.A.M. s-a deplasat la Complexul Comercial Mall Vitan din București, Calea Vitan, nr.55-59, sector 3, cu intenția de a-și cumpăra cercei din aur. Întrucât complexul urma să fie deschis după ora 10.00, persoana vătămată a așteptat deschiderea în fata intrării acestuia. Conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 3822/26.10.2011, L. A. M. suferă de boala F25 (tulburări schizo-afective). Din acest motiv, persoana vătămată l-a întrebat repetat, la intervale scurte de timp cât este ora, pe inculpatul C. A., care se afla în fața complexului și își desfășura activitatea la firma care asigura curățenia centrului comercial.
Inculpatul C.A. a comunicat celorlalți colegi, printre care se afla și inculpatul C. F., că în fața complexului se află o femeie care deține o sumă de bani cu care urmează să cumpere cercei și l-a întrebat foarte des cât este ceasul. Inculpatul C. F. s-a hotărât să meargă la persoana vătămată pentru a-i sustrage banii, propunându-i acest lucru inculpatului C. A. și inculpatei C. C. Inculpatul C.A. nu a fost de acord cu propunerea colegului său și nu a vrut să îl ajute. În continuare, inculpatul C. F. a apelat la inculpata C. C. pentru a-l ajuta să îndrume persoana vătămată în interiorul complexului comercial cu scopul de a-i lua banii. Astfel, inculpata C.C. împreună cu inculpatul C.F. s-au deplasat la persoana vătămată care se afla în fața complexului și au direcționat-o în interior pe la intrarea din cazinou aceasta din urmă spunându-i că o ajută să stea la căldură până la deschiderea complexului, inculpatul C.F. fiind angajat de o perioadă scurtă de timp neștiind pe unde se face accesul în complex, în afară de intrările principale.
Astfel, cei doi inculpați însoțiți de persoana vătămată au intrat în Mall Vitan prin cazinoul complexului cu liftul, au mers în spațiul tehnic, unde inculpatul C.F. i-a smuls rucsacul de pe umăr persoanei vătămate, din rucsac acesta a sustras portofelul în care se afla suma de aproximativ 450 lei și a fugit pe scări în interiorul complexului, în timp ce inculpata C.C. și martora M.L. au țipat la inculpat să înapoieze rucsacul.
După comiterea faptei inculpatul C.F. a ascuns suma de 305 lei în încălțăminte și s-a întâlnit cu inculpații C. A. și C. C. și martora M.L. în spatele magazinului Adidas, cărora le-a dat câte 35 de lei, spunându-le că i-a sustras de la acea femeie.
Cei patru au fost reținuți de agenții de pază din Mall Vitan, ulterior fiind anunțate organele de poliție, iar la controlul corporal a fost găsită asupra inculpatului C. F. suma de 305 lei, care a fost restituită persoanei, împreună cu suma de 124 lei ridicată de la cei patru.
La reținerea acestei situații de fapt, instanța de fond a avut în vedere probele administrate în cauză la urmărirea penală - respectiv: proces-verbal de depistare și efectuare control corporal, dovada ridicare sumă de bani, declarațiile persoanei vătămate, dovezi predare sume de bani ridicate, certificat de încadrare în grad de handicap, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces verbal de vizionare imagini surprinse de camerele de supraveghere, declarațiile martorilor U. I., M. L., fișe de cazier judiciar, declarațiile inculpaților - care s-au coroborat cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptei.
În drept, s-a apreciat că:
- fapta inculpatei C. C., constând în aceea că la data de 09.02.2012 l-a ajutat pe inculpatul C. F. să o aducă pe persoana vătămată L. A. M. în spațiul tehnic al Complexului Mall Vitan din București, în vederea sustragerii frauduloase în scopul însușirii pe nedrept a sumei de bani pe care aceasta o avea asupra sa, iar ulterior a primit suma de 35 de lei din banii sustrași, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt, faptă prev. de art.48 alin.1 C.p. rap.la art.228 alin.1 C.p. cu aplic.art.5 alin.1 C.p.
- fapta inculpatului C. A., care a primit de la inculpatul C. F. suma de 35 de lei cunoscând că provine din banii sustrași de la persoana vătămată, între aceștia existând o înțelegere pentru ademenirea persoanei vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art.270 alin.1 C.p.cu aplic.art.5 alin.1 C.p.
- fapta inculpatului C. A. care la data de 09.02.2012, prin violență, i-a sustras persoanei vătămate în scopul însușirii pe nedrept suma de 450 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev.de art.233 al.1 C.p..
Constatând ca faptele există, au fost săvârșite de inculpați cu vinovăție penală si constituie infracțiuni, instanța de fond a hotărât condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea, la individualizarea cărora au fost avute în vedere criteriile prev.de art.74 C.p., limitele speciale ale pedepselor, dispozițiile art.349 al.2 C.p.p., dispozițiile mai favorabile ale Codului penal din 1968 privitoare la sfera obligațiilor impuse in cazul suspendării executării si reabilitarea de drept la împlinirea termenului de încercare.
Privind pe inculpatul C.F. instanța a avut în vedere la stabilirea cuantumului necesar al pedepsei, gradul relativ ridicat de pericol social al faptei, lipsa antecedentelor penale, intensitatea redusă a violențelor asupra victimei - ce au fost reținute ca circumstanțe atenuante, atitudinea procesuală pozitivă, lipsa circumstanțelor agravante, starea psiho-fizică a victimei.
Privind pe inculpatul C. A., instanța a avut în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei, lipsa antecedentelor penale, conduita inculpatului avută anterior în raport de instigarea inițială nereușită la săvârșirea faptei de furt de către inculpatul C.A., reținute ca circumstanțe atenuante, atitudinea procesuală pozitivă, lipsa circumstanțelor agravante, starea psiho-fizică a victimei.
Referitor la inculpata C.C., instanța a avut în vedere la stabilirea cuantumului necesar al pedepsei, gradul relativ redus de pericol social al faptei, lipsa antecedentelor penale, conduita inculpatei avută anterior în raport de instigarea inițială nereușită la săvârșirea faptei de furt de către inculpatul C. A., reținute ca circumstanțe atenuante, atitudinea procesuală pozitivă, lipsa circumstanțelor agravante,, starea psiho-fizică a victimei.
Apreciind ca executarea efectiva a pedepsei ar fi excesivă, scopul acesteia putând fi îndeplinit prin suspendarea executării, judecătorul cauzei pe fond a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților pe un termen de încercare calculat potrivit art.82 C.p.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ și nu a administrat probe pentru lămurirea completă a împrejurărilor comiterii faptei, soluționând cauza cu privire la inculpatul C.F. numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fără a fi îndeplinite condițiile prev. de art.349 alin.2 C.p.p. sau art.374 alin.7 C.p.p.
În susținerea apelului, Parchetul a arătat că prima instanță a soluționat cauza și cu privire la inculpatul C. F. deși cu privire la acesta se dispusese disjungerea cauzei și formarea unui dosar separat (nr.7951/301/2017), întrucât inculpații C. C. și C. A. au recunoscut comiterea faptei, solicitând aplicarea disp.art.374 și art.375 C.p.p.
Astfel, s-a arătat că după ce instanța de judecată a verificat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriu a stabilit primul termen de judecată la data de 29.11.2016 iar la termenul din 28.02.2017 a dispus citirea actului de sesizare fiind prezenți doar inculpații C. C. și C. A. (care au solicitat aplicarea procedurii simplificate), inculpatul C. F. a lipsit și s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar cu privire la acesta din urmă. Cu toate acestea, la termenul din 09.05.2017 instanța de fond a acordat cuvântul în dezbateri și a amânat pronunțarea la 19.05.2017 când a dispus condamnarea tuturor celor trei inculpați, deși dosarul disjuns privind pe C.F. avea fixat termen de judecată la 06.06.2017 și fără ca instanța să fi efectuat cu privire la acest inculpat cercetare judecătorească.
Procedând în acest fel, arată apelantul, prima instanță a încălcat principiul oralității, nemijlocirii și contradictorialității prev. de art.351 C.p.p., judecata cauzei nedesfășurându-se în ședință, oral, nemijlocit și în contradictoriu.
Totodată, art.349 alin.1 C.p.p. prevede ca judecata să se efectueze cu garantarea respectării drepturilor subiecților procesuali și cu asigurarea administrării probelor, pentru lămurirea completă a împrejurărilor cauzei, în scopul aflării adevărului, cu respectarea deplină a legii. Or, instanța de judecată, neadministrând nicio altă probă în cursul cercetării judecătorești, a încălcat dispozițiile acestui alineat, fără a exista o prevedere legală în acest sens. Într-adevăr, alin.2 al art.349 C.p.p. dă posibilitatea instanței să soluționeze cauza numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, însă în condițiile prevăzute de acest text, respectiv în situația în care inculpatul solicită aceasta și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și numai dacă instanța de judecată apreciază că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei. Din redactarea textului rezultă că cele două condiții referitoare la solicitarea inculpatului și la aprecierea instanței sunt cumulative, instanța neputând soluționa cauza numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale dacă inculpatul nu solicită acest lucru, decât cu încălcarea dreptului acestuia la o apărare efectivă, prev. de art.10 alin.5 C.p.p.
Pe de altă parte, art.374 alin.7 C.p.p. dă posibilitatea instanței să nu readministreze probele deja administrate în cursul urmăririi penale doar în situația în care nu au fost contestate de părți, după ce au fost puse în dezbaterea contradictorie a acestora. Este de observat că această dispoziție legală lasă la latitudinea părților, și nu a instanței, posibilitatea de a nu contesta probele deja administrate, din moment ce ele, și nu instanța, sunt cele care cunosc faptele probatorii și corespondența probelor deja administrate cu aceste fapte.
De altfel, nu numai din punct de vedere al legislației interne hotărârea pronunțată în primă instanță apare ca fiind nelegală ci și din punctul de vedere al Convenției Europene a Drepturilor Omului, fiind încălcate disp.art.6 din Convenție care reglementează dreptul la un proces echitabil, noțiune care vizează mai multe aspecte, printre care și respectarea principiului contradictorialității în special în administrarea probelor.
Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, apelul fiind devolutiv conform art.417 alin.2 C.p.p., Curtea a constatat și reținut următoarele:
În prezenta cauză, Judecătoria Sectorului 3 București, la termenul din 28.03.2017, când au fost prezenți inculpații C. C. și C. A., iar inculpatul C. F. a lipsit, instanța a dispus citirea actului de sesizare. Inculpații prezenți, C. C. și C. A., au solicitat aplicarea procedurii simplificate, cereri pe care instanța le-a admis și a amânat cauza cu privire la cei doi inculpați pentru depunerea de acte în circumstanțiere.
Cu privire la inculpatul C. F., care a lipsit la acel termen de judecată, instanța a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar cu nr. 7951/301/2017, ce a primit termen de judecată la 06.06.2017. La data soluționării prezentului apel, dosarul cu nr. 7951/301/2017 avea termen la data de 18.10.2017.
Ulterior, în prezenta cauză, instanța de fond, la termenul din 9.05.2017, a făcut dezbateri cu privire inculpații C.C. și C.A., în cadrul cărora reprezentanta Ministerului Public și apărătorii celor doi inculpați au avut cuvântul pe fondul cauzei. La data de 19.05.2017, Judecătoria Sectorului 3 București s-a pronunțat cu privire la toți inculpații, inclusiv cu privire la C.F., față de care nu s-a efectuat cercetare judecătorească și nici nu au avut loc dezbateri, în plus, pentru soluționarea acțiunii penale privind pe inculpatul C.F. se formase un nou dosar cu nr. 7951/301/2017 cu termen la 06.06.2017, astfel cum s-a menționat mai sus.
Analizând situația de fapt reținută, Curtea a constatat că, în ceea ce-l privește pe inculpatul C.F. nu a avut loc o cercetare judecătorească, o dezbatere contradictorie a probatoriului propus de acuzare prin actul de sesizare și nici o dezbatere contradictorie între acuzare și apărare în ceea ce privește fondul cauzei.
Față de aceste aspecte, prin soluția de condamnare pronunțată de instanța de fond s-a rezolvat acțiunea penală potrivit disp. art. 396 C.p.p., fără a se parcurge etapele obligatorii ale procedurii ce trebuie urmată în fața instanței și anume cercetarea judecătorească și dezbaterile, încălcându-se dreptul la apărare al inculpatului și principiile care guvernează judecata și anume: oralitatea, nemijlocirea și contradictorialitatea, prev. de art. 351 C.p.p.
Pentru aceste motive, singurul remediu procesual în cauză pentru a i se asigura inculpatului o judecată efectivă este desființarea, în parte, a sentinței apelate numai cu privire la inculpatul C. F. și rejudecarea cauzei privind pe acest inculpat de către Judecătoria sectorului 3 București.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C.F. s-au menținut toate actele procedurale și procesuale efectuate în dosarul nr. 6113/301/2016 până la data de 28.03.2017 inclusiv.
În ceea ce privește cauza disjunsă cu numărul. 7951/301/2017, având termen la 18.10.2017, privind pe același inculpat, analizându-se posibilitatea reunirii cauzei cu nr. 7951/301/2017 la cauza cu numărul 6113/301/2016, pentru buna administrare a actului de justiție.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.351/19.05.2017, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
