Ucidere din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal
| Comentarii |
|
Judecătoria GURA HONŢ Sentinţă penală nr. - din data de 22.07.2013
Ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal .
Reținerea culpei comune în producerea accidentului a inculpatului și victimei, datorită nerespectării atât de către inculpat a dispozițiilor art. 57 alin.2 din O.U.G nr. 195/2002 , în sensul că a pătruns în intersecție fără a ține cont de semnificația indicatorului,,Cedează trecerea"; iar de către victimă nu numai a obligațiilor de a fi posesor legal al unui permis de conducere , de a circula cu o motocicletă înmatriculată , dar și a dispozițiile art. 49 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, conform căreia limita de viteză în oraș era de 50 km/h , viteză la care el putea sesiza starea de pericol creată de inculpat prin pătrunderea în intersecție și în consecință putea evita accidentul.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gurahonț nr. 377/P/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Gurahonț la data de 22 iulie 2013, inculpatul M. I. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal .
În motivarea rechizitoriului se arată că în data de 21 august 2012 , în jurul amiezei , inculpatul M. I. I., însoțit de martorul T.I. , în calitate de pasager, conducea autoturismul marca Mitsubischi cu număr de înmatriculare provizoriu AR…pe strada O din orașul S , intenționând a ajunge în localitatea V. , ceea ce presupunea traversarea unui drum cu prioritate . Ajuns la intersecția acestei străzi cu strada P, unde se afla amplasat indicatorul rutier ,,Cedează trecerea";, acesta a încetinit și a pătruns în intersecție, împrejurare în care a sesizat că din partea dreaptă se apropie un alt autoturism , motiv pentru care oprit în loc pentru a acorda prioritate. În momentul imediat următor, inculpatul a simțit în partea laterală stângă a autoturismului o izbitură puternică, împreună cu martorul T.I. coborând și observând înfiptă în caroserie o motocicletă și pe conducătorul acesteia -victima minoră C.N. prins între mașină și motocicletă.
Pentru a putea avea acces la victima ce prezenta hemoragie la nivelul gâtului, cei doi au fost nevoiți a scoate motocicleta din caroseria autoturismului, așezând-o pe marginea părții carosabile , iar autoturismul deplasat din intersecție. Cadrele medicale sosite imediat la fața locului au încercat resuscitarea victimei , al cărei deces, dat fiind leziunile suferite , a fost constatat la Spitalul Orășenesc. Din Raportul medico-legal de necropsie rezultă că moartea victimei C.N., în vârstă de 16 ani , a fost violentă și s-a datorat anemiei acute posthemoragice , consecința unor plăgi tăiate cu caracter contuziv , cu secțiuni de vase mari și hemoragiei externe, în contextul unui politraumatism cu multiple fracturi , leziuni traumatice care s-ar fi putut produce prin acțiunea unui corp dur , cu margini tăietoare , precum și prin lovire cu și de corpuri și planuri dure , între acestea și deces existând o legătură de cauzalitate directă, necondiționată
Potrivit concluziilor expertului , coliziunea dintre autoturismul condus de inculpat și motocicleta condusă de victimă a avut loc în zona liniei care separă cele două sensuri de circulație de pe strada Păcii - drum cu prioritate - aspect care, coroborat cu declarațiile inculpatului și planșa fotografică, confirmă că acesta pătrunsese în intersecție în momentul impactului . Procedând în acest fel, inculpatul a încălcat dispozițiile art. 57 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice , potrivit căruia ,, la intersecțiile cu circulație dirijată , conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor , culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier, iar indicatorul ,,Cedează trecerea"; obligă conducătorii de vehicule să reducă viteza, să se asigure , iar dacă pe drumul cu prioritate nu circulă alte vehicule , pot să-și continue drumul prin intersecție. Cu toate acestea , inculpatul a considerat că a respectat semnificația indicatorului , pătrunzând în intersecție doar după ce s-a asigurat că din partea sa stângă nu se apropie nici un vehicul, după care a oprit, cedând prioritate unui alt vehicul ce se apropia din partea dreaptă, și că în fapt, nici nu ar fi avut posibilitatea să sesizeze apropierea victimei , dar fiind drumul în pantă( aspect care nu rezultă însă din procesul-verbal de cercetare, schița locului accidentului și raportul de expertiză ) , precum și vitezei excesiv de mari cu care a circulat victima , cu mult mai mare decât cea reținută în raportul de expertiză. Tocmai aceste susțineri ale inculpatului , că după pătrunderea în intersecție a acordat prioritate de trecere unui alt vehicul , denotă că a încălcat semnificația indicatorului, neasigurându-se că pătrunderea și traversarea intersecției se poate realiza în condiții de siguranță pentru ceilalți participanți la trafic.
Analizând și comportamentul victimei C.N. prin raportare la normele care disciplinează circulația pe drumurile publice se constată că și acestuia îi revine o culpă prin nesocotirea prevederilor art. 49 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 conform căruia,, Limita maximă de viteză în localități este de 50 km /h";. Însă, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică-auto , în momentul premergător impactului victima circula pe strada P. cu o viteză de aproximativ 80 km /h ( 81,22 km/h) , sesizând starea de pericol de la circa 37 m, când începe și procesul de frânare, iar viteza în momentul impactului a fost de 59 km/h. Dacă acesta respecta viteza de circulație admisă în localitate și ar f i efectuat manevra de frânare în momentul în care a sesizat starea de pericol iminent creată de învinuit , exista posibilitatea de evitare a accidentului. Este de menționat și faptul că victima nu era posesor legal al unui permis de conducere, iar motocicleta marca Cagiva cu capacitate cilindrică de 125 mc cu care circula aceasta nu era înscrisă în circulație .
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești astfel cum a fost menționat mai sus, instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
Având în vedere recunoașterea inculpatului care a solicitat aplicarea prevederilor art. 320 1 C.pr.pen. dosar coroborată cu declarațiile martorilor date în faza de urmărire penală, planșele fotografice și schița locului accidentului efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, Raportul medico-legal de necropsie și Rapotul de expertiză tehnică, instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
În data de 21 august 202, în jurul orei 11,30 , inculpatul M. I. I. a condus autoturismul Mitsubishi cu numărul de înmatriculare provizoriu AR … pe strada O din orașul S. spre direcția C.A.. Alături de inculpat în autoturism s-a aflat și martorul T.I., amândoi având intenția de a ajunge în localitatea V.
Ajungând la intersecția cu strada P. (drum cu prioritate) unde se afla amplasat indicatorul rutier ,,Cedează trecerea";, inculpatul a încetinit și a pătruns în intersecție. Sesizând faptul că din partea dreaptă s-a apropiat un alt autoturism , inculpatul a oprit pentru a-i acorda prioritate . În momentul imediat următor, , inculpatul și martorul T.I. au simțit din partea laterală stângă a autoturismului o izbitură puternică. Coborând din autoturism au constatat înfiptă în caroseria autoturismului o motocicletă, iar conducătorul acestuia care s-a dovedit a fi victima C.N. , minor de 16 ani, prins între autoturism și motocicletă. Impactul s-a produs în zona liniei de demarcație care separă cele două sensuri de circulație de pe strada P la o distanță de 1, 91 m de marginea carosabilului dreapta măsurată în direcția de mers a motocicletei.
Inculpatul și martorul au scos motocicleta din caroseria autoturismului pentru a elibera victima pe care au așezat-o pe marginea drumului. Cei doi au întins victima pe partea dreaptă pentru a evita scurgerea de sânge având în vedere că victima prezenta o hemoragie în zona gâtului.
În urma leziunilor suferite victima a decedat. Conform Raportului medico-legal de necropsie rezultă că moartea a fost violentă și s-a datorat anemiei acute posthemoragice , consecința unor plăgi tăiate cu caracter contuziv , cu secțiuni de vase mari și hemoragiei externe, în contextul unui politraumatism cu multiple fracturi.
Instanța reține că între fapta inculpatului rezultată din încălcarea de către acesta a dispozițiilor art. 57 alin.2 din O.U.G nr. 195/2002 , în sensul că a pătruns în intersecție fără a respecta semnificația indicatorului,,Cedează trecerea"; și decesul victimei în urma impactului dintre motocicleta pe care o conducea și autoturismul condus de inculpat rezultă raport de cauzalitate având în vedere că din planșele fotografice și Raportul de expertiză tehnică judiciară rezultă că impactul a avut loc în zona liniei de demarcație ce separă cele două sensuri de circulație de pe strada P., cu prioritate de trecere față de strada O. de pe care inculpatul a pătruns cu autoturismul său în intersecție fără să se asigure suficient, dacă pe drumul cu prioritate nu circulă alte vehicule.
Tot din raportul de expertiză privind dinamica producerii accidentului , instanța reține că și victimei C.N. îi revine o culpă în producerea accidentului. Trecând peste faptul că acesta nu era posesor legal al unui permis de conducere și că motocicleta în cauză nu era înmatriculată , dacă ar fi respectat cel puțin dispozițiile art. 49 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, conform căreia limita de viteză în orașul S. era de 50 km/h , la o asemenea viteză putea sesiza starea de pericol creată de inculpat prin pătrunderea în intersecție și în consecință putea evita accidentul. Urmele de frânare ale motocicletei au început la 37 m față de locul impactului fapt ce demonstrează că la o viteză legală de 50 km/h impactul putea fi evitat , ceea ce s-a dovedit imposibil la viteza de 81,22 km/h cu care a circulat , astfel cum rezultă din raport.
Față de această stare de fapt , instanța reține că fapta inculpatului M. I. I. care în data de 21 august 2012 în timp ce conducea autoturismul pe strada O. din orașul S., a încălcat dispozițiile art. 57 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 , pătrunzând în intersecția dintre strada O. și strada P., - drum cu prioritate față de cealaltă stradă - din orașul S. , fără a respecta semnificația indicatorului ,,Cedează trecerea"; în urma căruia a intrat în coliziune , în zona liniei care separă sensurile de circulație de pe strada P., cu motocicleta condusă de C.N. , în urma căruia acesta din urma a decedat ca urmare a leziunilor suferite în urma impactului , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă , prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal. Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă
La individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de dispozițiile art.52 și art. 72 Cod penal, apreciind că fapta inculpatului prezintă un pericol social-ridicat , determinat de decesul victimei, dar și de comportamentul inculpatului care a recunoscut comiterea faptei și că nu a mai săvârșit fapte penale , astfel că raportat și la dispozițiile art. 320 ind.1 Cod procedură penală îl va condamna la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de către inculpat, stabilind în acest sens , conform art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani și 6 luni și i-a atras atenția , conform art. 395 Cod procedură penală, asupra cazurilor de revocare a suspendării , prev. de art. 83 Cod penal.
Pe durata prevăzută de art.71 C.pen., instanța i-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen. și conform art.71 al.5 C.pen , a dispus suspendarea e acestor pedepse pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
Având în vedere că victima C.N. a fost minor, raportat la art. 17 Cod procedură penală , instanța a constatatr că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în fața instanței de judecată , urmând ca despăgubirile materiale și morale să fie soluționate pe calea unei acțiuni la instanța civilă.
