Ucidere din culpă. Jurisprudență Uciderea din culpă
| Comentarii |
|
Judecătoria AGNITA Sentinţă penală nr. 3 din data de 14.01.2013
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Agnita din data de 04.10.2012 emis în dosarul nr. 167/P/2012 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Agnita sub nr. 872/174/2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului.., fiul lui Petru și Doina-Tuța, născut la data de …. în or. Agnita, jud. Sibiu, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 si 2 C.p..
În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 27.03.2011, martorul … junior, aflat la domiciliul său din satul .. dorea să se deplaseze în com. .. Astfel a mers împreună cu numitul … la locuința vecinului său - învinuitul .., deoarece acesta avea permis de conducere, pe care l-a rugat să îi ducă cu autoturismul marca BMW de culoare roșie nr. … proprietate a martorului … senior.
Inițial, învinuitul nu a fost de acord deoarece avea treabă acasă dar a acceptat apoi la insistențele celor 2 martori. Astfel, cei trei au plecat cu autoturismul menționat, condus de învinuit. Martorul …. junior se afla pe locul din dreapta față iar numitul …. pe bancheta din spate.
Învinuitul a condus autoturismul pe drumul comunal din com. Chirpăr, apoi pe DJ Agnita - Sibiu. După ce a intrat pe drumul județean, învinuitul a accelerat puternic, rulând cu aproximativ 115-125 km/h. La km 19+200m al. DJ 106, într-o curbă la stânga, în dreptul unui podeț, autoturismul a intrat pe banda sensului opus de mers, a derapat și a părăsit carosabilul. Apoi autoturismul, părăsind drumul, a trecut pe lângă capătul de pod, luat ca punct de reper, s-a lovit de peretele betonat al șanțului ce traversează DJ 106, moment în care învinuitul a fost aruncat din autoturismul care a început să se rostogolească,oprindu-se pe câmp, la 25 de metri de capul de pod, răsturnat pe partea dreaptă. În timp ce autoturismul se rostogolea, a fost aruncat afară și numitul …., acesta fiind găsit la 7m în spatele autovehiculului.
În urma accidentului numitul ….. a decedat pe loc iar martorul … junior a suferit leziuni minore. De asemenea, învinuitul a suferit leziuni cu un diagnostic în care se specifică faptul că nu se poate deplasa singur, necesitând sprijin bilateral la deplasare.
Autoturismul condus de învinuit a fost singurul implicat în accident.
Cauza accidentului a fost deraparea autoturismului condus de învinuit ca urmare a rulării cu viteză excesivă.
Învinuitul a încălcat prevederile art. 47, art. 50 al. 1 lit. a) din OUG 195/2002 republicată, art.121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, republicată.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetarea la fața locului și planșa foto (f.7), adrese Spitalul Județean Sibiu (f. 59-65), declarațiile părților civile (f.65, 67, 70), raport de constatare medico-legală - autopsie ( f. 76), poliță RCA (f. 73) raportul de expertiză tehnică (f.82), înscrisuri medicale (f. 136-142), permis de conducere și documente autoturism (f. 143-147), declarațiile martorilor (f.148, 151, 154, 156, 157), declarațiile învinuitului (f.157).
La termenul de judecată din data de 10.01.2013, după ce au fost aduse la cunoștința inculpatului prevederile art.3201 C.p.p., acesta a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor din faza de urmărire penală. În aceste condiții s-a făcut aplicarea proceduri prevăzute de art.3201 C.p.p..
Instanța a administrat pentru inculpat, în circumstanțiere, proba cu înscrisuri (f. 214).
Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 27.03.2011, martorul …… junior, aflat la domiciliul său din satul Benești, dorea să se deplaseze în com. … Ca urmare, a mers împreună cu defunctul ….. la locuința vecinului său - inculpatul …. Cei dintâi l-au rugat pe inculpat să conducă autoturismul marca BMW de culoare roșie nr. SB……., proprietate a martorului …. senior, pentru a-i duce în …
Inculpatul a fost solicitat în acest sens în condițiile în care avea permis de conducere și anterior, mai multe ori, la nevoie, a mai fost luat ca și șofer de către martorul ….. senior - tatăl martorului … junior (f. 154).
Inițial, inculpatul nu a fost de acord deoarece efectua lucrări de amenajare acasă. După aproximativ 15 minute, în jurul orei 900-1000, martorul ….. junior împreună cu defunctul Lăcătuș Petru au revenit la locuința inculpatului, insistând în rugămintea adresată anterior.
Inculpatul a acceptat de această dată. Astfel, cei trei au plecat cu autoturismul menționat, condus de inculpat. Martorul ….. junior se afla pe locul din dreapta față iar defunctul Lăcătuș Petru pe bancheta din spate. Niciun ocupant al autoturismului nu s-a asigurat cu centura de siguranță.
Inculpatul a condus autoturismul pe drumul comunal din satul …spre DJ …..
După ce a intrat pe drumul județean, inculpatul a accelerat puternic. În aceste condiții, atât martorul …. junior cât și defunctul …. i-au spus inculpatului să conducă mai încet "că murim cu toții"; (f. 148).
La scurt timp, ajungând să ruleze cu aproximativ 115-124 km/h, la km 19+200m al. DJ 106, într-o curbă la stânga, înaintea unui podeț cu balustrade din beton, autoturismul a intrat pe banda sensului opus de mers, a derapat și a părăsit carosabilul.
Părăsind drumul, autoturismul a trecut pe lângă capătul de pod, luat ca punct de reper, s-a lovit de peretele betonat al șanțului ce traversează DJ 106, moment în care inculpatul a fost aruncat din autoturismul care a început să se rostogolească,oprindu-se pe câmp, la 25 de metri de capul de pod, răsturnat pe partea dreaptă.
În timp ce autoturismul se rostogolea, a fost aruncat afară și defunctul …., acesta fiind găsit la 7m în spatele autovehiculului.
În urma accidentului .. a decedat pe loc iar martorul .. junior a suferit leziuni minore, în legătură cu care nu a formulat plângere penală împotriva inculpatului.
De asemenea, inculpatul a suferit leziuni având diagnosticul: parapareză flască. Traumatism vertebro-medular lombar amielic. Fractură cominutivă L2. Suspiciune fistula LCR; se specifică faptul că nu se poate deplasa singur, necesitând sprijin bilateral la deplasare.
Rezultatul analizei toxicologice în cazul inculpatului a relevat absența alcoolului în sânge.
Autoturismul condus de inculpat a fost singurul implicat în accident.
Potrivit raportului de expertiză întocmit, cauza accidentului a fost deraparea autoturismului condus de învinuit ca urmare a rulării cu viteză excesivă. Evenimentul rutier putea fi prevenit prin rularea cu o viteză inferioară sau egală celei aplicabile pentru sectorul de drum în discuție (90 km/h)După declanșarea stării de pericol prin începerea derapării, inculpatul ar fi putut evita accidentul prin rotirea volanului în același sens cu deraparea, spre dreapta.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul desfășurări procesului penal, recunoscând comiterea faptei și manifestând regret pentru aceasta.
Starea de fapt reținută de instanță rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu recunoașterea inculpatului din timpul judecății (f. 216).
În drept, fapta inculpatului …. constând în aceea că, în data de …., în jurul orelor 1000, conducând autoturismul marca BMW de culoare roșie nr. de înmatriculare …., pe DJ 106 Sibiu-….. în afara localității, cu o viteză de aproximativ 115 km/h, a pătruns pe sensul opus de circulație, a derapat și a pierdut controlul autoturismului, ceea ce a dus la rostogolirea autoturismului condus, rezultând decesul numitului .., pasager pe bancheta din spate a acestui autoturism, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al. 1 și 2 C.p..
Inculpatul nu a respectat prevederile:
• art. 47 din OUG 195/2002 conform cărora conducătorul de vehicul trebuie să păstreze o distanță laterală suficientă și să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulație.
• art. 50 al. 1 lit. a) din OUG 195/2002 conform cărora viteza maximă admisă în afara localității este de 90 km/h.
• art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 conform cărora conducătorul de vehicul are obligația de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Sub aspectul laturii subiective, după cum rezultă din modul săvârșirii faptei și din declarațiile de învinuit (f.157), inculpatul și-a dat seama că modul în care conducea autoturismul punea în pericol siguranța circulației și a altor participanți la trafic dar bazându-se pe percepția sa asupra condițiilor de drum și trafic a considerat la acel moment că a adoptat o conduită corespunzătoare. Deci inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că nu se va produce, săvârșind infracțiunea cu vinovăție sub forma culpei, potrivit prevederilor art. 19 al. 1 pct. 2 lit. a) C.p..
În speță instanța reține și existența raportul de cauzalitate există între fapta inculpatului și urmările produse.
Ca urmare, instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, urmând a aplica o pedeapsă cu închisoarea care să răspundă scopului definit de art. 52 C.pen., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., cu încadrarea în limitele de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării art. 3201 al. 7 C.p.p..
Sub acest aspect, instanța reține pericolul social concret al infracțiunii.
Astfel, se va lua în considerare modul de săvârșire a faptei în condițiile în care inculpatul, conducând autoturismul la insistențele repetate ale pasagerilor, fusese avertizat imediat anterior accidentului de pasagerii autoturismului asupra conduitei sale periculoase, valoarea socială vătămată, urmările care s-au produs constând în avariile autoturismului implicat în accident, leziunile suferite de persoanele implicate în accident, decesul unei victime, precum și urmările care s-ar fi putut produce.
De asemenea, instanța ia în considerare datele privind persoana inculpatului. Se reține faptul că acesta nu este înregistrat cu antecedente penale potrivit evidențelor de cazier judiciar (f. 162), s-a prezentat în fața organelor judiciare, a recunoscut integral faptele săvârșite, a manifestat regret pentru acestea, nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit. De asemenea, inculpatul se bucură de o bună reputație în comunitate (f. 214).
Totodată, se va lua în considerare și impactul fizic și psihic pe care îl au asupra inculpatului leziunile grave suferite în urma accidentului rutier.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază că o pedeapsă de 3 ani închisoare este de natură să răspundă cerințelor art. 52 C.p. corob. cu art. 3201 C.p.p..
Instanța nu a reținut în beneficiul inculpatului circumstanțe atenuante, considerând că, față de gravitatea faptelor cercetate, nu se justifică o coborâre a pedepsei sub limitele deja reduse ca urmare a aplicării art. 3201 al. 7 C.p.p..
În privința pedepselor accesorii, instanța reține că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. Pentru acest motiv, exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și al dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, va fi interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei.
Punând în balanță ansamblul considerentelor de mai sus, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
Ca urmare instanța, în baza art.81 C.p. va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.p..
În temeiul art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
În baza art. 359 C.p.p. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C.p. în privința revocării suspendării condiționate.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține următoarele:
În baza poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr. …., se va constata calitatea de asigurător a S.C. Allianz-Țiriac Asigurări SA .
În timpul urmăririi penale, părțile vătămate … și …. au depus o cerere de constituire de parte civilă împotriva inculpatului (f. 55) iar toate părțile vătămate - .., …. și …, toți majori - au arătat că își vor preciza pretențiile civile în raport cu inculpatul în fața instanței de judecată.
În fața instanței, în ședința publică din data de 10.01.2013, înaintea citirii actului de sesizare, părțile vătămate .. și …. au arătat fiecare faptul că nu se constituie parte civilă, că au primit bani de la asigurător și nu mai au niciun fel de pretenții de la inculpat.
Totodată, apărătorul ales al părților vătămate …., ….. și … a depus la dosar note de ședință prin care a susținut că aceștia au fost despăgubiți pe deplin și nu mai au nici un fel de pretenție civilă de la inculpat ori asigurător, anexând contracte de tranzacție (f. 203-210).
În consecință, instanța va da efect principiului disponibilității și va lua act de faptul că părțile civile …., …. și ….. au renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului și că nu se constituie parte civilă împotriva asigurătorului S.C. Allianz-Țiriac Asigurări SA.
În baza art. 191 C.p.p. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
În baza art. 193 C.p.p., va fi obligat inculpatul la plata către părțile civile ….., …. și ….. a sumei de 2.393 lei, reprezentând cheltuieli judiciare - onorariu avocațial (f. 217, 218).
