Ucidere din culpă. Jurisprudență Uciderea din culpă

Judecătoria LIPOVA Sentinţă penală nr. 35 din data de 13.04.2016

SENTINȚA PENALĂ NR. 35

Ședința publică din 13 aprilie 2016

Președinte: I.D.

Grefier : M.C.

Pe rol este soluționarea acțiunii penale pusă în mișcare în dosarul nr. .... al Parchetului de pe lângă Judecătoria ....privind pe inculpatul C.G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art.192 alin.1, 2 Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani; vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art.196 alin.2,3 Cod penal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Ministerul Public este reprezentat de către prim procuror G.N. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria ....

La apelul nominal au răspuns inculpatul personal, asistat de avocat ales G.B. din Baroul de avocați ...., reprezentanta părților civile avocat D.C., reprezentanta părții civile B.C.F. avocat substituent ..... din baroul de avocați ....

Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se pune în discuția părților dacă mai au de formulat alte cereri.

Reprezentanții părților menționează că nu au.

apărătorul inculpatului depune caracterizări.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public expune starea de fapt și solicită să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendare, pe latura civilă să fie admisă latura civilă în măsura în care a fost dovedită, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Reprezentanta părților civile lasă la aprecierea instanței latura penală, să se suspende pedeapsa, iar pe latura civilă menționează că va promova o acțiune în pretenții pe cale civilă. Cu privire la pretențiile spitalului, să fie admise.

Reprezentanta părții responsabile lasă la aprecierea instanței latura penală, iar cu privire la pretențiile civile, solicită respingerea acestora ca nedovedite.

Apărătorul inculpatului solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, să se aplice o treime din pedeapsă, iar la individualizarea să se aibă în vedere gravitatea faptei, inculpatul este un tată grijuliu. Solicită suspendarea executării sub supraveghere. Apreciază că legea mai favorabilă este legea nouă. Cu privire la latura civilă, solicită să fie admisă în măsura în care a fost dovedită.

INSTANȚA:

Constată că prin rechizitoriul nr. ..... al Parchetului de pe lângă Judecătoria ....., înregistrat pe rolul Judecătoriei Lipova la data de 25 iunie 2015, a fost trimis în judecată inculpatul C.G. cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art.192 alin.1, 2 Cod penal , pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani; vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art.196 alin.2,3 Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

În sarcina sa s-a reținut că la data de 13.09.2013, în jurul orei 08:35, organele de poliție din carul IPJ Arad - Serviciul Rutier au fost sesizate cu privire la producerea unui eveniment rutier pe DN7, în localitatea Odvoș, soldat cu victime, fiind solicitată deplasarea unei echipe operative pentru efectuarea constatării la fața locului.

Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a stabilit că evenimentul rutier s-a produs pe DN7, la km 500+265 m, pe raza localității Odvoș, având în vedere sensul de mers Deva - Arad. În zona producerii accidentului, circulația se desfășoară pe ambele sensuri, câte o bandă pe fiecare sens, despărțite prin marcaj longitudinal simplu discontinuu. Sectorul de drum este drept, în aliniament, precedând o curbă periculoasă la dreapta, semnalizată corespunzător. La data producerii accidentului, cerul era senin, carosabilul era uscat, iar temperatura, +16 grade Celsius.

În accident au fost implicate un număr de două vehicule, astfel:

- autotrenul marca DAF cu nr. de înm.AG-98-WSA, aflată în cuplu cu semiremorca marca Krone cu nr. de înm. AG - 99-WSA, condus de martorul N.I. pe direcția Arad - Deva și

- autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înm.BY - 199-YM, condus de inculpatul C.G., pe direcția Deva-Arad.

Concret, inculpatul C.G., conducătorul autoturismului marca VW Golf, cu nr. de înm.BY - 199-YM, se deplasa pe DN7, din direcția Deva înspre Arad, având ca pasageri pe M.B.M.( ocupant al locului din dreapta - față), R.P.V.(așezat pe scaunul din dreapta-spate), G.E.(așezată pe locul din mijloc -spate) și G.C. (ocupant al banchetei din spate, pe locul din partea stângă).

Ajungând la reperul kilometric 500+265 m, în localitatea Odvoș, inculpatul, fără a se asigura corespunzător, s-a angajat în depășirea unui autotren, care circula pe aceeași direcție de mers, astfel că a pătruns pe sensul opus de circulație, unde a intrat în coliziune cu autotrenul marca DAF, condus regulamentar de martorul N.I.

În urma coliziunii, a rezultat decesul numitului G.C. și vătămarea corporală a numiților C.G., M.B.M., R.P.V. și G.E., care au fost transportați la Spitalul Clinic Județean de Urgență Arad, unde au fost internați în vederea acordării de îngrijiri medicale.

Din concluziile rapoartelor de expertiză medico-legală, rezultă că G.E. a suferit leziuni care au necesitat 160-170 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, R.P.V., 70-80 zile de îngrijiri medicale, iar M.B. -55 zile de îngrijiri medicale, precum și o infirmitate permanentă fizică prin splenectomie de necesitate.

Cele trei persoane care au suferit vătămări în cauză au formulat plângeri penale împotriva inculpatului, solicitând tragerea acestuia la răspundere penală.

Persoanele vătămate G.E. și M.B. au relatat că în momentul în care inculpatul a intrat în depășirea autotrenului din fața sa, a observat că din sens opus vine un alt autotren, astfel că a acționat frâna și a încercat să se reîncadreze pe sensul său de circulație, însă în acel moment a acroșat cu partea dreaptă roțile de la semiremorca autotrenului ce urma a fi depășit, după care a intrat în coliziune cu autotirul ce venea din sensul opus.

Accidentul a fost perceput și de martorii oculari E.C. și E.B.M. care circulau în spatele autoturismului condus de inculpat, în autoturismul marca Fiat Punto, cu nr. de înm. VL-19-ENE. Din depozițiile acestora rezultă că au plecat din mun. Rîmnicu Vâlcea cu intenția de a ajunge în Italia. Ajungând în localitatea Odvoș, inculpatul s-a angajat în depășirea unui autotren, iar când a ajuns paralel cu acesta, a observat că din față vine un alt autotren, astfel că a acționat frâna, moment în care mașina a intrat în balans și a acroșat cu partea dreaptă roțile de pe partea stângă de la semiremorca autotrenului ce urma a fi depășit, apoi a intrat în coliziune cu autotirul ce venea din sensul opus, impactul având loc pe sensul de deplasare al autotrenului(Arad-Deva). După impact, autoturismul a fost proiectat înspre înapoi, rămânând orientat cu fața către Lipova, undeva în zona axului drumului.

De asemenea, martorul N.I., conducătorul autotrenului marca DAF cu nr. de înm.AG-98-WSA, a confirmat cele relatate de ceilalți martori.

Fiind audiat, inculpatul a declarat că nu își amintește împrejurările în care a avut loc accidentul rutier, însă din probatoriul administrat rezultă că acesta s-a produs din culpa sa, astfel că se consideră vinovat.

Din analiza materialului probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul C.G. este responsabil de producerea accidentului de circulație, în sarcina acestuia urmând a fi reținute infracțiunile de ucidere din culpă, prev. de art.192 alin.1,2 din C.P. și vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196, alin. 2,3 C.pen., având în vedere leziunile provocate persoanei vătămate G.E., respectiv 160-170 de zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce privește celelalte persoane care au suferit vătămări ca urmare a producerii accidentului, din materialul de urmărire penală se observă că leziunile suferite de R.P.V. nu se circumscriu cerințelor prevăzute de art.196 alin.2 C.pen., acesta necesitând un număr de 70-80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Conform prevederilor art. 196 alin.2, rap. la art.194 alin.1 C.pen., pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, este necesar să se producă vreuna din următoarele consecințe: a) o infirmitate, b) leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane care au necesitat pentru vindecare mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale, c) un prejudiciu estetic grav și permanent, d) avortul, e) punerea în primejdie a vieții persoanei.

Din concluziile rapoartelor de expertiză medico-legală nr.A1-D/167 din 19.03.2014 și Nr. A1-D/653 din 21.11.2014, emise de SJML Vîlcea rezultă că leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața victimei. De asemenea, nu a rămas cu infirmități sau invalidități post traumatice permanente.

Pe de altă parte, leziunile suferite de persoana vătămată M.B.M. se circumscriu prevederilor art.196 alin.2,3 din C.P.( o infirmitate permanentă), însă persoana vătămată nu a formulat plângere în termenul legal de trei luni, conform prevederilor art.296 alin.1 C.p.p., plângerea fiind formulată la data de 10.03.2014, f.10-11.

Potrivit dispozițiilor art.196 alin.6 Cod penal, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar termenul pentru formularea plângerii este de 3 luni și curge din ziua în care persoana vătămată a aflat despre săvârșirea faptei. Având în vedere că persoana vătămată M.M. a fost internat în spital în perioada 13.09 - 20.09.2013, rezultă că acesta a luat cunoștință în timp util despre săvârșirea infracțiunii, astfel că avea posibilitatea să introducă plângerea prealabilă în termenul prevăzut de lege.

Pentru aceste motive, va dispune clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală din culpă, săvârșită în dauna persoanelor vătămate R.P.V. și M.B.M., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală (în primul caz), respectiv plângerea a fost tardiv formulată(în cel de-al doilea caz).

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă:

proces verbal de cercetare la fața locului f.14-16;

schița accidentului f. 17;

planșe foto f. 19-40;

raport medico-legal de necropsie f. 54-57

rapoarte de expertiză medico-legală f. 60-93

declarații persoane vătămate f. 99-107

declarații inculpat f.163-173.

declarații martori f.115-126, 145-146

Faptele inculpatului C.B., așa cum au fost descrise mai sus, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1,2 Cod penal și vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art.196 alin.2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal

Astfel, inculpatul a încălcat prevederile art.45 alin.3 din OUG 195/2002 (Atunci când prin manevra de depășire se trece peste axa care separă sensurile de circulație, conducătorii de vehicule trebuie să se asigure că din sens opus nu se apropie un vehicul și că dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițială, unde au obligația să revină după efectuarea manevrei de depășire), și art.118, lit.a,d din ( Conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat: a) să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus; d) să reintre pe banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic) și art.120, lit.j din HG1391/2006 ( Se interzice depășirea vehiculelor: j) când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat să efectueze manevre de evitare a coliziunii).

Inculpatul C.G. este cetățean român, fiul lui ..., născut la data de .., CNP......... ...

Prin ordonanța din data de 07.04.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin.1,2 Cod penal și vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art.196 alin.2,3,4 Cod penal

Prin ordonanța din data de 24.06.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de C.G. pentru comiterea infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin.1,2 Cod penal și vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art.196 alin.2,3,4 Cod penal

Prin ordonanța din data de 12.03.2015 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului C.G. pentru comiterea infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin.1,2 Cod penal și vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art.196 alin.2,3,4 Cod penal

Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) și art. 210, alin. (1) și (2) din C. proc. pen., încheindu-se în acest sens procesele verbale din data de 05.09.2014 și 17.04.2015.

În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a fost asistat de apărător.

Conform prevederilor art. 20 din C. proc. pen., în cursul urmăririi penale s-au constituit părți civile: G.E., G.G.A. (fiul victimei G.C.), S.E.I.( fiica victimei G.C.).

În Camera preliminară nu au fost invocate excepții cu referire la legalitatea rechizitoriului.

Prin încheierea de cameră preliminară nr. 86 din 30 septembrie 2015 a fost trimis în judecată inculpatul, constatându-se legalitatea rechizitoriului.

Din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lipova, instanța reține că în ziua de 30.06.2015 inculpatul a fost depistat de către organele de poliție conducând pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat, cu numere de înmatriculare false și fără a poseda permis de conducere.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și nu este cunoscut cu antecedente penale.

În faza de judecată a solicitat aplicarea procedurii prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală privind recunoașterea învinuirii.

Și-a dat acordul privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

Faptele inculpatului sunt săvârșite cu vinovăție și îi sunt imputabile acestuia.

Astfel a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, astfel că acestuia urmează să i se aplice prevederile art. 396 aliniat 1 Cod de procedură penală și anume că în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Având în vedere persoana inculpatului, conduita avută anterior în sensul că nu a mai săvârșit fapte penale, constatând că există posibilitatea reală de îndreptare a acestuia, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă, și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni.

Totuși, pentru ca pedeapsa să își atingă scopul este necesară supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.

Prin urmare, instanța va institui un termen de supraveghere de 2 ani începând cu data la care hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea executării sub supraveghere a rămas definitivă.

Pe durata termenului de supraveghere trebuie să respecte următoarele: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta și să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.

De asemenea, trebuie să comunice Serviciului de probațiune Râmnicu Vâlcea, înainte de a efectua, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă, precum și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Instanța va impune condamnatului, în baza legii, să urmeze un curs de pregătire școlară ori calificare profesională.

Pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă în folosul comunității, pe o perioadă de 80 de zile, în cadrul primăriei Râmnicu Vâlcea sau Călimănești.

La stabilirea pedepsei, precum și hotărârii ca executare a acesteia să fie suspendată s-a avut în vedere persoana inculpatului și conduita anterioară a acestuia.

În ce privește conduita viitoare a condamnatului, instanța îi va atrage atenția acestuia că dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și dispune executarea închisorii în penitenciar.

Dacă pe parcursul aceleiași perioade condamnatul nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile de a urma un curs de pregătire școlară sau profesională și de a presta un număr de 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, de asemenea, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere și va dispune executarea acesteia.

În cauză s-a constituit parte civilă Spitalul clinic județean de urgență Arad cu suma de 28.801,74 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ale părților vătămate: C.G.-12452,69 lei, R.P. -8256,86 lei, M.B.M.-2898,88 lei, G.E.-5193,31 lei, cu mențiunea că prejudiciul a fost nerecuperat.

Pretențiile civile sunt susținute de acte medicale sunt justificate, dar instanța va acorda cheltuieli de spitalizare numai pentru G.E..

Având în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, nefiind produs nici un rezultat sau consecință ca urmare a săvârșirii infracțiunilor care este infracțiune de pericol, nerezultând că inculpatul ar fi urmărit vreun scop, instanța, văzând și criteriile generale de individualizare a pedepsei, în baza art. 396 aliniat 2 Cod de procedură penală, art. 192 alin.1, 2 Cod penal Cod penal cu aplicarea art. 374, art. 375 și art. 396 aliniat 10 Cod de procedură penală și art. 38 aliniat 2 Cod penal, art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 396 aliniat 2 Cod de procedură penală, art. 196 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 374, art. 375 și art. 396 aliniat 1 Cod de procedură penală și art. 38 aliniat 2 Cod penal, va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Legea 286/2009 privind Codul penal va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere considerând că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în penitenciar.

În baza art. 92 Cod penal, va stabili un termen de supraveghere de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 92 aliniat 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 aliniat 1 Cod penal, în sensul:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune Râmnicu Vâlcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 92 aliniat 3 Cod penal și art. 93 aliniat 2 litera a Cod penal, va obliga inculpatul să urmeze un curs de pregătire școlare ori calificare profesională.

În baza art. 92 aliniat 3 Cod penal și art. 93 aliniat 3 Cod penal, va obliga inculpatul să presteze 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Râmnicu Vâlcea sau Călimănești.

În baza art. 404 aliniat 2 Cod de procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 aliniatele 1 și 4 Cod penal, în sensul că:

Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În baza art. 19 și art. 397 Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 și art. 1373 cod civil și art. 49 alin. 1 și art. 50 alin. 1 din Legea 136/1995, va admite, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic Județean Arad, și va obliga partea responsabilă civilmente B.C.F. prin mandatarul său din România-Biroul asiguratorilor de autovehicule din România, cu sediul în București str. Vasile Lascăr nr. 40-40 bis etaj 6 sector 2, să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean Arad suma de 5.193,31 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare a părții vătămate G.E..

În baza art. 19 și art. 397 Cod de procedură penală va constata că părțile vătămate G.E., G.C.A. și S.E.I., nu s-au constituit parte civilă în cauză pe parcursul procesului.

În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 396 aliniat 2 Cod de procedură penală, art. 192 alin.1, 2 Cod penal Cod penal cu aplicarea art. 374, art. 375 și art. 396 aliniat 10 Cod de procedură penală și art. 38 aliniat 2 Cod penal, art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul C.G., ......., cercetat în stare de libertate, la o pedeapsă de:

-2 ( doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

-1 ( un ) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Legea 286/2009 privind Codul penal contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedepsă stabilită, respectiv 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de:

- 2 ( doi ) ani și 4 ( patru ) luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal, suspendă executarea pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 Cod penal, stabilește un termen de supraveghere de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 92 aliniat 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 aliniat 1 Cod penal, în sensul:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune Râmnicu Vâlcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 92 aliniat 3 Cod penal și art. 93 aliniat 2 litera a Cod penal, obligă inculpatul să urmeze un curs de pregătire școlare ori calificare profesională.

În baza art. 92 aliniat 3 Cod penal și art. 93 aliniat 3 Cod penal, obligă inculpatul să presteze 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Râmnicu Vâlcea sau Călimănești.

În baza art. 404 aliniat 2 Cod de procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 aliniatele 1 și 4 Cod penal, în sensul că:

În baza art. 19 și art. 397 Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 și art. 1373 Cod civil și art. 49 alin. 1 și art. 50 alin. 1 din Legea 136/1995, admite, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic Județean Arad, și obligă partea responsabilă civilmente B.C.F. prin mandatarul său din România-Biroul asiguratorilor de autovehicule din România, cu sediul în București str. Vasile Lascăr nr. 40-40 bis etaj 6 sector 2, să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean Arad suma de 5.193,31 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare a părții vătămate G.E..

Respinge celelalte pretenții civile formulate de partea civilă Spitalul Clinic Județean Arad.

În baza art. 19 și art. 397 Cod de procedură penală constată că părțile vătămate G.E., G.C.A. și S.E.I., nu s-au constituit parte civilă în cauză pe parcursul procesului.

În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică din 13 aprilie 2016.

Ucidere din culpă. Jurisprudență Uciderea din culpă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ucidere din culpă. Jurisprudență Uciderea din culpă