Uciderea din culpă. Administrarea incompletă a probaţiunii testimoniale
| Comentarii |
|
Uciderea din culpă. Administrarea incompletă a probaţiunii testimoniale. Neefectuarea unei expertize tehnice auto. Imposibilitatea stabilirii situaţiei reale de fapt. Incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct.18 Cod procedură penală.
Administrarea incompletă a probaţiunii testimoniale propuse, neefectuarea unei expertize tehnice auto corespunzătoare şi respingerea nemotivată a obiecţiunilor ridicate lucrării ştiinţifice depuse în cauză poate genera cu o stabilire eronată a stării de fapt, aspect ce circumscrie hotărârea cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct.18 Cod procedură penală.
Secţia penală - Decizia penală nr. 253/17 aprilie 2007
Prin sentinţa penală nr.520/02.05.2006 a Judecătoriei Petroşani, a fost condamnat inculpatul T.C. la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.178 al.2 cu aplicarea art.74,76 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 81 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Petroşani a reţinut în esenţă că în data de 18 ianuarie 2005, în jurul orelor 18.00, pe strada 1 Decembrie 1918 din Petroşani, inculpatul a produs un accident de circulaţie lovind victima, care traversa strada printr-un loc nepermis, cu partea stângă a autoturismului, cauzându-i leziuni ce ulterior i-au provocat decesul.
Împotriva hotărârii au declarat apel partea civilă P.C. junior şi inculpatul T.C.
Prin decizia penală nr.31/A/22 ianuarie 2007 a admis ca fondate apelurile parţii civile şi a inculpatului,desfiinţând hotărârea atacată numai sub aspectul constatării calităţii de asigurator a SC Allianz Tiriac SA- Sucursala Deva.
Au fost menţinute celelalte dispoziţiile ale hotărârii penale atacate.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul T.C. aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând a se dispune achitarea sa.
În expunerea de motive, inculpatul relevă că instanţele nu au administrat probe suficiente care să contureze o stare reală de fapt şi să conducă la aflarea adevărului obiectiv în cauză.
Recursul este fondat.
Instanţa de fond şi de apel au stabilit o stare greşită de fapt, prin neadministrarea în totalitate a probaţiunii propuse şi nu au lămurit cauza sub toate aspectele.
Primul raport de expertiză s-a efectuat pe timp de zi şi la o oră necorespunzătoare producerii accidentului, ora 18.00 luna ianuarie, iar cea de-a doua expertiză a fost realizată doar în baza fotografiilor depuse de primul expert, fără a se efectua o deplasare la faţa locului.
Se constată astfel că în cauză este incident cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, referitoare la comiterea unei erori grave de fapt prin neadministrarea completă a unor probe testimoniale şi neefectuarea unei expertize tehnice auto privind dinamica producerii accidentului de circulaţie.
Prin urmare, se impune completarea probaţiunii prin efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică -auto şi prin audierea martorilor care au perceput derularea incidentului, în vederea stabilirii unei situaţii reale de fapt.
Recursul a fost admis şi hotărârea casată cu consecinţa reţinerii cauzei spre rejudecare.
