Ultraj contra bunelor moravuri. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 131 din data de 10.09.2014
Prin rechizitoriul nr. 3540/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C.A.I. trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile prev. de art. 321 alin.1, art. 192 alin.2, 193 alin.1, ( două fapte ), 217 alin. 1 și art. 180 alin.1 din Codul Penal din 1969 cu aplic art. 33 lit. a Codul Penal din 1969.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în seara zilei de 04.11.2012 în intervalul orar 19:00-22:30, inculpatul C.A.I., fiind sub influența băuturilor alcoolice, se deplasa pe DJ 653 pe raza comunei Radomirești.
Când a ajuns în dreptul Silozului de cereale Radomirești, de unde fusese disponibilizat, inculpatul a început să se manifeste violent, trăgând de gardul unității, strigând, amenințând și proferând cuvinte și expresii vulgare, această manifestare a inculpatului durând aprox. 10 minute, până ce paznicul unității a sesizat lucrătorii de poliție prin Serviciul unic de urgență 112.
În continuare, inculpatul a mers la magazinul la care lucra ca vânzătoare mama sa și după ce a consumat o sticlă de bere, a plecat împreună cu mama sa către casă.
Ajungând pe str. Tianu, inculpatul l-a văzut pe numitul B.A.A. la poarta locuinței părții vătămate G.M. și a început să strige la acesta.
B.A.A. a intrat în curtea locuinței lui G.M. și apoi în casă, iar inculpatul l-a urmat, intrând la rândul său în curtea locuinței părții vătămate fără să aibă acceptul acesteia.
În locuința părții vătămate G. M. se aflau numiții O.C.N., C.F. și R.S., acestora adăugându-li-se și B.A.A..
Inculpatul a mers la fereastra locuinței părții vătămate și a tras de aceasta până a rupt rama din lemn și a spart ochiul de geam.
Inculpatul a introdus capul pe fereastră, solicitându-i lui B.A.A. să iasă din locuință.
Persoanele aflate în locuința părții vătămate au început să iasă din locuință. În momentul în care partea vătămată C.F. a ieșit din locuință, a fost prins de inculpatul C.A.I. și a lovit pe acesta cu pumnul, agresiunea încetând în momentul în care a intervenit numita C.C., mama inculpatului.
Martorii B.A.A. și O.C.N. au reușit să iasă din locuința părții vătămate fără să fie prinși de acesta, motiv pentru care inculpatul a ieșit în stradă și a început să profereze cuvinte și expresii injurioase pe un ton foarte ridicat.
Inculpatul a revenit în curtea locuinței părții vătămate G.M., pe care l-a amenințat că îl omoară, dacă îl găsește, după care a intrat în locuința unde nu a mai găsit pe nimeni întrucât persoanele prezente reușiseră să fugă, iar partea vătămată G.M. să se ascundă.
Inculpatul C.A.I. a ieșit din nou în stradă și a început să strige și să profereze injurii, după care a mers la locuința numitei O.E. aflată pe partea opusă a drumului public pe care a strigat-o de mai multe ori.
În tot acest timp, martora C.C., mama inculpatului i-a solicitat inculpatului să înceteze comportamentul său violent fără însă ca acesta să o asculte.
La fața locului a venit și tatăl inculpatului, martorul C.I., care împreună cu C.C. l-au convins pe inculpat să meargă la locuința lor, aflată în apropiere.
La scurt timp, la fața locului au sosit și lucrătorii de poliție care au mers la locuința familiei C., unde numitul C.A.I. și tatăl său C.I. au amenințat și au adus injurii persoanelor prezente.
Inculpatul C.A.I. a solicitat sosirea ambulanței și în timp ce aștepta, a mers la locuința părții vătămate Băsescu Marin, unde a strigat și l-a amenințat pe acesta cu moartea, zgomotele făcute de inculpat și amenințările, fiind auzite și de martorii C.I. și C.M.G..
Valoarea ferestrei distruse de inculpat în seara zilei de 4.11.2012 la locuința părții vătămate G.M., a fost de 100 lei, prejudiciul fiind acoperit integral de inculpat.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate G. F., C.F., B. M. (filele 28-31, 36-37, 43-44 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului, (f. 20-21 d.u.p.), planșa fotografică (f. 23-27 d.u.p.), declarațiile martorilor C. P. (fila 46,47 d.u.p. ), R. S., (fila 48-49 d.u.p. ), O.C.N., (fila 50-51 d.u.p. ), B.A.A. (fila 53 d.u.p. ), O.E. (fila 54 d.u.p. ), R. M. N., (fila 58 d.u.p.), S. G. A. ( f. 59 d.u.p.), C.I. ( f. 61 d.u.p.), C.M.G. ( f. 63 d.u.p.), C.C. ( f. 67-68 d.u.p.), C.I. ( f.70 d.u.p.) declarațiile inculpatului (filele 73 - 78 d.u.p.).
Inculpatul, fiind audiat de instanța de judecată, a solicitat să se facă aplicarea disp. art. 375 alin. 1 rap. la art. 396 C.p.p. recunoscând în totalitate faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Fiind audiate persoanele vătămate C.F. și G.M. aceasta declară că își retrag plângerile penale formulate împotriva inculpatului C.A.I. și nu are nici-o pretenție împotriva acestuia.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În seara zilei de 04.11.2012 în intervalul orar 19:00- 22:30 inculpatul C.A.I. în timp ce se afla pe raza comunei Radomirești, județul Olt, a proferat cuvinte și expresii insultătoare și a săvârșit acte și gesturi în loc public, prin care a fost tulburată ordinea și liniștea publică, după care a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate G.M. a distrus o fereastră de la locuința acestuia și la amenințat cu moartea, aspecte confirmate de martorii O.C.N., R.S. și B.A.A. .
Valoarea ferestrei distruse de inculpat la locuința părții vătămate G.M., a fost de 100 lei, prejudiciul fiind acoperit integral de inculpat.
În aceleași împrejurări când persoana vătămată C.F. când a ieșit din locuință persoanei vătămate G.M. a fost prinsă și lovită cu pumnul de inculpat.
Ulterior inculpatul, a solicitat sosirea ambulanței și în timp ce aștepta, s-a deplasat la locuința părții vătămate B. M., unde a strigat și l-a amenințat pe acesta cu moartea, zgomotele făcute de inculpat și amenințările, fiind auzite și de martorii C.I. și C.M.G..
Faptele reținute de instanță rezultă din probe menționate mai sus, administrate în faza de urmărire coroborate cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată prin care recunoaște săvârșirea faptelor penale reținute în actul de sesizare al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.
În temeiul art. 386 C.p.p. rap la art. 5 C.p. instanța va schimba încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului C.A.I. din faptele prev. de art. 321 alin.1, art. 192 alin.2 ( persoană vătămată G.M. ), 193 alin.1, (persoană vătămată G.M. ), 217 alin. 1 (persoană vătămată G.M. ), art. 180 alin.1 (persoană vătămată C.F. ), art. 180 alin.1 (persoană vătămată C.F. ) și art. 193 alin.1 (persoană vătămată B. M. ) din Codul Penal din 1969 cu aplic art. 33 lit. a Codul Penal din 1969, în infracțiunile de tulburare a ordinii și liniștii publice prev de art. 371 din Noul C. penal., violare de domiciliu prev. de art. 224 alin.2 din Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), amenințate prev. de art. 206 alin. 1, din Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), distrugere prev. de art. 253 alin. 1, din Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 (persoană vătămată C.F. ) și amenințate prev. de art. 206 alin. 1, din Noul C. penal ( persoană vătămată B. M. ) cu aplicarea art. 38 alin.1 din Noul Cod penal, având învederă că limitele de pedeapsă pe Noul Cod Penal sunt mai mici față de Codul penal de 1969, de altfel dându-se posibilitatea retragerii plângerii pentru infracțiuni de violare de domiciliu în formă calificată.
Instanța apreciază că faptele inculpatului C.A.I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice prev de art. 371 din Noul C. penal., violare de domiciliu prev. de art. 224 alin.2 din Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), amenințate prev. de art. 206 alin. 1, din Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), distrugere prev. de art. 253 alin. 1, din Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 (persoană vătămată C.F. ) și amenințate prev. de art. 206 alin. 1, din Noul C. penal ( persoană vătămată B. M. ) cu aplicarea art. 38 alin.1 din Noul Cod penal,
Întrucât persoanele vătămate C.F. și G.M. au declarat că își retrag plângerile penale formulate împotriva inculpatului C.A.I., instanța în temeiul art. 396 alin.6 C.p.pen raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.pen art.17 alin.2 C.p.p rap. la art. 158 alin.1 C.p. va înceta procesul penal față de inculpata sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin.2 din Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), amenințate prev. de art. 206 alin. 1, din Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), distrugere prev. de art. 253 alin. 1, din Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 (persoană vătămată C.F. ).
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care le va aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Noul C.p., reținând: limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare ( de 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, respectiv de 3 luni la 1 ani închisoare sau amendă pentru infracțiunea de amenințare), gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (generat de nerespectarea dispozițiilor legale privind ordinea publică și libertatea persoanei, asociată cu forma de vinovăție cu care a fost săvârșite faptele - intenția directă) și persoana inculpatului (care nu este cunoscut cu antecedente penale) .
Având în vedere toate argumentele expuse mai sus, urmează ca în baza art. 396 alin. 2 C.p.p să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru infracțiunile de tulburare a ordinii și liniștii publice prev de art. 371 din Noul C. penal și amenințate prev. de art. 206 alin. 1, din Noul C. penal ( persoană vătămată B. M. ) cu aplic. art. 5 alin. 1 C.p
Instanța va da eficiență dispoz. 396 alin. 10 C.p.p în sensul că va pronunța condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedepse prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Cu respectarea limitelor astfel stabilite instanța va aplica inculpatului C.A.I. pentru comiterea infracțiunii tulburare a ordinii și liniștii publice prev de art. 371 din Noul C. penal cu aplic. art. 5 alin. 1 C.p la pedeapsa de 4 luni închisoare și pentru infracțiunea de amenințate prev. de art. 206 alin. 1, din Noul C. penal ( persoană vătămată B.M.) cu aplic. art. 5 alin. 1 C.p la pedeapsa de 3 luni închisoare
În temeiul art. 39 alin. 1 lit b, raportat la art. 38 alin. 1 C. pen., instanța va contopii pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, și va aplică pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 lună, acesta urmând a executa pedeapsa de 5 luni de închisoare.
Având în vedere că inculpatul C.A.I. nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut fapta, declarația acestuia că în eventualitatea unei condamnări este de acord să efectueze muncă în folosul comunității și aprecierea instanței că inculpatul se va îndrepta și reduca fără executarea unei pedepse în regim închis, totodată consatând că sunt îndeplinite și celelate condiții legale ( nu a mai fost condamnat anterior, pedeapsa ce se va aplica pentru concurs de infracțiuni este 5 luni ), în baza art.91 alin.1 și art.92 alin.1 din Codul Penal, va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 din Codul penal, va dispune ca inculpatul pe durata termenului de supraveghere, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 din Codul penal, va impune inculpatului pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație: să frecventeze programul de reintegrare socială, derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt.
În baza art.93 alin.3 din Codul penal, va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul , să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Comunei Radomirești județul Olt, ( având în vedere că acesta și-a dat acordul în acest sens ).
În temeiul art.91 alin.4 raportat la art.96 din Codul penal, va atenționa pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.19 alin.1 și art. 20 alin. 1 C.p.p. instanța va lua act că persoana vătămată B.M. nu s-a constituit parte civilă.
Având în vedere că inculpatul și-a asumat obligația de a achita cheltuielile de judecată suportate de personale vătămate C.F. și G.M. dacă și-ar retrage plângerea penală, instanța făcând aplicabilitatea principiul disponibilității părților și dispozițiile art. 274 alin.1 C.p.p., va obliga pe inculpatul, C.A.I., la plata către stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ( fiind incluse și cele suportate de persoanele vătămate menționate) .
Postat 30.09.2014
