Ultrajul, art. 257 al.1 si 4 ncp. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria NOVACI Sentinţă penală nr. 197/2016 din data de 18.05.2016
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA NOVACI
SENTINȚA PENALĂ NR. 197/2016
Ședința publică de la 18.05.2016
Completul constituit din:
Președinte -
Grefier -
Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci - a participat procuror :
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul CI, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. 1 și 4 N.C.pen. rap. la art. 206 alin.1 C.pen..și pe persoana vătămată PSL.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul asistat de apărător ales MG, cu împuternicire avocațială nr.0024172/2016, (fila 17 din dosarul asociat), lipsă fiind persoana vătămată PSM fiind reprezentat de avocat ales OI, cu împuternicire avocațială din 06.04.2016, (fila 11 din dosarul asociat).
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
În temeiul art. 374 Cpp s-a dat citire actului de sesizare, explicându-i-se inculpatului în ce constă învinuirea. Totodată i s-a adus la cunoștință dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul a declarat că este de acord să fie audiat în instanță, precizând că recunoaște și regretă fapta pentru care a fost trimis în judecată, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală, solicitând ca judecata cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției.
În conformitate cu disp. art.107 N.c.p.p. s-a verificat identitatea inculpatului, iar în baza art.109, 110 rap. la art.378 N. c.p.p. s-a procedat la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar (fila 10).
În baza art. 375 al.1 C.proc.pen., instanța a pus în discuție cererea formulată de inculpat, privind aplicarea în cauză, a procedurii recunoașterii vinovăției.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulată de inculpat și, în consecință, aplicarea în cauză a procedurii recunoașterii vinovăției.
Avocat MG, pentru inculpat a solicitat admiterea cererii formulată de inculpat și, în consecință, aplicarea în cauză a procedurii recunoașterii vinovăției.
Avocat OI pentru persoana vătămată arată că este de acord cu cererea formulată de inculpat.
În baza art. 375 al.1 C.proc.pen., instanța admite cererea formulată de inculpatul CI, privind aplicarea, în cauză, a procedurii recunoașterii vinovăției, urmând ca - la individualizarea judiciară a pedepsei- să se facă și aplicarea disp. art. 396 al.10 C.proc.pen., privind reducerea limitelor de pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public, inculpatul personal și reprezentantul persoanei civile, au învederat că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească, conform art. 387 al.2 C.proc.pen. și a acordat cuvântul părților, conform art. 388 C.proc.pen..
Reprezentantul Ministerului Public, după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat condamnarea inculpatului CI, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. 1 și 4 N.C.pen. rap. la art. 206 alin.1 C.pen.. la pedeapsa închisorii orientate spre minim respective 4 luni închisoare având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, cu suspendare în baza art.91 C.pen., apreciind că inculpatul se poate îndrepta fără executare, stabilirea unui termen de încercare, conform dispozițiilor art. 92 C.pen. În baza art. 93 alin. 1 C.pen. a solicitat obligarea inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile prevăzute de lege. A solicitat ca inculpatul să execute obligațiile prevăzute de art.93 alin.2 lit. b C.pen.., precum și obligațiile prevăzute de art. 93 alin. 3 C.pen.. În baza art. 91 alin. 4 a solicitat să se atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.. De asemenea a solicitat admiterea cererii daunelor morale solicitate, având în vedere împrejurarea în care s-a produs fapta, respectiv de față cu mai mulți colegi, precum și calitatea și reputația persoanei vătămate. A solicitat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Avocat MG, pentru persoana vătămată a arătat că este de acord cu concluziile procurorului, respectiv să fie aplică inculpatului o pedeapsă sub supraveghere și acordarea daunelor morale în cuantum solicitat. A solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu apărător.
Apărătoarea inculpatului - av. MG a solicitat să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat sincer săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, că inculpatul nu este o persoană agresivă, solicitând aplicarea unei pedepse cu amenda întrucât consideră că este suficientă pentru îndreptare. Cu privire la latura civilă, precizează instanței că persoana civilă nu a făcut nicio dovadă în sensul că i-a provocat o stare de temere. Fără cheltuieli de judecată.
Inculpatul având ultimul cuvânt a declarat că recunoaște și regretă fapta pentru care a fost trimis în judecată și că își însușește concluziile puse de apărătorul său.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, pronunțat în dosarul penal nr. 292/P/2015 la data de 09.02.2016 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Novaci sub numărul 325/267/2016 la data de 11.02.2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CI, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. 1 și 4 N.C.pen. rap. la art. 206 alin.1 C.pen.
În fapt, s-a reținut că în data de 18.02.2015, în jurul orei 20:10, inculpatul CI, în timp ce se afla la sediul OSN, a amenințat, în mod nemijlocit, cu moartea, cu exercitarea unor acte de violență și cu producerea unor consecințe negative la locul de muncă, pe agentul de poliție PSM din cadrul Postului de Poliție X, funcționar public ce îndeplinea o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev. de art.257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art.206 alin. 1 C.pen..
Situația de fapt, mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului; declarații martori, raportul întocmit de agentul de poliție PSM, fișa de cazier a inculpatului și alte înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut și regretat fapta comisă, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Inculpatul a fost cercetat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței în stare de libertate.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu a mai fost sancționat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 18.02.2015, în jurul orelor 20:00, agentul de poliție PSL din cadrul Postului de Poliție X se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza comunei X, sat X, jud. Gorj, efectuând controlul traficului rutier împreună cu polițiștii locali DP și TC din cadrul Poliției Locale X, astfel că au oprite pentru control autoutilitarele cu nr. de înmatriculare GJ-55-XXX și GJ-30-XXX, aparținând SC XXX SRL Polovragi, care circulau pe drumul comunal 7A Radoși, fiind încărcate cu material lemnos. Cele două autoutilitare erau conduse de numiții DFS și CC.
Agentul de poliție PSL le-a solicitat conducătorilor auto documentele personale, cele privind autovehiculele și documentele de însoțire a materialului lemnos și, constatând existența unor neconcordanțe privind volumul înscris în acestea, în sensul că în avize era înscrisă o cantitate mai mică decât cea rezultată în urma calculării piesă cu piesă, a hotărât că este necesară deplasarea la sediul OSN pentru cubajul piesă cu piesă al materialul lemnos.
La OSN se afla de serviciu pădurarul AA, care a comunicat membrilor echipajului de poliție și conducătorilor auto că pentru cubajul volumului de material lemnos este necesară descărcarea acestuia din cele două autoutilitare, însă conducătorii auto au refuzat să descarce materialul lemnos afirmând că așteaptă să sosească patronul la sediul ocolului.
La fața locului a sosit și inculpatul CI, administratorul SC XXX SRL Polovragi, care manifesta o stare de nervozitate excesivă și care s-a deplasat direct la autospeciala poliției în care se afla agentul PSL ce întocmea documentele de constatare, a deschis ușa autospecialei și i s-a adresat acesteia, zicând "măi cucoană, tu ai ceva cu mine de mă hărțuiești, că te strâng de gât".
Agentul de poliție PSL a încercat să-i explice inculpatului CI că este vorba doar de o verificare a avizelor de însoțire a materialului lemnos transportat, însă acesta a continuat să se manifeste agresiv, în sensul că îi adresa injurii și amenințări, astfel că agentul PSL a solicitat sprijin la dispeceratul Poliției orașului Novaci.
În prezența echipajului de poliție sosit la fața locului ca urmare a apelului persoanei vătămate (subinspectorul PA și agentul de poliție VM), inculpatul CI s-a apropiat din nou de autospeciala în care se afla agentul PSL și a afirmat că în cazul în care nu va fi eliberată intrarea în parcarea OSN pentru a-și lua autoutilitarele încărcate cu lemne "va face omor de om și va face totul zob", după care, s-a urcat la volanul uneia dintre autoutilitare, a pornit motorul și a înaintat aproximativ un metru spre autospeciala poliției în care se afla agentul PSL, aceasta coborând din mașină de teamă că inculpatul va pune în aplicare amenințările adresate.
Inculpatul CI a coborât de la volanul autoutilitarei, continuând să fie agresiv și să amenințe pe agentul de poliție PSL, s-a deplasat din nou la autospeciala în care se afla agentul PSL, împrejurare în care inculpatul a ridicat mâna și a încercat să o lovească pe aceasta, fiind prins de mână de polițistul local DP, care l-a împiedicat să o lovească pe PSL.
În aceeași împrejurare, inculpatul CI a amenințat-o pe PSL, zicându-i, "băi fetițo, vezi că eu am ceva bănuți și pe tine te desființez".
Din declarațiile persoanei vătămate - agentul de poliție PSL, dar și ale martorilor prezenți la fața locului, a rezultat faptul că amenințările inculpatului CI au vizat doar pe agentul PSL
Ulterior, la fața locului a sosit și șeful poliției orașului Novaci, CC, fiind însoțit de agenții de poliție IT și BI, aspect ce l-a determinat pe inculpatul CI să se liniștească, fără să mai adreseze amenințări și în prezența acestora.
Pentru calculul volumului de masă lemnoasă, s-a luat hotărârea să se deplaseze cu cele două autoutilitare la depozitul SC XXX SRL Polovragi, aparținând inculpatului CI, unde au fost întocmite documentele de constatare.
Fiind audiat, în ședința publică din data de 18.05.2016, inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa, declarând că este adevărat că în data de 18.02.2015 în jurul orelor 20:10, în timp ce se afla la OSN a amenințat cu moartea și cu exercitarea unor acte de violență și producerea unor consecințe negative la locul de muncă pe agentul de poliție PSL din cadrul Postului de poliție X. Totodată a precizat că este adevărat că nu este normală atitudinea pe care a manifestat-o, însă a menționat că era nemulțumit de faptul că d-na polițist oprise camioanele firmei sale în mod repetat, fiind amendați șoferii pentru că era depășită greutatea. Că, este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității și nu suferă de afecțiuni care să îl pună în im posibilitatea prestării unei astfel de munci, precum și faptul că nu este de acord cu suma de 10.000 lei solicitată de partea civilă reprezentând daune morale, întrucât consideră că nu sunt justificate aceste pretenții civile.
Declarația persoanei vătămate este susținută și de depozițiile martorilor DP, TC, PAR, VM, AA, dar și de rapoartele întocmite în cauză de ag. pr PSL, dar și de declarația de recunoaștere și regret a faptei dată de inculpat în fața instanței de judecată și atitudinea acestuia avută ulterior săvârșirii faptei, în sensul prezentării scuzelor persoanei vătămate pentru atitudinea avută față de aceasta.
În drept, fapta inculpatului CI constând în aceea că în data de18.02.2015 a
amenințat cu moartea și cu exercitarea unor acte de violență și producerea unor consecințe negative la locul de muncă pe agentul de poliție PSL din cadrul Postului de poliție X, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și care îndeplinea și o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 257 al. 1 și 4 C.pen., rap. la art. 206 alin. 1 c.pen.
Instanța a reținut această situație de fapt coroborând ansamblul probelor legal administrate în cauză, în faza de urmărire penală cât și declarația de recunoaștere a inculpatului, astfel că apreciază că, în privința faptei inculpatului, există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.52, art. 99 C. prod. pen. fiind răsturnată.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal, rap. la art. 206 alin. 1 C.pen., s-a realizat prin acțiunea de a amenința, în mod nemijlocit, cu exercitarea unor acte de violență și cu producerea unor consecințe negative la locul de muncă a persoanei vătămate.
Pentru întregirea elementului material al ultrajului, se cere ca fapta de amenințare prin care se realizează elementul material al ultrajului să fie săvârșit asupra unui funcționar public (în sensul art. 257 C.pen.), aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții.
În acest sens, se constată că în speța de față fapta de amenințare a fost realizată asupra agentului pr. PSL, care își desfășoară activitatea în cadrul Poliției X, iar în data de 18.02.2015, era în exercitarea atribuțiilor de serviciu la sediul OSN, atribuții în virtutea cărora efectua un control al documentelor de însoțire și al volumului de material lemnos efectuat de autoutilitarele cu nr. de înmatriculare GJ-30-XXX și GJ-55-XXX, aparținând S.C. X SRL din comuna Polovragi, jud. Gorj, ocazie cu care a fost amenințată cu moartea și cu exercitarea unor acte de violență de inculpatul CI, administratorul societății anterior menționată.
Urmarea imediată a acestei infracțiuni de ultraj constă într-o stare de pericol pentru autoritatea statului și, în subsidiar, în starea de pericol pentru libertatea psihică a persoanei vătămate agentului pr. PSL.
Din punct de vedere subiectiv se constată că fapta de amenințare a agentului pr. PSL a fost săvârșită de inculpat cu intenție, acesta având cunoștință de faptul că persoana vătămată este polițist, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, reținând în acest sens că incidentul a avut loc pe fondul unei stări de nervozitate.
În ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, ce vor fi avute în vedere și ele la individualizarea pedepsei, instanța reține că pe parcursul procesului penal, acesta a avut o atitudine corespunzătoare, fiind prezent la toate termenele de judecată, recunoscând și regretând fapta reținută în sarcina sa, dar și faptul că nu are antecedente penale.
În funcție de toate acestea, instanța apreciază că este necesar a se stabili o pedeapsă cu închisoarea, având în vedere gravitatea faptei, comportamentul imprevizibil al inculpatului care deși se afla în prezența mai multor agenți de poliție, a avut curajul să amenințe în mod nemijlocit, cu moartea, cu exercitarea unor acte de violență și cu producerea unor consecințe negative la locul de muncă un agent de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pedeapsa cu închisoarea fiind o măsură eficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze consecințele faptelor sale, însă stabilirea unei pedepse cu închisoarea orientată spre cuantumul minim este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare eficient, având în vedere și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
În consecință, având în vedere că fapta săvârșită de inculpat este infracțiune, a fost săvârșită cu forma de vinovăție prev. de lege, instanța, în baza art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art.206 alin. 1 C.pen., cu reducerea limitelor de pedeapsă, conform art. 396 al.10 C.pr.pen., va dispune condamnarea inculpatului CI, la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
În considerarea acelorași criterii care au fost avute în vedere și la stabilirea și individualizarea pedepselor principale, luând în considerare și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 06.10.2005, pronunțată în cauza Hirst contra Marii Britanii, instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 lit. a, b CP, pe durata și în condițiile prev. de art. 67 al.1 C.pen..
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, fără nicio notificare prealabilă.
Plecând de la scopul pedepsei și apreciind că acesta poate fi atins și fără privarea de libertate, instanța, având în vedere că sunt întrunite condițiile legale prev. de art. 91 C.pen., având în vedere și faptul că inculpatul și-a exprimat acordul în vederea prestării unei munci neremunerate în folosul comunității, instanța va dispune, în baza art. 91 C. pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va fi obligat inculpatul Caralicea Ion ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. se va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul CI va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei X sau Primăriei X, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare, conform art. 93 alin. (3) C. pen.,.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Cu privire la latura civilă, instanța reține că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei reprezentând daune morale.
În privința daunelor morale, instanța reținând că infracțiunea de amenințare a generat o stare de temere persoanei vătămate fiindu-i atinsă și demnitatea prin modul în care este perceput un astfel de incident într-o comunitate, o îndreptățește pe partea civilă la plata unor sume de bani care să compenseze prejudiciile morale suferite.
În raport de toate aceste elemente, instanța apreciază că suma de 10.000 lei solicitată de persoana vătămată reprezintă o reparație și o compensație echitabilă a tuturor acestor suferințe psihice.
Reținând culpa procesuală a inculpatului în producerea cheltuielilor judiciare, instanța va dispune, în baza art. 274 alin. 1 cpp., obligarea inculpatului la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care 300 lei reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în faza de urmărire penală), iar, în baza art. 276 C.pr.pen. alin. 1 Cpp., urmează a obliga inculpatul să plătească părții civile suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă PSL, conform chitanței nr. 8/17.05.2016, aflată la dosar la fila 11.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 257 al.1 și 4 C.pen., rap. la art. 206 al.1 C.pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul CI, fiul lui X și X, născut la 05.06.XXX în comuna Polovragi, jud. Gorj, domiciliat în comuna Polovragi, sat Polovragi, nr. XXX, jud. Gorj, CNP XXX, la o pedeapsă de:
- 4 luni închisoare, și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 5 ani, ca pedeapsă complementară în baza art. 67 alin. 1 cp.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, fără nicio notificare prealabilă.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul CI ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul CI va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei X sau Primăriei X, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Admite pretențiile civile formulate de partea civilă PSL.
În temeiul art. 23 al.2 și art. 397 alin.(1) Cpp, cu referire la art. 1357 C.civ, obligă inculpatul CI, la plata a 10.000 lei, reprezentând daune morale către partea civilă PSL
În baza art. 274 alin. 1 cpp., obligă inculpatul la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care 300 lei reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în faza de urmărire penală).
În baza art. 276 C.pr.pen. alin. 1 cpp., obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă PSL, conform chitanței nr. 8/17.05.2016, aflată la dosar la fila 11.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2016.
Președinte, Grefier,
Red. A.I./tehn. A.U..
5 ex/24.05.2016
