Vatamare corporala din culpa. Jurisprudență Infracţiuni; Loviri şi alte vătămări
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 123 din data de 21.09.2015
Prin rechizitoriul nr. 2206/P/2014 din 26.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată, în stare de libertate, D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut că în data de 26.072014, acesta s-a aflat pe raza comunei Vlădila, județul Olt, împreună cu prietena sa, martora S. S. A.pentru a participa la o nuntă organizată în această localitate.
În aceste circumstanțe, inculpatul a consumat băuturi alcoolice in noaptea precedentă, 25/26.07.2014, precum și în data de 26.067.2015, în jurul orelor 11, 00.
Ulterior, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 18, 30 - 19, 00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Fiat Seicento cu nr. de înmatriculare CT-28-…., fiind însoțit de prietena sa, care era asezata pe bancheta din spate împreună cu fiul său minor, cu intenția de a se deplasa pe drumul public DJ 642A, din direcția Rotunda - Vlădila către DN 54.
La un moment dat, în timp ce se deplasa pe strada Cozia din comuna Vlădila, județul Olt ( DJ 642A), în dreptul imobilului cu nr. 49 inculpatul a intenționat să efectueze o manevră de depășire a unui tir staționat pe banda sa de circulație, moment în care din spatele tirului a apărut o persoană minoră, P. T., în vârstă de 11 ani, care se afla pe bicicletă și s-a angajat în traversarea străzii fără să se asigure.
Aflându-se în imposibilitate de a putea evita impactul, inculpatul a accidentat-o pe minoră.
După producerea accidentului de circulație, inculpatul a fost testat de organele de poliție, cu aparatul etilotest marca Drager la ora 19, 21 și a rezultat o alcoolemie de 0, 87 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Caracal, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sange, la orele 20, 20, respectiv 21, 20.
Din Buletinul de analiză toxicologică nr. 731/2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Olt ( fila 45 ), rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1, 70 gr‰ la prima probă, respectiv 1, 55 gr‰ la cea de-a două probă.
În cauză, având în vedere dispozițiile art. 46 alin. 1 Cpp, s-a dispus disjungerea cauzei privind săvârșirea infractiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 396 lin.1 Cp și sesizarea Poliției Municipiului Caracal, pentru continuarea cercetărilor.
Situația de fapt expusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal rezultă din declarația martorilor S. S. A. și P. P. , care au confirmat susținerile că inculpatul a consumat băuturi alcoolice și s-a urcat la volanul autoturismului, precum și din declarația inculpatului, care a declarat că a consumat băuturi alcoolice.
Audiat în calitate de suspect, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă, aflate în dosarul de urmărire penală: procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică și schița locului accidentului; Buletinul de analiză toxicologică nr. 2421/A/231 din 19.11.2014, rezultat alcooltest, procesul-verbal de examinare a bicicletei conduse de persoana vătămată, adresa de constituire parte civilă și decontul de cheltuieli, polița de asigurare de răspundere civilă auto, buletin alcooltest, declarație inculpat și declarații martori.
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate ale inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 23.07.2015 sub nr. 2629/207/2015, fiind repartizată aleatoriu Judecătorului de Cameră Preliminară pentru verificarea competenței și legalității sesizării instanței dar și a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în conformitate cu dispoz. art. 342 și urm. din NCP.
Întrucât nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate, Judecătorul de Cameră Preliminară in raport de probele administrate in faza de urmărire penală, prin încheierea nr. 98 din data de 07.09.2015, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2206/P/2014 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cp.
În acest sens a fost stabilit prim termen de judecată la data de 21.09.2015.
Inculpatul D. I. a fost audiat în ședința publica din data de 21.09.2015 cu privire la acuzația adusă, ocazie cu care a recunoscut fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare, solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, fiind de acord ca in cazul in care instanța se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii.
Ulterior, la dosar au fost depuse acte în circumstanțiere in sensul dovedirii comportamentului inculpatului in societate.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 26.07.2014, inculpatul D. I. s-a aflat pe raza comunei Vlădila, județul Olt, împreună cu prietena sa, martora S. S. A. pentru a participa la o nuntă organizată în această localitate și cu această ocazie a consumat băuturi alcoolice in noaptea precedentă, 25/26.07.2014, precum și în data de 26.067.2015, în jurul orelor 11, 00.
Ulterior, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 18, 30 - 19, 00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Fiat Seicento cu nr. de înmatriculare CT-28-..., fiind însoțit de prietena sa, care era așezata pe bancheta din spate împreună cu fiul său minor, cu intenția de a se deplasa pe drumul public DJ 642A, din direcția Rotunda - Vlădila către DN 54.
La un moment dat, în timp ce se deplasa pe strada Cozia din comuna Vlădila, județul Olt ( DJ 642A), în dreptul imobilului cu nr. 49 inculpatul a intenționat să efectueze o manevră de depășire a unui tir staționat pe banda sa de circulație, moment în care din spatele tirului a apărut o persoană minoră, P. T., în vârstă de 11 ani, care se afla pe bicicletă și s-a angajat în traversarea străzii fără să se asigure.
Aflându-se în imposibilitate de a putea evita impactul, inculpatul a accidentat-o pe minoră.
După producerea accidentului de circulație, inculpatul a fost testat de organele de poliție, cu aparatul etilotest marca Drager la ora 19, 21 și a rezultat o alcoolemie de 0, 87 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Caracal, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sange, la orele 20, 20, respectiv 21, 20.
Din Buletinul de analiză toxicologică nr. 731/2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Olt, rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1, 70 gr‰ la prima probă, respectiv 1, 55 gr‰ la cea de-a două probă.
Situația de fapt expusă rezultă din declarația martorilor S. S. A.și P. P. , audiat în faza de urmărire penală, care au confirmat susținerile că inculpatul a consumat băuturi alcoolice și s-a urcat la volanul autoturismului, precum și din declarația inculpatului, care a recunoscut fapta săvârșită, declarand că a consumat băuturi alcoolice.
În drept, fapta inculpatului, constând în aceea că a condus pe drumurile publice un vehicul aflându.-se sub influența alcoolului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cp.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Avându-se în vedere că infracțiunea săvârșită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul și mijloacele săvârșite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracțiunii săvârșite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, instanța apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general și social poate să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate pentru fapta săvârșită, îndepărtată de minimul special .
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infractiunii și periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, în temeiul art. 378 alin. 1 lit.c Cp coroborat cu art. 375 noul cod de procedură penală și art. 396 alin. 10 noul cod de procedură penală, instanța urmează să condamne inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infractiunea de conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 6 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani, ce constituie termen de încercare.
În baza art. 93 alin.1 din Codul penal, va dispune ca inculpatul D. I., pe durata termenului de supraveghere, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, va impune inculpatului D. I. ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul D. I. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Constanța - Direcția de Gospodărire Comunală, județul Constanța.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpatul D. I. la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Postat 30.09.2015
