Verificarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Excluderea probelor nelegal administrate. Audierea avocatului în calitate de martor.
| Comentarii |
|
Judecătoria LIEŞTI Sentinţă penală nr. - din data de 05.05.2015
Cuprins pe materii. Verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Excluderea probelor nelegal administrate. Audierea avocatului în calitate de martor. Art. 102 alin. 2 din Codul de procedură penală.
Potrivit art. 102 alin. 2 din Codul de procedură penală, probele obținute în mod nelegal nu pot fi folosite în procesul penal.
Din actele și lucrările existente în dosarul de urmărire penală, judecătorul constată că la filele 114-117 aflate în volumul I există declarațiile numitei Ș. D. din data de 28.03.2013 și 19.08.2013, consemnate în calitate de martor. Judecătorul mai constată faptul că dna Ș. D., în cadrul dosarului penal nr. ….. a avut calitatea de apărător ales al inculpatului S.G.
Potrivit prevederilor art. 46 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 republicată, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat:
" (2) Avocatul nu poate fi ascultat ca martor și nu poate furniza relații niciunei autorități sau persoane cu privire la cauza care i-a fost încredințată, decât dacă are dezlegarea prealabilă, expresă și scrisă din partea tuturor clienților săi interesați în cauză.";
Din actele și lucrările existente la dosarul de urmărire penală, judecătorul constată că doamna avocat Ș.D. nu a avut dezlegare prealabilă expresă și scrisă din partea inculpatului S. G., motiv pentru care organele de urmărire penală nu puteau proceda la ascultarea acesteia în calitate de martor, fiind încălcate prevederile art. 116 alin. 3 și 4 din Codul de procedură penală.
(JUDECĂTORIA LIEȘTI, JUDEȚUL GALAȚI, ÎNCHEIERE DIN 05.05.2015 )
Prin rechizitoriul nr. ….. al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. G., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în stare de recidivă, prevăzută de art. 291 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal anterior și art. 5 al. 1 Cod penal actual.
În fapt, s-a retinut că inculpatul S G, în cursul lunii noiembrie 2011a falsificat un număr de 88 facturi fiscale cu scopul de a crea efecte juridice și respectiv beneficii.
Inculpatul, prin intermediul apărătorului, a formulat excepții în termenul legal, susținând că probele au fost nelegal administrate. Astfel, martora Ș.D. în dosarul penal nr. …… al Judecătoriei Liești a fost avocatul inculpatului, rezultând astfel că nu poate fi audiată ca martoră în prezenta cauză, pentru a da declarații și informații cu privire la aspecte de care a luat la cunoștință cu ocazia apărării inculpatului în celalalt dosar. Cum această declarație stă la baza întregului dosar de urmărire penală de față, s-a solicitat admiterea excepției de nelegalitate și trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale. Totodată, s-a arătat că rechizitoriul parchetului nu a luat în considerare nici decizia pronunțată de ÎCCJ în recursul în interesul legii nr. 65/2007 în care se precizează că infracțiunea complexă de evaziune fiscală absoarbe infracțiunea de fals și, prin urmare, și pe cea de uz de fals. Astfel, în prezenta cauză este vorba de autoritate de lucru judecat , fiind astfel împiedicată punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată potrivit art. 16 alin. 1 lit. i din C.pr.pen.
Judecătorul de cameră preliminară, analizând actele dosarului, a admis în parte cererile și excepțiile invocate de inculpatul SG, a constatat nelegalitatea administrării probei testimoniale privind pe martora ȘD și a exclus din materialul probator declarațiile date de aceasta. Totodată a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. …., emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, la data de 04.02.2015, legalitatea administrării celorlalte probe și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Judecătorul de cameră preliminară, a reținut că: din actele și lucrările existente în dosarul de urmărire penală, judecătorul constată că la filele 114-117 aflate în volumul I există declarațiile numitei Ș. D. din data de 28.03.2013 și 19.08.2013, consemnate în calitate de martor. Judecătorul mai constată faptul că dna Ș. D., în cadrul dosarului penal nr. …… a avut calitatea de apărător ales al inculpatului S.G.
Potrivit prevederilor art. 46 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 republicată, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat:
" (2) Avocatul nu poate fi ascultat ca martor și nu poate furniza relații niciunei autorități sau persoane cu privire la cauza care i-a fost încredințată, decât dacă are dezlegarea prealabilă, expresă și scrisă din partea tuturor clienților săi interesați în cauză.";
Din actele și lucrările existente la dosarul de urmărire penală, judecătorul constată că doamna avocat Ș.D. nu a avut dezlegare prealabilă expresă și scrisă din partea inculpatului S. G., motiv pentru care organele de urmărire penală nu puteau proceda la ascultarea acesteia în calitate de martor, fiind încălcate prevederile art. 116 alin. 3 și 4 din Codul de procedură penală.
Potrivit art. 102 alin. 2 din Codul de procedură penală, probele obținute în mod nelegal nu pot fi folosite în procesul penal.
Pentru motivele arătate anterior, judecătorul urmează să constate nelegalitatea administrării probei testimoniale privind pe martora Ș. D., cu consecința excluderii declarațiilor aparținând acesteia din materialul probator existent la dosarul cauzei.
Referitor la excepția de autoritate de lucru judecat invocată de apărătorul ales al inculpatului, judecătorul constată că aceasta nu poate fi analizată în procedura de cameră preliminară întrucât excede obiectului camerei preliminare, respectiv verificarea competenței și a legalității sesizării instanței precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Această excepție poate fi analizată în cursul judecății după efectuarea cercetării judecătorești, urmând a se stabili de către instanță dacă există o hotărâre judecătorească definitivă, dacă există identitate de persoană între aceea în privința căreia s-a pronunțat hotărârea definitivă și persoana în privința căreia s-a dispus trimiterea în judecată și dacă există identitate între fapta materială pentru care s-a pronunțat o hotărâre definitivă și fapta materială de care este acuzată din nou aceeași persoană (identitate de obiect).
Inculpatul a formulat contestație împotriva încheierii de ședință din data de 5.05.2015 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr. …...
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 12.06.2015, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Galați a respins ca nefondată contestația, apreciind că, așa cum corect a reținut și Judecătoria Liești, urmărirea penală s-a desfășurat în mod legal și temeinic, au fost respectate normele procedurale cu excepția audierii martorei Ș. D.
S-a constat că s-au administrat mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută prin rechizitoriu, mijloacele de probă administrate sunt admise de normele procedural penale iar pe de altă parte au fost respectate toate drepturile inculpatului SG inclusiv dreptul acestuia la apărare.
Aspectele de autoritate de lucru judecat invocate în prezenta contestație cale de atac pot fi reiterate la instanța de fond după administrarea probelor legale și finalizarea cercetării judecătorești.
