Verificarea măsurii controlului judiciar în procedura camerei preliminare, în absenţa inculpatului, apărătorului şi fără participarea procurorului.
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă penală nr. 31 din data de 30.06.2014
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr. 892/329/2014, la judecătorul de cameră preliminară, contestatorul I.V.F. a solicitat desființarea încheierii din 18.6.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Turnu Măgurele și revocarea măsurii controlului judiciar dispusă față de contestator ca urmare a încetării temeiurilor care au determinat luarea acesteia.
În motivarea contestației a arătat că la data de 22.04.2014, cu prilejul unui control al traficului rutier efectuat de un echipaj de poliție, a adresat injurii și amenințări cu acte de violență asupra unuia din agenții de poliție dar și asupra familiei acestuia. Urmare a acestei fapte, la data de 25.04.2014, s-a dispus de judecător măsura arestării preventive, după o reținere de 24 de ore. La data de 29.04.2014, măsura arestului preventiv a fost înlocuită de Tribunalul Teleorman cu cea a controlului judiciar.
La data de 19.05.2014 i s-a comunicat de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Turnu Măgurele rechizitoriul de trimitere în judecată și în care procurorul sesizează instanța - judecătorul de cameră preliminară, cu menținerea măsurii controlului judiciar pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 28.05.2014.
La data de 23.06.2014 Judecătoria Turnu Măgurele i-a comunicat minuta încheierii din 18.06.2014 prin care s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 643/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele și, totodată, s-a menținut măsura controlului judiciar.
A mai susținut contestatorul că, de la data de 28.05.2014, dată de la care s-a propus menținerea controlului judiciar de către procuror și până la data pronunțării încheierii din 18.06.2014, nu există o altă încheiere prin care judecătorul de cameră preliminară să dispună asupra controlului judiciar, așa încât măsura controlului judiciar nu-și mai poate produce efectele începând cu data de 28.05.2014.
În cauză nu s-au respectat dispozițiile art. 207 alin. 2 Cod Procedură Penală, care obligă judecătorul de cameră preliminară ca, în termen de 3 zile de la primirea rechizitorului să se pronunțe asupra măsurii preventive luate față de inculpatul trimis în judecată, cu citarea sa și cu respectarea dreptului de a formula contestație.
Totodată, a apreciat că menținerea măsurii controlului judiciar nu se mai justifică dată fiind situația sa personală, a recunoscut în totalitate faptele, le-a regretat, se află la prima încălcare a legii penale și nu prezintă pericol pentru desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Pentru motivele expuse, contestatorul a solicitat să se constate că măsura controlului judiciar a încetat de drept la data de 28.05.2014 iar în subsidiar a solicitat revocarea acestei măsuri întrucât nu mai subzistă temeiuri legale care să justifice menținerea măsurii.
O atare solicitare formulată de apărător este apreciată de tribunal ca neîntemeiată întrucât noul Cod de procedură penală nu prevede o durată a măsurii controlului judiciar în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară sau al judecății.
Prin urmare, controlul dispus de procuror sau de judecătorul de drepturi și libertăți se menține pe toată durata urmăririi penale, până la verificarea măsurii în procedura de cameră preliminară, potrivit dispozițiilor art. 207 C. proc. Pen.
Examinând contestația formulată în raport de dispozițiile art. 205 C. proc. Pen., față de actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
La data de 29 aprilie 2014, față de contestatorul I.V.F. s-a luat în temeiul art. 219 alin. 9 raportat la art. 211 și 215 C. proc. Pen. măsura preventivă constând în controlul judiciar, prin încheierea nr. 16 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Teleorman, definitivă.
Pentru a lua o astfel de măsură preventivă s-a avut în vedere că față de inculpat sunt incidente dispozițiile art., 202 alin. 1 -3 , art. 211 și urm. Cod Procedură Penală, respectiv sunt dovezi din care rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a comis infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 C. pen., constând în aceea că, la data de 22.04.2014 inculpatul a adresat cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență la adresa agentului principal de poliție I.E. aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu dar și asupra familiei acestuia, fapt ce i-a provocat o stare de temere.
De asemenea, s-a apreciat că luarea măsurii este necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod Procedură Penală.
Prin rechizitoriul nr. 643 P/2014 din 12.05.2014, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele a dispus trimiterea în judecată sub control judiciar a inculpatului I.V.F. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. 1 și 4 Cod Penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Turnu Măgurele la data de 14 mai 2014, fiind dispuse măsuri conform art. 344 Cod Procedură Penală ce privesc parcurgerea procedurii de cameră preliminară (comunicarea rechizitorului, dreptul de a formula cereri, excepții cu privire la nelegalitatea probelor și a actelor de urmărire penală).
Nu s-au formulat cereri și excepții de către inculpat în termenele stabilite în procedura de cameră preliminară.
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 18 iunie 2014 judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Turnu Măgurele a constatat în raport de dispozițiile art. 346 alin. 2 Cod Procedură Penală legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 643 P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele privind pe inculpatul I.V.F. pentru infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 Cod Penal, precum și a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus totodată începerea judecății în cauza privind pe inculpat.
Prin aceeași hotărâre, judecătorul a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar.
Potrivit art. 207 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală, când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive( a oricărei măsuri preventive dispuse în cursul urmăririi penale), înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului și participarea procurorului( art. 235 alin. 4 și 5 Cod Procedură Penală, care se aplică în mod corespunzător).
Inculpatul este adus în fața judecătorului, cu excepția situației în care starea sănătății sale nu permite acest lucru sau deplasarea nu este posibilă din cauză de forță majoră sau stare de necesitate, caz în care avocatul său va fi în mod obligatoriu prezent pentru a pune concluzii.
Examinând încheierea atacată, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman constată că verificarea legalității măsurii controlului judiciar s-a făcut în camera preliminară fără citarea legală a inculpatului, în lipsa apărătorului acestuia și fără participarea procurorului, contrar prevederilor art. 207 alin. 3 raportat la art. 235 alin. 4 și 5 Cod Procedură Penală.
Or, încălcarea dispozițiilor privind participarea procurorului sau cele referitoare la prezența inculpatului, atunci când participarea acestora este obligatorie potrivit legii se sancționează cu nulitatea absolută (art. 281 Cod Procedură Penală)
Cum nulitatea absolută se constată în aceste cazuri și din oficiu (sau la cerere), în orice stare a procesului, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman, constată nulitatea încheierii pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în camera preliminară din 18 iunie 2014, cât privește soluționarea cererii de verificare a legalității și temeiniciei măsurii controlului judiciar, așa încât urmează ca, în temeiul art. 205 și art. 425/1 alin. 7 pct. 2 litera b Cod Procedură Penală să dispună admiterea contestației formulate de inculpat, desființarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorul care a pronunțat-o.
