Actiune in constatare. Decizia 1140/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1140/
Ședința publică din 13 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
- - - - JUDECĂTOR 3: Mihail
- - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, și intervenienții, și împotriva sentinței nr. 747/M din 17 aprilie 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 septembrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 6 și 13 octombrie 2009.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 747/M/2009 a Tribunalului Brașovs -a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu privire la acțiunea formulată de reclamanții, -, și intervenienta.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu privire la acțiunea formulată de reclamanții, și intervenienții, și.
S-a respins acțiunea și cererea de intervenție formulată de reclamanții și intervenienții mai sus arătați în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - Filiala B, cu privire la acțiunea formulată de reclamanții, -, și intervenienta.
S-a respins acțiunea și cererea de intervenție formulată de reclamanții și intervenienta mai sus menționați, în contradictoriu cu pârâta - Filiala B, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții, -, și respectiv cererea de intervenție formulată de intervenienta, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, ca nefondată.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții, și respectiv cererea de intervenție formulată de intervenții,în contradictoriu cu - Filiala B, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit înscrisurilor de la dosar, reclamanții, -, si intervenienta sunt singurii care, la momentul soluționării cauzei aveau calitatea de pensionari, restul reclamanților și intervenienților (reclamanții, si intervenienții, si ) având calitatea de salariați, foști salariați ai pârâtei CN - Filiala SA SA, sau șomeri.
Prin urmare, față de calitatea fiecăruia dintre reclamanți/intervenienți se impune a se stabili dacă pârâtele Casa Județeana de Pensii B si CN - Filiala SC SA au sau nu, calitate procesuala pasiva.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identități între persoana chemata în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecații, respectiv, persoana față de care se poate realiza interesul respectiv.
În raport de petitele acțiunii (să se constate că perioada 01.04.2001 - 30.06.2001 reprezintă stagiu de cotizare si vechime în muncă la stabilirea și acordarea drepturilor de pensie în condițiile Legii nr. 19/2000 și respectiv obligarea pârâtei CJP B să considere drept vechime în muncă perioada mai sus menționată, la calcularea ți acordarea drepturilor de pensie, în condițiile Legii nr. 19/2000), pârâta Casa Judeteană de Pensii B nu are calitate procesuala pasivă în raport cu reclamanții și intervenienții care nu au calitatea de pensionari, iar parata CN - Filiala SC SA B nu are calitate procesuala pasiva în raport cu reclamanții și intervenienta care au calitatea de pensionari pentru următoarele considerente:
Între pârâta Casa Județeană de Pensii B și reclamanții și respectiv intervenientii care nu au calitatea de pensionari la data soluționării cauzei nu exista nici un raport juridic, aceasta neputând fi obligata, în condițiile Lg. 19/2000, în situația în care nu s-au stabilit drepturile de pensie ale acestora.
Stagiul de cotizare (vechimea in munca) se stabilește la data formulării cererii de pensionare, în raport de actele doveditoare depuse de solicitant la dosarul de pensie.
În consecința, reclamanții și intervenții care nu au calitatea de pensionari nu pot solicita acestei pârâte să considere drept vechime în muncă perioada 01.04.2001 - 30.06.2001, la calcularea și acordarea unor drepturi lor de pensie, în condițiile Lg. 19/2000.
In ceea ce privește parata CN - Filiala SC SA B, nu are calitate procesuala in raport de petitul formulat de reclamanții și intervenienta care au calitatea de pensionari, întrucât la momentul întocmirii dosarului de pensie, parata, in calitate de angajator a furnizat paratei Casa Județeana de Pensie adeverința privind vechimea in munca/stagiul de cotizare, ce a fost avuta in vedere la emiterea deciziei de pensionare, acțiunea in constatarea stagiului de cotizare pe perioada reclamata, neputându-se realiza față de aceasta pârâta, ci numai față de pârâta Casa Județeana de Pensii, în cazul în care ar refuza valorificarea perioadei menționate în acțiune, ca si stagiu de cotizare.
Asupra fondului acțiunii formulata de reclamanții și intervenienta care au calitatea de pensionari, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeteana de Pensii, instanța a constatat următoarele:
Reclamanților, -, și intervenientei li s-au stabilit drepturi de pensie prin emiterea unor decizii de pensionare.
Elementele ce au stat la baza stabilirii drepturilor de pensie nu pot fi criticate decât in condițiile art. 155 lit. D din Lg. 19/2000, cu respectarea termenelor si condițiilor prevăzute de lege in acest sens de legea speciala, neputând fi verificate in condițiile dispozițiilor invocate în drept de reclamanți și intervenienți, prin acțiunea de chemare in judecata.
Prin urmare, pârâta Casa Județeană de Pensii B are calitate procesuală pasivă față de acești reclamanți și respectiv intervenienta, interesul acestora putându-se realiza în contradictoriu cu pârâta, în condițiile Lg. 12/2000.
Pe cale de consecința, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Judeteană de Pensii B cu privire la acțiunea formulată de reclamanții, -, și intervenienta.
In ceea ce privește acțiunea formulată de reclamanții și intervenienții care nu au calitatea de pensionari, în contradictoriu cu pârâta CN - Filiala SC SA B, instanța a constatat că, prin întâmpinarea formulată la data de 16.02.2009 (fila 80), pârâta CN - Filiala SC SA Baa preciat ca fiind îndreptățite pretențiile formulate în cauză.
Așa cum s-a menționat anterior, stabilirea stagiului de cotizare de către angajator se face prin emiterea adeverinței de stagiu în vederea determinării drepturilor de pensie de către pârâta Casa Județeană de Pensii.
Neexistând un refuz al acestei pârâte de a emite o adeverință în sensul valorificării perioadei reclamate în prezenta acțiune ca și stagiu de cotizare, instanța a respins acțiunea astfel formulată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții și intervenienții arătând că sunt vătămați în drepturile lor întrucât nu pot beneficia de pensie, iar instanța de fond nu a analizat toate aspectele, ci a motivat pe alte considerente.
Recursul este fondat.
Prima instanță a fost învestită cu soluționarea unei cereri prin care s-a solicitat constatarea ca fiind stagiu de cotizare și vechime în muncă a unei perioade ce ar întregi-o pe cea necesară pentru stabilirea dreptului la pensie.
Cadrul procesual stabilit de reclamantă și intervenienți era obligatoriu de respectat în aplicarea principiului disponibilității reglementat de art. 129 alin. ultim Cod procedură civilă, sub sancțiunea nulității ce constituie motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă. Prima instanță, după ce analizează excepția lipsei de calitate în proces, se pronunță pe fond asupra inexistenței unui refuz de emitere a unei adeverințe de către Casa Județeană de Pensii deși nu a fost învestită, depășind limitele principiului disponibilității și omițând să se pronunțe asupra fondului cererilor ce au determinat cadrul procesual.
Procedând în acest mod, prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului dreptului dedus judecății, astfel că se impune soluția de admitere a recursului și casare cu trimitere spre rejudecare conform art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță se va pronunța asupra fondului cererilor cu care a fost învestită având în vedere și motivele ce au promovat calea de atac a recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, -, și intervenienții, și împotriva sentinței nr. 747/M/2009 Tribunalului Brașov, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./21.10.2009
Dact./23.10.2009/6 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
