Actiune in constatare. Decizia 69/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 69/
Ședința publică din 03 Februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de reclamantul, domiciliat în,-, Ungaria, împotriva deciziei civile nr.1505/R din 29 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat revizuientul și pentru pârâta Casa Județeană de pensii M consilier ul juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Revizuientul depune la dosar un memoriu, s-a procedat la comunicarea lui pentru reprezentantul pârâtei.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Revizuientul susține cererea de revizuire precum și memoriul depus la acest termen de judecată, solicită admiterea cererii, invocă prevederile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, art.48 din Regulamentul CEE 574/72, precum și prevederile art.86 din Legea 19/2000. Solicită obligarea pârâtei la acordarea pensiei cu începere din septembrie 2001, adică de la data îndeplinirii condițiilor de pensionare.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii de revizuire, pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.2 Cod procedură civilă, motivele invocate în cererea de revizuire sunt cele invocate și în recurs. Cererea de pensionare a revizuientului a fost respinsă pe motivul neîndeplinirii condiției de standard de vârstă.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 9.12.2009, revizuientul a solicitat revizuirea deciziei nr. 1505/R/29 septembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Tg. M în dosar nr-, solicitând admiterea cererii de revizuire, anularea hotărârii atacate în sensul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice de admitere a acțiunii și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că prin decizia sus-indicată instanța a respins cererea sa cu motivarea că e nefondată. Față de această situație, e nevoit să formuleze cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Codul d e Procedură Civilă.
A invocat prevederile art. 41 și 50 din Legea nr. 19/2000, conform cărora, având un stagiu de cotizare de 33 ani și 8 luni, poate solicita pensia anticipată parțială cu reducerea vârstei standard de 5 ani, la 58 ani și 2 luni, deci de la data de 22 septembrie 2007. Datele privind perioadele lucrate în România și Ungaria sunt cuprinse în dosarul de pensionare de la CJP și în Hotărârea Direcției Regionale de Pensii din Budapesta.
Față de reglementările din Legea nr. 19/2000, CJP a utilizat Anexa 9 al Ordinului 340/2001 al, din care rezultă date contradictorii. Astfel în anexa 9 din Ordin se ia în considerare data nașterii. Pentru cazul său, pentru iulie 1949 rezultă vârsta de pensionare de 64 ani și 10 luni, respectiv stagiul complet de cotizare de 34 ani și 8 luni, date complet diferite de cele din anexa 3 legii. În Ordinul 340/2001 al cap. B sect. III pct. 8 se face referire în mod expres la anexa 3 din Legea nr. 19/2000.
Instanța a preluat motivarea CJP M privind refuzarea dreptului la pensie, în care pârâta face referire la perioada de pensionare din decembrie 2009-martie 2007 având în vedere data înregistrării cererii în Ungaria, dar nu a luat în considerare prevederile Legii nr. 19/2000 art. 83. În buletinul de calcul și în decizia de respingere CJP îi atribuie un stagiu de cotizare realizat de 17 ani și 9 luni, neluând în considerare stagiul total realizat în România și Ungaria, ceea ce este contrar Instrucțiunilor comune în domeniul pensiilor de la aderarea la UE, Regulamentul 1408/71/CEE și Regulamentul 574/72/CEE.
În hotărâre se face referire la Deciziei 3578/2007 a ÎCCJ, or în cazul respectiv a fost invocată excepția de nelegalitate a unor prevederi din Normele de aplicare a Legii nr. 19/2000 și s-a pus problema competenței în emiterea normelor. În cazul său este vorba de un litigiu de asigurări sociale prin care a contestat decizia CJP M și a cerut aplicarea corectă a prevederilor Legii nr. 19/2000.
Atât instanța de fond cât și cea de recurs a preluat motivarea CJP referitoare la deplina concordanță între prevederile Anexei 3 din legea nr. 19/2000 și ale anexei 9 din Normele aprobate prin Ordinul 340/2001. O normă de aplicare nu poate prescrie prevederile unei legi.
În drept, a invocat disp. art. 322 Codul d e Procedură Civilă, OUG nr. 58/2003, art. 274 Codul d e Procedură Civilă și Legea nr. 19/2000.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Revizuientul a invocat prev. art. 322 pct. 2 Codul d e Procedură Civilă ca temei de drept al cererii de revizuire. Potrivit acestui text de lege, "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
În prezentul dosar revizuientul a solicitat revizuirea deciziei nr. 1505/R/29.09.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg. M, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 783 din 2.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, secția civilă.
Din textul sus-citat rezultă că obiect al revizuirii poate fi și o hotărâre a instanței de recurs prin care se evocă fondul. În primul rând, este vorba despre deciziile instanțelor de recurs date ca urmare a rejudecării fondului după casarea cu reținere, deoarece pot fi administrate probe noi și pot fi reapreciate probele administrate de instanțele de fond. În mod excepțional, sunt supuse revizuirii și hotărârile date asupra recursului, indiferent că acesta a fost admis sau respins ca nefundat, dacă la judecarea recursului au fost produse înscrisuri noi. Este evident că nu pot forma obiect al revizuirii hotărârile pronunțate de instanțele de recurs, prin care recursul a fost respins fără a se evoca fondul, menținându-se situația de fapt stabilită de instanța a cărei hotărâre a fost recurată.
Aceasta este situația speței deduse judecății. Decizia a cărei revizuire se solicită de către revizuient nu poate face obiectul acestei căi extraordinare de atac, întrucât în fața instanței de recurs nu au fost produse înscrisuri noi iar recursul a fost respins în urma analizării probelor administrate în fața instanței de fond și verificării corectei aplicări a legii. Revizuientul trebuia să se îndrepte cu o cerere de revizuire împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond. Mai mult, deși a indicat prev. art. 322 pct. 2 Codul d e Procedură Civilă, nu a arătat care dintre ipotezele prevăzute la acel punct sunt aplicabile în speță, respectiv dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut sau a dat mai mult decât s-a cerut. Dezvoltarea motivelor de revizuire nu a făcut posibilă încadrarea lor într-una din aceste 3 situații, cu atât mai mult cu cât recursul a fost respins.
Față de cele de mai sus, Curtea, în baza art. 326 Codul d e Procedură Civilă, ca respinge cererea de revizuire formulată de revizuient.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de reclamantul, domiciliat în,-, Ungaria, împotriva deciziei civile nr.1505/R din 29 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier,
red.;
tehnored.BI/5ex
-5.03.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
