Alte cereri. Decizia 1139/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1139
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
**************
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței civile nr. 2948 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ G, având ca obiect alte cereri /2002 ȘI ACORDARE PRIMA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru recurentul pârât, lipsind intimata AGENȚIA PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege,
Se învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare de către intimata AGENȚIA PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ G, cu exemplar pentru comunicare, după care, se comunică părții prezente întâmpinarea.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul părții prezente.
Avocat, pentru recurentul pârât, pune concluzii de admiterea recursului, având în vedere că sunt îndeplinite dispozițiile Legii 51/1995.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2948 din 24 iunie 2009, Tribunalul Gorja respins contestația în parte formulată de petiționarul în contradictoriu cu intimata AJOFM
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petiționarul, după absolvirea Facultății de Drept în anul 2008, beneficiat de indemnizalie de șomaj în conformitate cu prevederile /2002 iar începînd cu data de 01.03.2009, în urma promovătii examenului de intrare în profesia de avocat la Baroul Dolj, a perfectat un contract de colaborare cu. Av. și și-a schimbat domiciliul în Jud.
Plata dreptului reprezentând prima de instalare prevăzută de art.75 din /2002, se acordă persoanelor care în perioada de acordare a indemnizației de șomaj se încadrează, potrivit legii, într-o altă localitate, și ca urmare a acestui fapt își schimbă domiciliul
În baza art. 45 al.1 din HG nr.174/2002 pentru acordarea drepturilor prev. La art. 74 din lege persoanelor îndreptățite depune următoarele documente:cerere conform model, copie act identitate, dovada încadrării în muncă printr-un act eliberat de angajator, cu precizarea locului de muncă și angajament pentru respectarea prev art.76 al.1 cdin lege.
Ori, se observă că petentul nu îndeplinbește condițiile de mai sus în sensul că încheierea contractului de colaborare nu echivalează cu încadrarea în muncă, situație în care se încheie contract individual de muncă.
Instanța a respins contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică, potrivit art. 304 pct. 9.proc.civ.
În acest sens, a arătat că greșit instanța a reținut că nu a făcut dovada încadrării în muncă pentru a beneficia de drepturile prevăzute de art. 75 din Legea nr. 76/2002, prin raportare la art. 45 alin. 1 din nr.HG 174/2002.
Greșit se reține că acest contract de colaborare nu îndeplinea condițiile impuse de lege, întrucât a făcut dovada încadrării în muncă la Baroul Dolj, în calitate de avocat colaborator.
Instanța nu a făcut o aplicare corectă nici a prevederilor Legii nr. 51/1995 republicată privind exercitarea profesiei de avocat.
Prin întâmpinare, pârâta G, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței, ca fiind legală și temeinică, arătând că recurentul reclamant nu îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de prima de instalare.
Recursul se admite.
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate și potrivit art. 304/1 proc.civ. Curtea constată că este afectată de motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9.proc.civ.
Astfel, în speță, sunt îndeplinite condițiile impuse de textul amintit, întrucât s-a făcut o interpretare și aplicare greșită a prevederilor legale relevante pentru soluționarea justă a cauzei.
Se poate observa că instanța a reținut că recurentul reclamant a beneficiat de indemnizația de șomaj potrivit Legii nr. 76/2002 și cu începere de la 01.03.2009 în urma promovării examenului de intrare în profesia de avocat, a perfectat un contract de colaborare, fără ca acesta să poată echivala cu încadrarea în muncă.
Această apreciere a instanței, nu corespunde prevederilor legale în materie, în condițiile în care, așa cum prevede art. 1 din Legea nr. 51/1995 republicată, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat "Profesia de avocat este liberă și independentă, cu organizare și funcționare autonome, în condițiile prezentei legi și ale statutului profesiei. Profesia de avocat se exercită numai de avocații înscriși în baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România, denumită în continuare "
Potrivit art. 5 din aceeași lege "Formele de exercitare a profesiei de avocat sunt cabinete individuale, cabinete asociate, societăți civile profesionale sau societăți profesionale cu răspundere limitată", iar așa cum prevede legea "În cabinetul individual își poate exercita profesia un avocat definitiv singur sau împreună cu alți avocați colaboratori".
În speță, recurentul reclamant a dobândit calitatea de avocat colaborator și aceasta reprezintă una din modalitățile de exercitare a profesiei de avocat (filele 4-11 dosar fond), fiind înscris în avocaților cu drept de exercitare a profesiei.
Această situație specială a recurentului reclamant este echivalentă cu încadrarea în muncă și în nici un caz nu impune încheierea unui contract individual de muncă, întemeiat pe dispozițiile Codului muncii.
De asemenea, potrivit Statutului profesiei de avocat "Drepturile și obligațiile avocatului sunt prevăzute de lege, prezentul statut, codul deontologic și contractul de asistență juridică legal încheiat".
Din probele administrate în cauză, a rezultat că sunt îndeplinite condițiile art. 75 din Legea nr. 76/2002, potrivit căruia "persoanele care în perioada în care beneficiază de indemnizație de șomaj se încadrează, potrivit legii, într-o localitate și ca urmare a acestui fapt își schimbă domiciliul primesc o primă de instalare, acordată din bugetul asigurărilor de șomaj egală cu de șapte ori valoarea indemnizației sociale de referință în vigoare la data instalării", dar și cel prevăzut de art. 45 alin. 2 din Legea nr. 174/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă.
În acest sens, recurentul reclamant a făcut dovada încadrării în muncă printr-un act eliberat de angajator, Baroul Dolj, a actului de identitate, care să ateste domiciliul stabil pe raza comunei, jud. D (fila 27 dosar fond) și a angajamentului pentru respectarea art. 76 din lege (fila 32 dosar fond).
În consecință, se reține că instanța a făcut o aplicare greșită a legii și în temeiul art. 312.proc.civ. raportat la art. 304 pct. 9.proc.civ. se va admite recursul și se va modifica sentința, în sensul anulării dispoziției nr. 47/06 mai 2009 și obligării intimatei pârâte să acorde reclamantului prima de instalare prevăzută de art. 75 din Legea nr. 76/2002, la care acesta este îndreptățit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul, împotriva sentinței civile nr. 2948 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ
Modifică sentința în sensul că anulează dispoziția nr. 47/6 mai 2009 și obligă intimata să acorde dreptul la prima de instalare prevăzut de art. 75 din Legea nr. 76/2002.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. Jud. Grefier,
3 ex. /19.02.2010. - -
Jud. fond..
.
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Marian Lungu, Doina Vișan
