Alte cereri. Decizia 1558/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - asigurări sociale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1558
Ședința publică din 08 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Ciută Eugenia
Grefier C -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 673 din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reclamantul recurent și reprezentanții pârâților intimați Casa de Asigurări a Avocaților din România B și Casa de Asigurări a Avocaților - Filiala
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr.3867/40/08.09.2008 la secția civilă a Tribunalului Botoșani, reclamantul a chemat în judecată Casa de Asigurări a Avocaților din România cu sediul în B și Filiala Ba C asei de Asigurări a Avocaților solicitând:
- obligarea la plata sumei reprezentând actualizarea cu indicii de inflație a debitului de 5016 lei stabilit prin sentința civilă nr. 1038/2007 pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 1 septembrie 2008
- obligarea celor două pârâte la reținerea contribuției de 10% pentru fondul;
- revizuirea deciziei de pensionare nr. 206/2007 prin includerea în baza de calcul și a sumei de 5016;
- obligarea la plata sumei reprezentând actualizarea în funcție de indicii de inflație a cheltuielilor datorate conform sentințelor 1519/2006, 1038/2007 și a deciziei 325/2007;
- obligarea la plata sumei reprezentând actualizarea în funcție de indicii de inflație a diferenței de pensie de 624 lei aferentă anului 2004;
- obligarea la plata dobânzilor legale pentru sumele susmenționate datorate.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că deși s-au pronunțat mai multe hotărâri judecătorești prin care a fost stabilită obligația de plată de către pârâta Casa de Asigurări a Avocaților din România cu sediul în B, cu toate acestea din "rea credință", și datorită "ignoranței", pârâta respectivă ar fi refuzat să-i achite acele sume.
A mai arătat că pe rolul Tribunalului Botoșani este înregistrat dosarul nr- iar în cursul judecării acestuia a solicitat completarea acelei acțiuni și cu capetele de cerere din cauza pendente, cerere care a fost însă respinsă. Din acest motiv a invocat excepția conexității considerând că există o strânsă legătură între cele două cauze care ar avea aceleași părți iar pretențiile depuse judecății în ambele dosare constituie drepturi de asigurări sociale, vizând pensia acestuia.
Deși instanța a trimis cauza în vederea conexării, cu toate acestea excepția conexității a fost respinsă cu motivarea cuprinsă în încheierea de ședință din 12.11.2008 pronunțată de instanța dosarului -.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 155 și art. 89 din Legea nr. 19/2000, art. 1088 alin. 1 și 2, art. 371/1 alin. 1 și art. 723 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii au fost încuviințate probele cu înscrisuri și administrată o expertiză judiciară.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii arătând în apărare că reclamantul nu a depus cerere de executare a sentinței la care să anexeze copie după hotărârea rămasă irevocabilă, mai ales în condițiile în care formulase recurs.
De asemenea, filiala nu ar putea fi obligată la reținerea a 10% din suma de 5016 lei deoarece aceasta reprezintă despăgubiri materiale încât nu poate fi considerată ca venit din exercitarea profesiei de avocat, iar din aceleași motive nici nu ar putea fi obligată la revizuirea deciziei de pensionare prin includerea sumei respective în baza de calcul a pensiei.
Cât privește acordarea sumei de 624 lei ca diferență de pensie pentru o perioadă anterioară, pârâta a arătat că suma respectivă nu s-ar regăsi în tabelele anexe la hotărârile judecătorești, iar dobânda legală nu ar putea fi datorată decât după ce reclamantul formulează cerere de punere în executare a hotărârilor.
În apărare pârâta a depus înscrisuri.
La termenul de judecată din 22 aprilie 2009 reclamantul a depus decizia nr. 317/19 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava prin care s-au admis recursurile declarate împotriva sentinței pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Botoșani, sentința a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre competentă soluționare Tribunalului București.
Față de această soluție, pârâta a invocat la termenul de judecată din 22 mai 2009 excepția de necompetență Tribunalului Botoșani solicitând declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția de conflicte de muncă și litigii de asigurări sociale, menționând că pensiile din sistemul avocaților au o reglementare specială și separată de cea sistemului public de pensii, art. 138 din Statutul Casei de Asigurări a avocaților prevăzând că litigiile se soluționează de instanțele de la domiciliul pârâtului.
Reclamantul a solicitat respingere excepției susținând, pe de o parte, că excepția de necompetență teritorială poate fi invocată numai până la prima zi de înfățișare, iar pe de altă parte, că temeiul juridic al pretențiilor sale îl constituie Legea 19/2000.
Reclamantul a invocat nulitatea absolută parțială a încheierii de ședință din data de 22 aprilie 2009.
Prin sentința nr.673/20.05.2009 Tribunalul Botoșani - secția civilă a respins excepția nulității încheierii de ședință din data de 22 aprilie 2009 și a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă, încât a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - secția de litigii de muncă și asigurări sociale.
Pentru a se pronunța în acest sens, Tribunalul a reținut că prin Statutul Casei de Asigurări a Avocaților s-a prevăzut la art.13823alin.1 că jurisdicția sistemului autonom de asigurări sociale pentru avocați se realizează prin instanțele competente de la domiciliul pârâtului, norma respectivă reglementând o competență teritorială specială, de natură absolută.
A invocat în sprijinul soluției decizia nr.290/2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un regulator de competență.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat recurs, în care, într-o dezvoltare amplă, a invocat că încheierea de ședință din 22 aprilie 2009 cuprinde afirmații false, câtă vreme în realitate nu s-a pus în discuție excepția de necompetență teritorială a instanței care nici nu a fost practic indicată de intimata Casa de Asigurări a Avocaților.
A susținut că respectiva excepție nu putea fi invocată decât până la prima zi de înfățișare, ea având un caracter relative, precum și că hotărârea instanței este nulă, pentru că pronunțarea nu s-a dat efectiv în ședință publică, toate acestea fiind de natură să atragă incidența motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat, încât va fi respins ca atare în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce succed:
Astfel, mențiunile privind desfășurarea în fapt a ședinței din 22 aprilie 2009 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, la fel ca și cea că pronunțarea hotărârii recurate s-a făcut efectiv în ședință publică, sunt atestate ca atare de judecătorii cauzei și nu pot fi cenzurate pe calea cererii de recurs.
În ce privește soluționarea excepției de necompetență teritorială, Curtea reține că în materia dreptului muncii, aceasta este socotită în doctrină și în practica judiciară ca având un caracter absolut (art.284 alin.2 din Legea nr.53/2003).
În atare context, și cum art.13823alin.1 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților dispune că jurisdicția asupra asigurărilor sociale se realizează prin instanțele de judecată competente de la domiciliul pârâtului, cererea reclamantului este de competența Tribunalului municipiului B - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, după cum întemeiat și legal a dispus prima instanță.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 673 din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 decembrie 2009.
Președinte Judecători Grefier
Red.
Thred.
2 ex.21.12.2009
Jud.fond
Președinte:Dicu AurelJudecători:Dicu Aurel, Maierean Ana, Ciută Eugenia
