Alte cereri. Decizia 158/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 158/AS
Ședința publică din 26 septembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Costea Monica
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil - după admiterea contestației în anulare - contestație decizie pensionare, formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în C, strada -. - nr. 75, -. 26, județul C, împotriva deciziei civile nr. 5/AS din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă, iar pentru intimata Casa Județeană de Pensii C, răspunde consilier juridic, în baza delegației nr. 3855 din 27.05.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Recurenta reclamantă, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, așa cum a fost formulat și motivat, cu consecința casării hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru refacerea raportului de expertiză. În subsidiar, să se dispună efectuarea unui supliment la raportul de expertiză.
Critică hotărârea instanței cu privire la raportul de expertiză.
Arată că instanța nu putea să nu pună în discuție și recursul, așa cum a fost motivat inițial și, cum a precizat ulterior, expertiza trebuia să ia în calcul și pensia pentru limită de vârstă și vechime completă și pentru cei trei ani anteriori investirii instanței cu activitatea reclamantei, adică 21 iunie 2006, și anume, 2005, 2004 și 2003 21 iunie, ceea ce nu a fost evidențiat în lucrare, deși a fost pensionată cu data de 01 iulie 2000 și ar fi fost legal să se procedeze la recalcularea pensiei și pentru perioada celor trei ani dinlăuntrul termenului de prescripție.
Precizează că pensia a fost cu o treime mai puțin calculată, din 2000.
Învederează, totodată că, la instanța de fond a fost desemnat să efectueze raportul de expertiză domnul expert domnul, însă, datorită unor probleme personale, nu acesta a efectuat lucrarea, ci domnul expert, la rugămintea expertului numit. Domnul expert fiind acela care doar a semnat lucrarea.
Face referire la domnul expert, care i-a comunicat că suma de 4 milioane lei vechi, onorariu, nu este suficient pentru efectuarea expertizei și i-a solicitat diferența până la 25 milioane lei vechi, fără chitanță.
Pentru că a refuzat din motive financiare să îi acorde această diferență, domunl expert i-a precizat că nu îi va efectua expertiza și cu referire la cei trei ani din urmă.
Consideră că a fost ignorată prescripția extinctivă de la data acțiunii, iar pentru diferență nu i s-a acordat nimic.
Mai mult, domnul expert a avertizat-o că nu va câștiga procesul și, nu cunoaște dacă este coincidență sau nu, dar, într-adevăr, acesta i-a fost respins.
Precizează că nu a fost respectat raportul de expertiză; nu a primit banii nici până la acest moment.
Solicită instanței să țină seama și de faptul că este pensionară și, un calcul corect al pensiei pe care ar trebui să o primească, ar însemna foarte mult pentru aceasta.
Solicită să i se acorde drepturile, plus indexările din aprilie și până în prezent.
Întrebată fiind de către instanță, ca și diferență dacă a primit 1221 lei și care este obiecțiunea la raportul de expertiză, recurenta reclamantă precizează că din iunie 2006 trei ani în urmă ; se mai referă la prescripția extinctivă și arată că este vorba despre aproximativ 400-500 lei (RON)/lună pe care ar trebui să-i primească.
Mai precizează că și la instanța de fond a contestat aceleași aspecte.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, cu consecința casării hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru refacerea raportului de expertiză. Ori, să se dispună efectuarea unui supliment la raportul de expertiză.
Reprezentantul intimatei pârâte, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Consideră că prima instanță în mod corect a analizat și a soluționat, însușindu-și concluziile raportului de expertiză.
Cu privire la obiecțiunile la raportul de expertiză, arată că acestea au fost respinse având în vedere obiectul cauzei.
În replică, recurenta reclamantă, cu privire la calculul pentru perioada 2005 - 2006 și pentru diferență, intimata pârâtă trebuia să lase la latitudinea instanței; însă, instanța, neavând un calcul efectuat, nu a mai avut posibilitatea să stabilească.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7310/2006 pe rolul Judecătoriei Constanța, reclamanta a investit instanța, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicitând să i se prezinte fișa de calcul ce a stat la baza emiterii deciziei de pensionare, întrucât nu se poate verifica dacă au fost luați în considerare anii de facultate, sporurile de vechime și indexarea din luna ianuarie 2006.
Prin sentința civilă nr. 6465/06.07.2006 Judecătoria Constanțaa admis excepția necompetenței materiale și a declinat cauza în favoarea Tribunalului Constanța.
Pe rolul Tribunalului Constanța dosarul a fost înregistrat sub nr-.
La dosar a fost depusă documentația ce a stat la baza emiterii deciziei de pensionare. Reclamanta a precizat că la calcularea pensiei nu au fost incluși ca vechime anii de facultate, iar aceste drepturi nu i s-au dat retroactiv, ci de la data introducerii cererii, astfel că se contestă neacordarea acestor drepturi pe perioada ianuarie 2005 până în prezent.
La termenul din data de 17.01.2007 intimata a depus la dosar și a fost comunicată decizia nr. 23472 emisă la 19.12.2006, decizie pe care reclamanta a înțeles să o conteste întrucât, în raport cu decizia anterioară, pensia nu a fost majorată.
Prin sentința civilă nr. 263/13.06.2007 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea și a obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 1221, lei reprezentând diferențe reactualizate dintre cuantumul pensiei efectiv încasat și cuantumul pensiei cuvenite în raport de punctajul mediu anual de 1,80022 aferente perioadei 01.01.2005 la zi.
S-a admis cererea expertului și s-a majorat onorariul cu 500 lei, fiind obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat pensionarea pentru munca depusă și limită de vârstă prin cererea înregistrată la data de 16.06.2000, conform legii 3/1970.
S-a emis decizia cu nr. -/26.10.2000 în baza acestei cereri, prin care reclamanta a beneficiat de la data de 01.07.2000 de o pensie în valoare de 18.101 rol.
Ulterior reclamantei i-a fost indexată periodic pensia lunar conform hotărârilor de guvern, iar ca urmare a cererii reclamantei de a se lua în calcul perioada anilor de studii universitare, a fost emisă decizia cu nr. -/19.05.2006, prin care se acorda un punctaj de 1,65812, începând cu data de 10.10.2005.
Ca efect al depunerii cererii în sensul valorificării și acestei perioade, s-a emis decizia cu nr. -/19.05.2006 prin care s-a considerat perioada studiilor drept stagiu asimilat, astfel încât valoarea punctului de pensie la data de 01.01.2005 era de 2.955.592 rol, iar valoarea pensiei cuvenite era de 4.900.728 rol.
În ceea ce privește decizia nr. -/19.12.2006, de recalculare a drepturilor de pensie, s-a constat că aceasta a stabilit un punctaj de 1,79256, raportat la vechiul punctaj de 1,65812 din decizia anterioară, iar din plățile efectuate, nu rezultă plata acestui punctaj, acumulându-se diferența de 1.221 RON, cuvenită reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, iar prin decizia nr. 5/15.01.2008 Curtea de APEL CONSTANȚA respins cererea de repunere în termenul de motivare al recursului și a constatat nulitatea recursului.
Prin decizia nr. 101/AS/17.06.2008 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis contestația în anulare și a anulat decizia susmenționată, apreciind că prin petiția de recurs recurenta reclamantă a arătat că este nemulțumită de raportul de expertiză efectuat în cauză acesta constituind motiv de recurs.
Analizând sentința recurată, din prisma acestei critici, Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată inițială reclamanta a solicitat ca pârâta Casa Județeană de Pensii C să depună fișa de calcul ce a stat la baza emiterii deciziei de pensionare pentru a se putea verifica modul de calcul al pensiei.
Ulterior, la termenul de judecată din 13.12.2006, reclamanta, prezentă în fața Tribunalului Constanța, a precizat obiectul cererii în sensul că înțelege să conteste decizia de pensionare pentru că nu au fost calculați ca vechime anii de facultate, reclamanta arătând că se contestă neacordarea acestor drepturi pe perioada ianuarie 2005 ianuarie 2006.
La termenul următor, din data de 17.01.2007, reclamanta a solicitat rectificarea încheierii anterioare, precizând că se contestă neacordarea drepturilor de pensie perioada ianuarie 2005 la zi.
Totodată, ca urmare a depunerii de către pârâtă a deciziei nr. - din 19.12.2006, reclamanta a arătat că înțelege să conteste și această decizie.
În susținerea cererii reclamanta a solicitat, la termenul din 14.02.2007, administrarea probei cu expertiză contabilă având ca obiectiv stabilirea valorii drepturilor de pensie atât în ceea ce privește decizia inițială nr. - din 19.05.2006 cât și cea emisă în 19.12.2006.
Expertul desemnat a efectuat raportul de expertiză respectând obiectivul încuviințat de instanță la solicitarea reclamantei.
Prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză (fila 172 din dosarul de fond) reclamanta a solicitat ca expertul să calculeze drepturile de pensie începând cu luna iunie 2003 și nu doar începând cu anul 2005.
În raport de obiectul acțiunii, astfel cum a fost precizat de reclamantă, respectiv neacordarea drepturilor de pensie începând cu ianuarie 2005 la zi, precum și de obiectivul expertizei contabile solicitat tot de către reclamantă, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a respins obiecțiunile formulate de reclamanta.
În procesul civil judecata se poartă în limitele determinate prin cererea de chemare în judecată, reclamantul având obligația, conform art.112 pct.3 Cod de procedură civilă, să precizeze obiectul acesteia.
Potrivit art. 167 alin 1 Cod procedură civilă, probele se vor încuviința numai dacă sunt utile, concludente și pertinente deci, să aibă legătură cu obiectul procesului și să poarte asupra unor împrejurări care sunt de natură să ducă la rezolvarea pricinii.
Din actele dosarului de fond rezultă că instanța a încuviințat administrarea probei cu expertiză contabilă, obiectivul expertizei fiind stabilit în raport de obiectul cererii respectiv, neacordarea drepturilor de pensie din ianuarie 2005 la zi.
Prin obiecțiuni nu se poate stabili un alt obiectiv cu atât mai mult cu cât acesta ar excede obiectului cererii de chemare în judecată, în speță, instanța nefiind investită și cu calcularea drepturilor de pensie începând cu anul 2003.
De altfel, chiar reclamanta a precizat la termenul din 06 iunie 2007 că decizia anterioară, ce și-a produs efectele în anul 2003, a făcut obiectul altui litigiu la judecata căruia a renunțat.
Întrucât expertul desemnat a răspuns întocmai obiectivului încuviințat de instanța de fond, iar obiecțiunile nu privesc modalitatea defectuoasă a rezolvării acestui obiectiv ci, neluarea în calcul a unei perioade mai mari, ce nu a făcut obiectul cauzei deduse judecății, Curtea apreciază neîntemeiată critica recurentei reclamante.
Față de considerentele sus expuse, în conformitate cu art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CU OPINIE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil - după admiterea contestației în anulare - contestație decizie pensionare, formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în C, strada -. - nr. 75, -. 26, județul C, împotriva deciziei civile nr. 5/AS din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
OPINIA SEPARATĂ A JUDECĂTOR
- -,
în sensul:
Admite recursul. Casează hotărârea instanței de fond și trimite cauza la aceeași instanță pentru refacerea raportului de expertiză.
JUDECĂTOR,
- -
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
Reclamanta, la instanța de fond la data de 14 februarie 2007, a solicitat proba cu expertiză contabilă pentru a se stabili valoarea pensiei atât în ceea ce privește decizia inițială de pensionare nr. - din 19 mai 2006, cât și a deciziei nr. 23497 din 19 decembrie 2006.
Instanța de fond, cu respectarea dispozițiilor art. 2021(1)2)Cod procedură civilă, a dispus numirea expertului.
Reclamanta a susținut că dispozițiile instanței nu au fost respectate, în sensul că lucrarea depusă în instanță nu a fost făcută de expertul numit, care a precizat reclamantei, că datorită unor probleme personale nu poate efectua lucrarea. Mai mult, același expert, fără aprobarea instanței, s-a înțeles cu domnul expert să întocmească această lucrare.
Expertul a luat legătura cu reclamanta, a întocmit lucrarea, depusă în instanță, fiind semnată însă de expertul.
Apreciez că în raport de cele arătate mai sus, în cazul în care expertul nu putea să întocmească raportul de expertiză, avea posibilitatea ca, în baza unei cereri, să înștiințeze instanța de acest lucru și, în raport de susținerile acestuia, instanța putea dispune înlocuirea acestuia, măsuri ce trebuiau puse în discuția părților în ședință publică.
Faptul că a fost numit un expert, că lucrarea a fost întocmită de alt expert și semnată de expertul inițial, pune la îndoială acuratețea acestei probe, mai ales că la fond reclamanta a formulat obiecțiuni în ceea ce privește calculul sumelor, aspecte ce au rămas nelămurite.
În situația dată, consider că se impunea casarea cu trimitere a acestei cauze la instanța de fond, pentru se pune în discuție efectuarea raportului de expertiză de către un expert numit de instanță, ca el să întocmească lucrarea și să o semneze.
JUDECĂTOR,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.civ.5/AS/2008 - jud.
Red.dec.civ.158/AS/2008 - jud.
(opinie separată - jud.)
Președinte:Costea MonicaJudecători:Costea Monica, Irina Bondoc, Eleonora Spiridon
