Alte cereri. Decizia 1581/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1581
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 2: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 3: Dumitru Popescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 1104/24.06.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că prin registratura instanței, contestatorul a depus la data 30.10.2009, concluzii scrise prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că reține dosarul spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1104/24.06.2009, Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr. 675/21.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-; a modificat hotărârea în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a hotărî astfel instanța de recurs a avut în vedere următoarele:
Prin decizia civilă nr. 3298/12.11.2008 Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis recursul declarat de reclamantul recurent și a casat hotărârea, trimițând cauza spre rejudecare în fond la Tribunalul Arad, întrucât cauza a fost soluționată în mod greșit pe excepția autorității de lucru judecat, nefiind analizat fondul pricinii, reclamantul contestând altă decizie de pensionare și pentru alte motive decât cele invocate în contestarea deciziilor de pensionare, care au fost anulate prin sentința civilă nr. 860/26.07.2007 a Tribunalului Arad. Curtea a constatat că nu este incidentă excepția autorității de lucru judecat, întrucât nu există tripla identitate de obiect, părți și cauză, cerute de art. 1201 Cod civil, astfel încât excepția este nefondată.
În rejudecare, reclamantul a depus note prin care a solicitat anularea deciziei de pensie nr. -/30.04.2008 deoarece nu au fost respectate toate condițiile de formă și fond prevăzute de lege și emiterea unei noi decizii de pensie cu recalcularea corectă a pensiei cu toate modificările și completările prevăzute de lege cât și diferența de plată retroactiv din data de 01.03.2006.
Prin sentința civilă nr. 675/21.04.2009 Tribunalul Arada admis acțiunea precizată a reclamantului formulată împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii A și anulează decizia de pensionare nr. -/30.04.2008.
A obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare cu un punctaj mediu anual de 2.33354 puncte și o pensie în cuantum de 1.628 lei la data de 31.03.2009, cu majorările legale ulterioare, precum și la plata diferenței de pensie de 14.107 lei pentru perioada 1 aprilie 2006 - 28 februarie 2009 și a respins cererea pârâtei pentru plata cheltuielilor de judecată.
astfel instanța de rejudecare a apreciat acțiunea precizată cu privire la valoarea punctajului ca și o contestație a deciziei în care s-a cuprins acest punctaj. Prin acțiunea civilă precizată, reclamantul a contestat decizia de pensionare nr. -/30.04.2008, emisă de către pârâtă, întrucât la determinarea punctajului mediu anual a fost utilizat un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, în loc de 20 de ani cum era corect, conform principiului egalității de tratament a pensionarilor, reglementat de art. 2 lit.b din Legea nr. 19/2000 și menționată în preambulul nr.OUG 4/2005, la care reclamantul este îndreptățit, întrucât a lucrat în grupa I de muncă peste 30 de ani.
În cauză s-a administrat proba științifică cu expertiza contabilă, care a avut în vedere stagiul complet de cotizare de 20 de ani, concluzionându-se că reclamantul este îndreptățit la un punctaj mediu anual de 2,33354, iar valoarea pensiei la 31.03.2009 este de 1.628 lei; diferențele de drepturi bănești ce i se cuvin reclamantului ca urmare a modificării punctajului mediu anual sunt de 14.107 lei.
În consecință, avându-se în vedere prevederile art.155 lit.d din Legea nr. 19/2000, instanța a admis acțiunea precizată a reclamantului și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensie cu un punctaj mediu anual de 2,33354 puncte și o pensie în cuantum de 1.628 lei la data de 31.03.2009, cu majorările legale ulterioare, precum și la plata diferenței de pensie de 14.107 lei pentru perioada 01.04.2006 - 28.02.2009, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 4 din OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, coroborate cu ale art. 2 alin. 1 și alin. 3 din Anexa la HG nr. 1550/2004, precum și ale art. 2 din HG nr. 1550/2004, stagiul complet de cotizare ce trebuie utilizat la determinarea punctajului fiind reglementat de art. 14 din Legea nr. 3/1977, menținut prin art. 19 și 20 din Legea nr. 19/2000, modificată.
Astfel, deși reclamantul s-a pensionat în anul 2003, acesta a prestat peste 30 de ani de activitate în grupa I de muncă în regimul stabilit de Legea nr. 3/1977, fiind îndreptățit să beneficieze de principiul egalității de tratament stabilit prin art. 2 lit. B din actuala lege a sistemului public de pensii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Casa Județeană de Pensii A solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii.
Invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recurenta a susținut că s-au aplicat greșit dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului 4/2005 și Hotărârii Guvernului 1550/2004 care nu sunt incidente, reclamantul pensionându-se în baza Legii nr. 19/2000.
Examinând cauza în raport de motivele de recurs și totodată sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente.
Reclamantul s-a pensionat conform Deciziei nr. -/29.05.2003 începând cu data de 1.02.2003, conform prevederilor Legii nr. 19/2000, ulterior recalculându-i-se pensia, prin decizia din 12 iulie 2006.
Dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului 4/2005 și ale Hotărârii Guvernului 1550/2004 nu sunt incidente în cazul persoanelor pensionate în baza Legii nr. 19/2000, ele fiind aplicabile numai în cazul celor pensionați ulterior acestui act normativ.
Reclamantul a lucrat într-adevăr peste 20 de ani în grupa I de muncă, dar acesta nu se încadrează pentru perioada lucrată în condiții speciale de muncă conform Legii nr. 19/2000 - art. 43 pentru a fi luat în considerare un stagiu complet de cotizare conform anexei 4, nefiindu-i incidente dispozițiile tranzitorii ale art. 167 alin. 1 lit. b din lege.
Reclamantul născut la 1.01.1952 s-a pensionat la 1.03.2006 la vârsta de 54 ani și îi sunt incidente dispozițiile art. 1671din Legea nr. 19/2000, care prevăd doar reducerea vârstelor standard prevăzute în anexa 3 în funcție de stagiul realizat în grupa I de muncă conform tabelului 4, fără a prevedea și reducerea stagiului complet.
Expertiza contabilă pe care și-a întemeiat instanța de fond soluția a utilizat în mod nelegal un stagiu complet de cotizare de 20 de ani și în același timp expertul nu are posibilitatea să facă aprecieri cu privire la interpretarea legii. Prin urmare, în mod nejustificat instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pe această expertiză și a reținut că acțiunea prin care reclamantul solicită recalcularea drepturilor de pensie prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare este de 20 de ani, este întemeiată.
Împotriva decizia civilă nr. 1104/24.06.2009 contestatorul a formulat contestație în anulare solicitând admiterea contestației, anularea deciziei pronunțate în recurs și în rejudecare admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Prin precizările scrise, depuse ulterior, de către contestator după motivarea deciziei pronunțată în recurs, se contată că în motivarea cererii pe care contestatorul intitulează "contestație în anulare", fără a indica temeiul de drept, se aduc critici cu privire la decizia civilă nr. 1104/24.06.2009, care reprezintă motive de nelegalitate și netemeinicie referitor la decizia respectivă, cu reiterearea motivelor arătate în acțiunea introductivă în instanță.
Astfel de motive prezentate de către contestator nu pot fi luate în considerare în calea extraordinară de atac a contestației în anulare, întrucât nu se circumscriu dispozițiilor art. 317 Cod procedură civilă și nici dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă, fiind astfel inadmisibile.
În considerarea celor de mai sus, reținând că motivele invocate de către contestator au fost analizate cu prilejul judecării recursului și pronunțării deciziei civile nr. 1104/24.06.2009, și nu mai pot constitui motive de formulare a demersului judiciar ales de către acesta, urmează a se respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 1104/24.06.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /30.11.2009
Tehnored./2 EX/30.11.2009
Președinte:Aurelia SchnepfJudecători:Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu
