Alte cereri. Decizia 175/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 175/ Dosar nr-
Ședința publică din 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Judecător: - -
Grefier: -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și "" SF. G, împotriva sentinței civile nr. 1686 din data de 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 16 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 19 februarie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin sentința civilă nr. 1759/26.09.2008 a Judecătoriei Sf. Gaf ost declinată competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea -, prin care a solicitat obligarea intimatei Sf. G la plata sumei de 20.012,53 lei, prejudiciu cauzat ca urmare a neexecutării contractului de management încheiat cu aceasta și, obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii C la recalcularea unui cuantum mai mare a pensiei luând în considerare veniturile rezultate din respectivul contract.
Prin precizarea de acțiune depusă la datele de 31.10.2008 și de 5.11.2008, contestatoarea a arătat că pretențiile concrete față de intimata Sf. G vizează obligarea acesteia la plata sumei de 20.012 lei, diferență dintre valoarea totală a despăgubirilor datorate, cuantificate prin expertiza efectuată în anul 2006 și suma încasată de 23.896.368 lei.
Prin sentința civilă nr. 1686/26.11.2008 Tribunalul Covasnaa respins excepția puterii lucrului judecat, invocată de intimata Sf. G, a admis în parte cererea formulată și precizată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtele Sf. G și Casa Județeană de Pensii C și, în consecință, a obligat pârâta Sf. G să plătească reclamantei suma de 20.012,53 lei cu titlu de despăgubiri, a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii C să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei, conform art. 95 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, modificată și completată ulterior, raportat la decizia nr.89/Ap/2006, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr.43/C/Ap/2004 și a respins restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prealabil soluționării fondului, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a examinat cu prioritate excepția puterii lucrului judecat ridicată de intimata, SC - A, astfel s-a constatat că:
Art. 1201 Cod civil, statornicește cu valoare de principiu că, autoritatea de lucru judecat operează în ipoteza în care oad oua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și poartă între același părți făcută de ele și în contra lor în aceiași calitate.
Pe lângă cerința triplei identități de persoane, obiect și cauză este, însă necesar ca prima hotărârea devenită irevocabilă, să fie rezolvat fondul pricinii dintre părți.
Atunci când prin prima hotărâre, acțiunea a fost respinsă, fie în totalitate, fie parțial pentru considerații procedurale, fără a se examina temeinicia motivelor invocate de părți, evident că aceasta, nu poate constitui un impediment pentru introducerea unei noi acțiuni, din moment ce în primul proces fondul raporturilor juridice nu a fost soluționat.
În speță, cum se poate observa prin decizia civilă nr. 89/Ap/2006, pronunțată în dosarul nr. 43/C/AP/2004( 47-50), Curtea de APEL BRAȘOV, a admis, în parte acțiunea reclamantei, - privitoare la nerespectarea contractului de management nr. 660/1994, în contradictoriu cu SC - SA Sf. G, a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei 21.111 lei și a anulat ca netimbrată cererea privind pretențiile de 151.146.335 lei, irevocabilă prin decizia ICCJ nr. 3869/2006, dată în dosarul -.
Această hotărâre nu are autoritate de lucru judecat în litigiul pendinte, întrucât în primul proces pretențiile de despăgubiri au fost judecate pe fond numai în limita a 21.111 lei. Pentru diferența de cuantum stabilită prin expertiza efectuată în cauză, s-a respins cererea pe excepția netimbrării.
Astfel, excepția analizată s-a constatat neîntemeiată, astfel că a fost respinsă.
Pe fond, în privința primului primul petit, în fapt, prin Decizia Curții de Apel nr. 89/Ap din 22.06.2006, a fost soluționată irevocabil cererea reclamantei, -, prin care a solicitat despăgubiri civile de 362.249.335 lei, pentru nesocotirea contractului de management nr. 660/1994.
S-a reținut cu putere de lucru judecat că, între contestatoare și SC - SA a intervenit contractul management nr. 660 din 5.08.1994. Acest contract a fost anulat prin hotărârea AGA din cadrul pârâtei.
În urma mai multor litigii declanșate de contestatoare pe această linie s-a obținut desființarea irevocabilă a hotărârii AGA de anulare a contractului de management.
Expertiza contabilă administrată în cauză de Curtea de APEL BRAȘOV, nr.135 din 15.05.2006 a stabilit că, SC - SA Sf. G, datorează reclamantei, în baza contractului de management amintit, pentru perioada septembrie 1994 - iulie 1997, despăgubiri reactualizate cu indicii de inflație, însumate la 411.235.328 lei( 41.123,53 lei).
Din această sumă s-a stabilit în sarcina pârâtei, obligația de plată pentru 21.111 lei, pentru diferență s-a respins acțiunea ca netimbrată.
Având în vedere considerentele reținute de instanța de control judiciar pentru nerespectarea contractului de management nr. 660/1994, în temeiul art.969, 1073 Cod civil, art. 269 din Codul Muncii, contestatoarea este îndreptățită să obțină acoperirea integrală a prejudiciului suferit prin plata în totalitate a despăgubirilor stabilite de expertul judiciar, respectiv și a diferenței pretinse în prezenta cauză de 20.012,53 lei.
Drept urmare acest capăt de cerere a fost admis și s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei datorate de 20.012,53 lei.
Asupra pretenției contestatoarei de recalculare a drepturilor de pensie, instanța a reținut că, potrivit art.IV pct.1 din contractul de management nr. 660/1994, veniturile de natură salarială care se vor acorda conform anexei 1, stau la baza drepturilor cuvenite privind vechimea în muncă, asigurările sociale și pensie, stabilite conform legii. Acest aspect a fost reținut cu putere de lucru judecat și prin decizia nr. 89/Ap/2006 a Curții de APEL BRAȘOV.
În aceste condiții, cuantumul despăgubirilor de 41.123,5 lei, venituri de natură salarială, cuvenite contestatoarei pentru perioada septembrie 1994 - iulie 1997, se impun a se lua în calcul la cuantificarea drepturilor de pensie pentru limită de vârstă de care beneficiază, în temeiul deciziei de pensionare nr.67922 din 10.10.1997, revizuită de mai multe ori, în raport de reglementările art. 78 alin.(1) și alin.(4) din 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, care dispun că " veniturile brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale", respectiv venitul lunar brut individual cu sporuri și adaosuri, care au constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale.
Art. 95 din legea enunțată, instituie dreptul beneficiarilor de pensie de a cere recalcularea pensiei.
(4) din acest text legal stabilește că pensia recalculată se acordă, începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâtele Casa Județeană de Pensii C și.
Prin recursul declarat, recurenta pârâta Casa Județeană de Pensii Cai nvocat excepțiile necompetenței materiale a Tribunalului Covasna, secția litigii de muncă și asigurări sociale și excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii C, solicitând casarea în tot a hotărârii atacate și rejudecarea cauzei în fond.
În motivarea cererii de recurs se invocă încălcarea prevederilor art. 112 alin. 2 Cod procedură civilă și ale normelor imperative privind competența instanței, prin judecarea cauzei ca litigiu de muncă și asigurări sociale și nu de un complet specializat în litigii comerciale.
În subsidiar, recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii C solicită obligarea recurentei pârâte Sf. G, ca în urma achitării despăgubirilor, să fie obligată la plata contribuției de asigurări sociale, conform art. 8 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 1 și 9, art. 3041Cod procedură civilă.
Prin recursul formulat, pârâta a solicitat modificarea în tot a sentinței civile nr. 1686/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, în sensul respingerii cererii formulate de reclamantă, privind obligarea la plata sumei de 20.012,53 lei, cu titlu de despăgubiri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Recursurile formulate de recurentele pârâte Casa Județeană de Pensii C și Sf. G, vor fi admise, în temeiul dispozițiilor art. 304 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect pretenții izvorâte din neexecutarea contractului de management, încheiat de părți sub nr.660/1994, are caracter comercial, potrivit Legii nr. 66/1993 privind contractul de management.
Natura comercială a litigiului a fost stabilită și prin hotărârile judecătorești pronunțate în litigiile existente între părți, izvorând din același contract de management, respectiv prinsentința civilă nr. 246/20.05.1999, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. 776/1999,sentința civilă nr. 3139/28.10.1998 pronunțată de Judecătoria Sf. G în dosarul nr. 2530/1998,sentința civilă nr. 225/27.06.2000 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr.504/1999,sentința civilă nr.306/8.02.2001 pronunțată de Judecătoria Sf. G în dosarul nr. 3609/2000,decizia civilă nr. 196/12.04.2001 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. 561/2001 șidecizia civilă nr.422/A/11.10.2000 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr.801/A/C/2000.
Astfel, în mod greșit Tribunalul Covasnaa judecat cauza în alcătuirea prevăzută de lege pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale, determinând incidența prevederilor art.304 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 54 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 republicată, cauzele date, potrivit legii, în competența de primă instanță a judecătoriei, tribunalului și curții de apel se judecă în complet format dintr-un singur judecător, cu excepția cauzelor privind conflictele de muncă și de asigurări sociale.
Art. 55 din Legea nr. 304/2004 republicată, prevede că, completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie din doi judecători și doi asistenți judiciari.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile declarate de recurentele pârâte Casa Județeană de Pensii C și Sf. G împotriva sentinței civile nr. 1686/26.11.2008 a Tribunalului Covasna, pe care o va casa și va trimite cauza spre soluționare Tribunalului Covasna.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurentele pârâte Casa Județeană de Pensii C și Sf. G împotriva sentinței civile nr. 1686/26.11.2008 a Tribunalului Covasna, pe care o casează și va trimite cauza spre soluționare Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red./04.02.2009
Tehnoredact./06.03.2009/ 3 ex.
Jud. fond,
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Daniel Marius Cosma
