Alte cereri. Decizia 1987/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILA NR. 1987/R/2008 | |
Ședința publică din 17 octombrie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Laura Dima | - - |
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu | - - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 326/F din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul cu nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B N având ca obiect alte cereri.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 15 octombrie 2008. încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.326/F din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul, împotriva deciziei de debit nr. 93l23 din 2.l0.2006 a Casei județene de pensii B-N,
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia de debit nr. 93723 din 02.l0.2006 emisă de CJP B-N reclamantul a fost constatat cu un debit de 4770 lei, provenind din pensie încasată necuvenit pentru perioada 0l.03.2006 - 0l.l0.2006, dispunându-se recuperarea sumei în temeiul dispozițiilor art. l87 din Legea nr.l9/2000.
Prin dispoziția din 2l.09.2006 a Casei Județene de Pensii B-N i-a fost suspendată plata pensiei în temeiul dispozițiilor art. 92 alin.l lit.c din Legea nr.l9/2000, începând cu data de 0l.03.2006 pentru motivul de neprezentare la revizuirea medicală.
Reclamantul a formulat în data de 11.l0.2006 o nouă cerere pentru acordarea pensiei de invaliditate înregistrată la CJP BN sub nr. 22295 la care a anexat Decizia asupra capacității de muncă nr. 2737/ll.2006, eliberată de Comisia de expertiză medicală B, prin care a fost repus în pensie de invaliditate, în grad I începând cu data de 0l.XI.2006. Decizia este nerevizuibilă așa cum rezultă din copia 48.
Urmare a depunerii acestor acte CJP BN a emis o nouă deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate cu același nr. 93l23 din 06.11.2006 prin care i s-a stabilit o pensie de 367 lei și a indemnizație de însoțitor de 330 lei în total 697 lei, începând cu data de 01.11.2006. Această decizie nu a fost contestată.
Analizând situația de fapt prin prisma Legii nr.l9/2000 cu modificările și completările ulterioare și a Normelor metodologice de aplicare a legii, instanța de fond a reținut că acțiunea reclamantului este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 62 (l) pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale în funcție de afecțiune la intervale de 6-l2 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii.
Potrivit dispozițiilor art. 62 alin.4, neprezentarea din motive imputabile pensionatului, la revizuirea medicală atrage sus predarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală, iar la alin.2 se prevede că: nu sunt supuși revizuirii medicale periodice pensionarii de invaliditate care prezintă invalidități care afectează ireversibil capacitatea de muncă.
Încadrarea sau reîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul specializat în expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii, însoțită de documentația necesară potrivit dispozițiilor art. 56 alin.l din Legea nr.l9/2000. Împotriva deciziei emise în condițiile alin.l se poate face contestație la Casa teritorială de pensii în termen de 30 zile de la data comunicării potrivit dispozițiilor art. 56 alin.2. Potrivit dispozițiilor art. 56 alin.4 Casa Teritorială de Pensii trebuie să rezolve contestația în termen de 45 zile de la data înregistrării cererii, iar potrivit dispozițiilor alin.5. Decizia casei teritoriale de pensii dată în soluționarea contestației prevăzute la alin.2 poate fi atacată în instanța judecătorească competentă în termen de 30 zile de la data comunicării acesteia.
Normele metodologice de aplicare a Legii nr. l9/2000 prevăd la cap.3 privind Procedura de încadrare în grade de invaliditate revizuirea medicală, recuperarea capacității de muncă și contestarea deciziei medicale. In Partea A: Referitor la încadrarea în grade de invaliditate și circuitul documentelor medicale, la art.l2, se prevede că: un exemplar din decizia medicală rămâne în dosarul medical care se păstrează în evidența cabinetului de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, 2 exemplare se trimit în termen de 3 zile la angajator sau la casa de pensii, dup caz, dintre care unul rămâne în dosarul administrativ al pensionatului, iar cel de al patrulea exemplar se predă sub semnătură persoanei expertizate sau, după caz, mandatarului, tutorelui sau curatorului.
Potrivit acestor prevederi legale nu poate fi reținută critica reclamantului, cum că nu i s-a comunicat nici o decizie, precum și faptul că din eroare s-a trecut în decizia asupra capacității de muncă nr. 566/01.09.2005 termenul de revizuire de 05.09.2006.
Însăși din acest fapt rezultă că reclamantul a luat cunoștință de conținutul deciziei comisiei de expertiză medicală B, însă nu s-a conformat prevederilor legale în ce privește termenul și calea de atac a acesteia, astfel că decizia a rămas definitivă potrivit dispozițiilor art. 56 alin.2 din Legea nr.l9/2000.
Este real faptul că pârâta a procedat greșit nesuspendând plata pensiei în conformitate cu disp.art. 62 alin.4 din Legea nr.l9/2000, sistându-i plata pensiei începând cu data de 01.03.2006, însă această faptă, nu o incriminează în ceea ce privește emiterea deciziei de debit atacate, întrucât aceasta se încadrează în disp.art. l87(l) din Legea nr.19/2000, care prevede că: sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
Pentru motivele de mai sus arătate, a textelor de lege invocate, a dispozițiilor art. 155 din Legea nr.l9/2000, instanța a respins acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând schimbarea sentinței în totalitate în sensul admiterii acțiunii.
În motivele de recurs arată că prin Decizia nr.366/14.02.2005 a Comisiei de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a fost pensionat pentru invaliditate, cu indemnizație de însoțitor. Din eroare în decizie s-a trecut termen de revizuire 15.02.2006, deși conform dispozițiilor art.62 alin.7 din Legea nr.19/2000, nu sunt supuși verificării medicale persoanele care prezintă invalidități care afectează ireversibil capacitatea de muncă.
Consideră că nu este în culpă de a plăti debitul stabilit în sarcina sa, deoarece culpa aparține comisiei de expertiză medicală a Casei județene de pensii care aveau obligația de a informa corect pe cei în cauză.
Pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B N, prin întâmpinarea de la 7-9, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii recurate.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Din actele de la dosar rezultă că reclamantului i s-a comunicat doar adresa Spitalului Clinic Județean Târgu-M către Comisia de Expertiză Medicală pentru avizarea pensionăriidefinitive(fila 7 dosar fond).
Pârâta nu a reușit să facă dovada că i-ar fi comunicat reclamantului Decizia asupra capacității de muncă nr. 366/11.02.2005 prin care se stabilește termenul de revizuire la 15.02.2006.
Din faptul că reclamantului i s-a comunicat doar adresa Spitalului Clinic Județean Târgu-M către Comisia de Expertiză Medicală pentru avizarea pensionării definitive și nu i s-a comunicat reclamantului Decizia asupra capacității de muncă nr. 366/11.02.2005 prin care se stabilește termenul de revizuire la 15.02.2006 reiese că reclamantului nu i se poate imputa neprezentarea la revizuire în termenul stabilit de ultimul act, despre care nu avea cunoștință.
Or, potrivit art. 62 alin. 4 din Legea nr. 19/2000 doar "Neprezentarea, din motiveimputabilepensionarului, la revizuirea medicala atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzuta revizuirea medicala."
Cât timp neprezentarea nu s-a făcut din motive imputabile reclamantului rezultă că în mod nelegal s-a dispus suspendarea plății pensiei și implicit și emiterea deciziei de debit.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 326/F din 12 iunie 2008 Tribunalului Bistrița N pronunțată în dosar nr- pe care o va modifica în tot în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B N și în consecință va dispune anularea deciziei de debit nr. 93123/02.10.2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 326/F din 12 iunie 2008 Tribunalului Bistrița N pronunțată în dosar nr- pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și în consecință:
Dispune anularea deciziei de debit nr. 93123/02.10.2006.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
de, dactilografiat de Sz.
În 3 ex. la data de 04.11.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Bistrița -
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
